Апелляционное постановление № 22-6905/2025 от 11 августа 2025 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № №...

Дело № №... Судья Пряничникова Л.Л.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург <дата>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре судебного заседания Бухуровой А.З.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2,

осужденного ФИО3 и действующего в его защиту адвоката Мамонтовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> которым:

ФИО3 <дата><...> не судимый,

осужденный <дата> Кировским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден: по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, а также в соответствии с ч.5 ст.69 и ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей по уголовному делу, рассмотренному Кировским районным судом Санкт-Петербурга <дата> с <дата> по <дата> и также зачтено в срок отбывания наказания время отбытия ФИО3 наказания по указанному приговору – с <дата> по <дата>

удовлетворен гражданский иск представителя потерпевшего (ФИО) о возмещении причиненного преступлением имущественного ущерба и взыскано с ФИО3 в пользу ООО <...> 3324 рубля,

разрешены судьба вещественных доказательств и также вопрос о процессуальных издержках;

доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного и действующего в его защиту адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также выступление прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ФИО3 осужден за совершение <дата> грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества ООО <...> на сумму 3324 руб. 74 коп. при обстоятельствах, изложенных судом первой инстанции в обжалуемом решении.

В суде первой инстанции ФИО3 вину признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит изменить приговор суда, как несправедливый, применить ст.73 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что судом не учтено 3 месяца его содержания под стражей в ФКУ СИЗО-№... УФСИН России по СПб и ЛО в <дата>, а также его явка с повинной и раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка <дата> рождения. Обращает внимание, что на момент совершения преступления он был не судим, к уголовной ответственности не привлекался, намерен оплатить гражданский иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении ФИО3 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения, при согласии привлекаемого к уголовной ответственности лица с предъявленным обвинением.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере.

Осуждение ФИО3 является законным и обоснованным, а юридическая квалификация его действий по предъявленному обвинению, с которой осужденный согласился - по ч.1 ст. 161 УК РФ, – правильной.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно строгом наказании, назначенном ФИО3, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и удовлетворению не подлежащими, по следующим основаниям.

При назначении наказания ФИО3 требования закона соблюдены, в том числе положения ст.ст. 6, 43, ч.5 ст.62, ч.5 ст.69 УК РФ, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также всех обстоятельств, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом обоснованно не было выявлено.

Вопреки доводам осужденного, все данные о его личности были приняты во внимание судом в полной мере, в том числе и указанные в жалобе (наличие гражданства РФ, регистрации и места жительства, отсутствие учета в ПНД и НД, наличие среднего специального образования, трудовая деятельность, отсутствие судимости). В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом признаны в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной.

При этом нет оснований полагать, что осужденный активно способствовал раскрытию и/или расследованию преступления, в силу отсутствия по делу соответствующих действий ФИО3, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, а также непредставления им дознанию какой-либо принципиально новой информации о совершенном деянии, ранее им неизвестной.

Похищенное имущество ФИО3 добровольно потерпевшему не возвращалось, оно было изъято и возвращено ООО <...> лишь вследствие действий правоохранительных органов, в силу чего смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствует.

Судом апелляционной инстанции довод осужденного о наличии у него на иждивении малолетнего ребенка проверен и признается неубедительным в силу следующих обстоятельств.

Установлено, что в ОЗАГС МО <...>, действительно, имеется запись о рождении ребенка (ФИО), <дата> о котором в жалобе указывается осужденным.

Вместе с тем, в органах ЗАГС осужденный в качестве отца данного ребенка, родившегося у (ФИО) не указан (в графе «отец» проставлен прочерк).

Сведений об установлении отцовства ФИО3 в отношении данного ребенка суду не представлено, и установление такового осуществляться в уголовно-процессуальном порядке в силу закона не может.

Не представлено суду и сведений о том, что данный ребенок находился на иждивении осужденного, т.е. что он действительно занимался его воспитанием и содержанием, в связи с чем смягчающее наказание ФИО3 обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – отсутствует.

Учет в качестве смягчающего обстоятельства осужденного обстоятельства наличия у него на иждивении малолетнего ребенка по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не влияет на выводы суда по настоящему делу, т.к. документальных и фактических обстоятельств для такого решения не имеется.

Суд, руководствуясь принципом справедливости и положениями ст.56 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, и мотивировал свое решение, с которым суд апелляционной инстанции согласен, и считает, что нет оснований считать размер и вид назначенного ФИО3 наказания явно несправедливыми вследствие чрезмерной суровости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для назначения ФИО3 более мягкого наказания, оснований для применения положений ч.2 ст.53.1, ст. 64 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ – изменения категории преступления на менее тяжкое, и применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, и расценивает доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора, чрезмерно суровом наказании, как неубедительные.

Судом первой инстанции размер назначенного осужденному наказания определен с учетом положений чч.1, 5 ст.62 УК РФ; это наказание соразмерно содеянному, справедливо, соответствует целям такового, предусмотренным ст. 43 УК РФ, которое применяется не только в целях исправления осужденного, но и в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений.

В связи с тем, что после совершения преступления, за совершение которого ФИО3 осужден обжалуемым приговором, он был также осужден приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> судом обоснованно было назначено окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, при этом применен предусмотренный уголовным законом принцип полного сложения назначенных наказаний.

Окончательное наказание является справедливым и оснований для смягчения его размера не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО3 надлежит отбывать наказание, судом определен верно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Зачет срока содержания ФИО3 под стражей по настоящему уголовному делу и по делу, рассмотренному <дата> судом осуществлен верно, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, принимая во внимание осуждение ФИО3 предыдущим приговором по ч.2 ст.228 УК РФ; также осуществлен зачет в срок отбытия наказания период отбытия осужденным наказания по предыдущему приговору, в связи с чем доводы осужденного в жалобе об обратном являются неубедительными.

Указание ФИО3 в жалобе на то, что он содержался под стражей в следственном изоляторе 3 месяца в <дата> и потому этот период должен быть ему зачтен в срок отбывания наказания, противоречит материалам дела и потому неубедительно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что гражданский иск ООО <...> к ФИО3 о взыскании компенсации имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 3324 рубля, был разрешен судом первой инстанции с нарушением закона.

Так, согласно тексту искового заявления представителя ООО <...> (ФИО) поступившего в суд <дата> действиями ФИО3 указанной организации был причинен материальный ущерб в размере 3324 руб., который он просит взыскать с подсудимого (т.№... л.д.№...).

Приняв данный иск к производству, суд первой инстанции его удовлетворил, мотивировав такое решение тем, что заявленные требования являются обоснованными, и сумма исковых требований соответствует размеру причиненного ООО <...> вреда.

Вместе с тем, при постановлении обжалуемого приговора судом одновременно принято решение об оставлении по принадлежности потерпевшему ООО <...> вещественных доказательств - товаров, похищенных ФИО3 из магазина (как продовольственных, так и непродовольственных).

Возвращение данной организации похищенных у неё товаров <дата>, через два дня после преступления, подтверждается соответствующим постановлением следователя и распиской (т.№... л.д.№...).

В соответствии с п.11.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", судам необходимо иметь в виду, что рассмотрение уголовного дела в особом порядке не освобождает суд от обязанности исследовать вопросы, касающиеся гражданского иска, и принять по нему решение. В частности, суд при постановлении обвинительного приговора вправе удовлетворить гражданский иск, если его требования вытекают из обвинения, с которым согласился обвиняемый, и не имеется препятствий для разрешения его судом по существу. При наличии соответствующих оснований гражданский иск может быть оставлен без рассмотрения, производство по нему прекращено, в его удовлетворении может быть отказано либо по иску принято решение о передаче его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При этом суд обязан в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора приводит мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указывает размер и в необходимых случаях - расчет суммы подлежащих удовлетворению требований, а также закон, на основании которого принято решение по гражданскому иску.

По настоящему делу ООО <...> не было представлено суду никаких сведений об основаниях предъявления иска к подсудимому о взыскании полной стоимости уже ранее возвращенного данному потерпевшему имущества, в т.ч., например, о непригодности части или всего возвращенного товара для реализации, утрате им своих потребительских качеств.

Какой-либо анализ судом первой инстанции соотношения исковых требований потерпевшего с фактически произведенным возвратом ему похищенного имущества в обжалуемом приговоре отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения искового заявления не имелось и потому принятое судом первой инстанции решение по иску подлежит отмене.

Принимая по данному гражданскому иску новое решение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в его удовлетворении в соответствии с ч.5 ст.198 ГПК РФ и ст.1064 ГК РФ, поскольку все имущество, похищенное у ООО <...> осужденным, стоимостью 3324 рубля, было этой организации возвращено, что сторонами не оспаривалось, в силу чего нет оснований для возложения на ФИО3 обязанности возмещать этот ущерб в денежном выражении.

При этом оснований полагать, что возвращенное потерпевшему имущество каким-либо образом претерпело вследствие действий ФИО3 снижающие его качество и/или стоимость изменения, из искового заявления и других материалов дела не следует.

Такое решение не противоречит установленной процессуальным законом процедуре особого порядка судебного разбирательства и прав сторон не нарушает.

Правовых оснований для отмены или изменения приговора по иным основаниям не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО3 в части разрешения гражданского иска потерпевшего о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением – отменить.

Принять по гражданскому иску новое решение.

В удовлетворении гражданского иска ООО <...> к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 3324 рубля – отказать.

В остальном указанный приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему итогового судебного решения, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: