Решение № 12-37/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 12-37/2020

К делу №12-37/2020
Р Е Ш Е Н И Е

город Тихорецк 02 сентября 2020 года

Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Сухорутченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес><адрес> Краснодарского края, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: Краснодарский край, <адрес>, на постановление заместителя главного государственного инспектора в Выселковском и Тихорецком районах по использованию и охране земель, заместителя начальника межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО2 от 16.07.2020 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Обжалуемым постановлением заместителя главного государственного инспектора в Выселковском и Тихорецком районах по использованию и охране земель, заместителя начальника межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО2 от 16.07.2020 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.8 Кодекса об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), за неиспользование земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, <адрес>, кадастровый №, площадью 1200 кв.м., предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

С указанным постановлением ФИО1 не согласна, просит отменить постановление как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на которых было вынесено постановление.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель адвокат Блажнова О.Ю. доводы жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении, пояснили, что постановление вынесено с нарушениями положений КоАП РФ. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не соответствовал требованиям КоАП РФ. При этом ФИО1 пояснила, что рассмотрение дела заключалось в уточнении ее фамилии, указанию о нарушении ею требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации и разъяснению порядка получения постановления о назначении административного наказания. Она представила должностному лицу возражение с приложениями, в обоснование своей позиции по делу, однако по существу указанные документы должностным лицом не были рассмотрены. Ее имущественное положение не выяснялось, права не разъяснялись, процедура рассмотрения дела об административном правонарушении не соблюдалась. Считает, что отсутствуют основания для ее привлечения к административной ответственности, допустимых и относимых доказательств ее вины в деле нет. Доказательства, о которых указано в обжалуемом постановлении получены с нарушением закона, в связи с чем они не могут быть положены в основу постановления об административном правонарушении.

Адвокат Блажнова О.Ю. считает, что должностными лицами Росреестра был обследован земельный участок, не принадлежащий ФИО1, поскольку на публичной кадастровой карте отсутствуют смежные земельные участки с кадастровыми номерами № и №, в связи с чем не имеется возможности установить фактическое местонахождение, принадлежащего ФИО1 земельного участка. 18 августа 2020 года по заявлению ФИО1 был выполнен перенос и закрепление в натуре координат границ земельного участка с кадастровым номером №. Считает, что фактическое местоположение земельного участка, не соответствует местоположению участка, обследуемого при проведении внеплановой выездной проверки.

Заместитель главного государственного инспектора в Выселковском и Тихорецком районах по использованию и охране земель, заместитель начальника межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО2 в судебном заседании пояснила, что на основании распоряжения проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении ФИО1 на земельном участке, расположенном по адресу: Краснодарский край, <адрес>, кадастровый №, площадью 1200,00 кв.м., принадлежащем ей на основании договора купли-продажи. В ходе проверки было установлено, что на указанном земельном участке отсутствуют здания, строения и сооружения, на территории земельного участка произрастает растительность в виде травы, земельные работы на земельном участке не производятся, признаки освоения и строительства на земельном участке отсутствуют. Земельный участок не огорожен, свободный доступ к нему не ограничен, санитарное состояние удовлетворительное. В соответствии с видом разрешенного использования и целями, предназначенными для строительства, не используется собственником. Согласно сведениям, представленным администрацией Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района разрешение на строительство либо уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке не выдавалось. В ходе проверки определено фактическое местоположение земельного участка аппаратурой геодезической спутниковой – многочастотной Hiper SR. Кроме того, местоположение земельного участка, принадлежащего ФИО1 было установлено относительно домовладения, расположенного на смежном земельном участке, по адресу: <адрес>, <адрес> По итогам проверки был составлен акт и предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации. 06 июля 2020 года ФИО1 явилась по вызову в межмуниципальный отдел по Выселковскому и Тихорецкому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю для составления протокола, однако от составления протокола в ее присутствии и об ознакомлении с протоколом об административном правонарушении отказалась, в связи с чем протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие ФИО1 и направлен в ее адрес посредством почтовой корреспонденции. Считает, что постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО1 вынесено законно и обоснованно, просила оставить его без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании кадастровый инженер ФИО3 и специалист, выполнивший разбивочные работы ФИО4 пояснили, что по заявлению ФИО1 были выполнены перенос и закрепление в натуре координат границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Краснодарский край, <адрес>. При производстве работ был использован GPS приёмник, координаты земельного участка были взяты из межевого плана. В ходе производства работ было выяснено, что границы земельного участка были расположены не в том месте, где заказчик ожидал. Считают, что исходя из нумерации отмежеванных земельных участков, указанных в публичной карте, ошибок в публичной кадастровой карте не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от 3 до 5 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее четырехсот тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Из статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, указанные в пункте 1 данной статьи, и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов следует, что на основании распоряжения Управления Росресстра по Краснодарскому краю от 21 мая 2020 года № 12-2782-р о проведении внеплановой, выездной проверки гражданина и распоряжения Управления Росресстра по Краснодарскому краю от 27 мая 2020 года № 12-2130-р о внесении изменений (дополнений) в распоряжения №№12-2778-р, 12-2779-р, 12-2780-р, 12-2781-р, 12-2782-р, 12-2783-р, 12-2784-р о проведении внеплановой, выездной проверки гражданина 09 июня 2020 года в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 15 минут должностными лицами межмуниципального отдела по Выселковскоиу и Тихорецкому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю была проведена проверка соблюдения земельного законодательства в отношении ФИО1, адрес проверяемого участка: Краснодарский край, <адрес>, кадастровый №, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, вышеуказанный земельный участок на основании договора купли-продажи от 22.10.2016 принадлежит на праве собственности ФИО1 (регистрационная запись от 02.11.2016 №23-23/014-23/014/802/2016-4523).

В ходе проверки установлено и зафиксировано в акте проверки от 09.06.2020, что на земельном участке с кадастровым номером 23:50:0401013:30 здания, строения и сооружения отсутствуют, на территории земельного участка произрастает растительность в виде травы, земельные работы на земельном участке не производятся, признаки освоения и строительства на земельном участке отсутствуют. Земельный участок не огорожен, свободный доступ к нему не ограничен, санитарное состояние удовлетворительное. В соответствии с видом разрешенного использования и целями, предназначенными для строительства, собственником не используется, что подтверждается фотоматериалом.

10 июня 2020 года в адрес ФИО1 направлено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации №31 от 09.06.2020, которое получено адресатом 26 июня 2020 года.

22 июня 2020 года в адрес ФИО1 направлено извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, из которого следует, что ей надлежит явиться 06 июля 2020 года к 17 часам 00 минутам в межмуниципальный отдел по Выселковскому и Тихорецкому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Извещение получено адресатом 26 июня 2020 года, что подтверждается уведомлением о вручении.

06 июля 2020 года государственным инспектором Выселковского и Тихорецкого района по использованию и охране земель ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 явилась к назначенному времени, однако от составления протокола об административном правонарушении в ее присутствии и об ознакомлении с протоколом об административном правонарушении отказалась, в связи с чем в адрес ФИО1 должностным лицом 07 июля 2020 года был направлен протокол об административном правонарушении и определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 06 июля 2020 года, которые были получены адресатом 10 июля 2020 года.

Согласно определению о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 06 июля 2020 года по делу №46, рассмотрение дела назначено на 16 июля 2020 года в 16 часов 40 минут. ФИО1 предложено к назначенному времени представить все имеющиеся замечания, объяснения, доказательства, заключения и иные материалы по существу использования (неиспользования) земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, <адрес>.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в Выселковском и Тихорецком районах по использованию и охране земель, заместителя начальника межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО2 от 16.07.2020 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.8 Кодекса об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), за неиспользование земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, <адрес>, кадастровый №, площадью 1200 кв.м., предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе актом административного обследования объекта земельных отношений №18 от 26.03.2020; актом проверки от 09.06.2020; предписанием №31 от 09.06.2020; протоколом об административном правонарушении от 06.07.2020; фототаблицей и иными материалами дела.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Руководствуясь вышеназванными законоположениями, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и установив по результатам их оценки обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, заместитель главного государственного инспектора в Выселковском и Тихорецком районах по использованию и охране земель, заместитель начальника межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО2 правомерно своим постановлением от 16.07.2020 квалифицировала действия ФИО1 и привлекла к административной ответственности по части 3 статьи 8.8 КоАП РФ, назначив ей административное наказание, в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Применительно к диспозиции части 3 статьи 8.8 КоАП РФ неиспользование земельного участка, предоставленного для сельскохозяйственного производства в течение срока, установленного федеральным законом, - противоправное деяние в виде бездействия.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в невыполнении собственником, арендатором или владельцем земельного участка принятых на себя в законном порядке обязательств по использованию такого участка в предназначенных целях и в установленный законом срок. При этом необходимо учитывать признак обязательности цели использования земельного участка: производство сельскохозяйственной продукции, иная деятельность, связанная с этим производством, а также временной признак, поскольку факт неиспользования земельного участка может быть установлен только по истечении установленного законом срока.

Утверждение заявителя о том, что действующим законодательством не установлена обязанность по использованию земельного участка для жилищного строительства в течение определенного срока, основным моментом, заслуживающим внимания, является наличие финансовой возможности, обоснованным признать нельзя.

Исходя из положений статьи 284 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, предназначенного для жилищного строительства, должен приступить к использованию его по назначению в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. При этом в этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

ФИО1 с момента возникновения у нее в ноябре 2016 года права собственности на земельный участок, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, к его использованию в нарушение вышеприведенных правовых норм не приступила. Договор оказания платных услуг по выполнению проекто-изыскательских работ по адресу: Краснодарский край, <адрес> заключен 02.07.2020, то есть после проведения внеплановой, выездной проверки.

Также необоснованны доводы ФИО1 о том, что должностными лицами проводилось обследование не принадлежащего ей земельного участка, поскольку на публичной кадастровой карте отсутствуют смежные земельные участки с кадастровыми номерами № и №, в связи с чем не имеется возможности установить фактическое местонахождение, принадлежащего ей земельного участка. Согласно справкам об административном адресате, земельные участки с кадастровыми номерами: 23:50:0401013:29, 23:50:0401013:30, 23:50:0401013:31, расположены по адресу: Краснодарский край, <адрес>, 38, 40, 42 соответственно. Аналогичные сведения указаны в сообщении заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Кроме того, из сообщения следует, что по состоянию на 19.08.2020 ЕГРН не содержит сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:50:0401013:29, 23:50:0401013:31 (заявления о государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения границ указанных земельных участков с представлением межевого плана в орган регистрации прав не поступали). В судебном заседании заместитель главного государственного инспектора в Выселковском и Тихорецком районах по использованию и охране земель, заместитель начальника межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО2 пояснила, что местонахождение земельного участка, принадлежащего ФИО1 было установлено относительно домовладения, расположенного на смежном земельном участке, по адресу: <адрес>, 42, что согласуется с представленным заявителем фотоматериалом. Указанный земельный участок не отмежеван, однако жилой дом зарегистрирован в установленном законом порядке. Кроме того, фактическое местоположение земельного участка в ходе проверки было определено аппаратурой геодезической спутниковой – многочастотной Hiper SR. Так же кадастровым инженером было разъяснено, что в публичной кадастровой карте отсутствую ошибки.

Доводы ФИО1 о несоблюдении процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается аудиозаписью, зафиксированной на сотовый телефон заявителя, перенесенной на CD-диск, который адвокат ФИО1 просила приобщить к материалам дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для установления события административного правонарушения и виновности лица, привлеченного к ответственности.

Представленная адвокатом Блажновой О.Ю. в подтверждение своих доводов аудиозапись не может быть признана допустимым доказательством по делу, поскольку не отвечает требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам.

Собранные по делу доказательства обоснованно признаны должностным лицом межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю достаточными для разрешения дела.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов.

Таким образом, ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении настоящей жалобы судья, проверив доводы заявителя, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», приходит к выводу о том, что не имеется оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса.

При вынесении постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении по делу №46 от 16.07.2020 заместителем главного государственного инспектора в Выселковском и Тихорецком районах по использованию и охране земель, заместителем начальника межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО2 были учтены смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Согласно статье 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 указанного Кодекса.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Данных, свидетельствующих о предвзятости должностного лица административного органа при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Доводы жалобы ФИО1 по существу представляют собой ее субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат надлежащей правовой аргументации, опровергающей выводов, изложенных в обжалуемом постановлении, фактически сводятся к оспариванию вмененного ФИО1 нарушения законодательства, установленного в постановление о ее привлечении к административной ответственности, и объективной стороны состава этого административного правонарушения.

Поскольку оснований для отмены и изменения постановления должностного лица, предусмотренных статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено, постановление должностного лица следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, судья

решил:

Постановление заместителя главного государственного инспектора в Выселковском и Тихорецком районах по использованию и охране земель, заместителя начальника межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО2 от 16.07.2020 в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Тихорецкого

городского суда В.А. Сухорутченко