Апелляционное определение № 22-1543/2025 от 17 декабря 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кызыл 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Доржу Ш.О.,

судей Омзаар О.С. и Сат Л.Б.,

при секретаре Семеновой И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1-Д.Б. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 августа 2025 года, которым

Бурбужап А-Д.Б., **, судимый:

- 20 сентября 2024 года Кызылским городским судом Республики Тыва (с учетом апелляционного постановления Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 20 сентября 2024 года) по ч.1 ст.134 УК РФ к 260 часам обязательных работ,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 20 сентября 2024 года окончательно к 7 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО23 к ФИО1-Д.Б. удовлетворен частично. Взыскано с ФИО1-Д.Б. в пользу ФИО24 в счет возмещения материального ущерба ** в счёт компенсации морального вреда **

Заслушав доклад судьи Сат Л.Б., выступления осужденного ФИО1-Д.Б. и защитника Конгар О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, со смягчением наказания, прокурора Доржукай А.Э., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, потерпевшей ФИО74 просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бурбужап А-Д.Б. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Как следует из приговора, преступление совершено им 15 ноября 2024 года в ** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Бурбужап А-Д.Б. вину признал частично и показал, что когда он проснулся, ему сказали, что потерпевший плюнул в лицо ФИО27., на что он подошел и 2 раза ударил лежащего потерпевшего в левую часть лица. Затем ФИО26 в свою очередь с левой стороны пнул потерпевшего и нанес 3-4 удара ногой в его лицо.

В апелляционной жалобе и дополнениях к нему осужденный Бурбужап А-Д.Б. просит приговор изменить со смягчением наказания. Указывает, что он полностью признал вину в том, что два раза ударил в лицо потерпевшего, который своим аморальным поведением спровоцировал его на конфликт, приставал к девушкам и оскорблял присутствующих людей. Его показания подтверждаются имеющейся в материалах дела аудиозаписью, записанной ФИО28 Не согласен с показаниями ФИО29 свидетелей ФИО30., ФИО31., ФИО32., ФИО33., ФИО34., считая, что те его оговорили, так как являются друзьями и коллегами ФИО35 в их показаниях имеются противоречия. Ссылается на показания свидетеля Кыргыс ФИО38 ФИО2 также приходил к нему с этой же просьбой, однако он и ФИО39 не согласились. С учетом того, что он страдает гемаррогическим васкулитом и в условиях СИЗО ему поставлен диагноз - порок сердца, просит снизить назначенное ему наказание.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного потерпевшая ФИО40 ссылаясь на несостоятельность доводов осужденного, просит изменить приговор и переквалифицировать действия осужденного на п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ с назначением наказания в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В обоснование указала, что осужденный и лицо, в отношении которого дело приостановлено, хладнокровно избили потерпевшего в жизненно важные органы, предвидели наступление тяжких последствий и желали наступление его смерти. Считает, что состояние алкогольного опьянения осужденного должно быть учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку свидетели подтвердили употребление ими спиртных напитков. Отмечает, что осужденный не признал свою вину и не раскаялся в содеянном, не осознал противоправность своих действий. В случае оставления приговора без изменения он освободится из мест лишения свободы через пару лет и вновь может совершить преступление.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Ооржак С.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным доводам не имеется, приговор является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по данному уголовному делу проведены с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Вопреки доводам осужденного о частичном признании вины и доводам потерпевшей о виновности осужденного в совершении убийства группой лиц, выводы суда о виновности Бурбужапа А-Д.Б. в совершении инкриминируемого преступления основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

При этом в обоснование вывода о виновности Бурбужапа А-Д.Б. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах суд правомерно сослался на аналогичные показания свидетелей ФИО41. и ФИО42 о том, что 14 ноября 2024 года они отдыхали в клубе, после поехали к ФИО43 где продолжили распитие спиртного. Из-за сильного алкогольного опьянения погибшего ФИО44 стошнило на матрас, из-за чего ФИО45 рассердился и ударил его 2-3 раза по лицу, в результате чего тот упал на матрас. Через некоторое время ФИО46 начал кричать, что ФИО47 плюнул ему в лицо, встал и нанес удары по лицу ФИО48, на это последний держался за голову. Далее прибежал Бурбужап и ногами нанес удары в область головы лежавшего ФИО49, затем присев рядом с ним кулаками нанес удары по его лицу. ФИО50 наносил удары руками и ногами в голову, лицо и ноги потерпевшего с правой стороны, а ФИО51 - с левой стороны. Они били его на протяжении 30 мин.– 1 часа. Пытаясь защитить потерпевшего, они прикрывали голову потерпевшего своим телом, однако удары ФИО52 и Бурбужапа попадали в них. От ударов правая щека ФИО53 опухла, а изо рта начала течь кровь.

Как правильно оценил суд первой инстанции, указанные показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО54 о том, что она проснулась от шума. ФИО55 злился, что ФИО56 плюнул ему в лицо. Затем она видела, как Бурбужап 3-4 раза ударил ногой в лицо ФИО57. Также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО58 о том, что проснувшись, она увидела, как Бурбужап сердился и говорил, что 2-3 раза ударил потерпевшего.

Показания указанных лиц являются непротиворечивыми и согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от 15 ноября 2024 года - **, в ходе которого на полу расположен белый матрас, на поверхности которого обнаружено бурое пятно похожее на кровь; заключениями экспертиз трупа №, согласно которому **; протоколом выемки куртки, футболки и носков потерпевшего ФИО59 протоколом осмотра мужской куртки фирмы ** протоколами выемки и осмотра сотового телефона марки ** от 19 февраля 2025 года; протоколом осмотра предметов, просмотра и прослушивания аудиозаписи от 19 февраля 2025 года, согласно которому при открытии аудиозаписи свидетель ФИО60 пояснила, что Бурбужап говорил, как он ударил потерпевшего; заключением дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы **, согласно которому **.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, вывод суда о доказанности вины осужденного Бурбужапа А-Д.Б. обоснован и мотивирован.

Доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Бурбужапа А-Д.Б., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, при этом суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он лишь два раза ударил потерпевшего по лицу, опровергаются вышеуказанными показаниями свидетелей-очевидцев ФИО61. и ФИО62 о том, что Бурбужап наносил удары руками и ногами по лицу потерпевшего. Подтверждаются заключениями комиссионных судебных экспертиз, и обоснованно расценены судом как способ его защиты от уголовного преследования за совершенное им особо тяжкое преступление.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей и иных приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Бурбужапа в инкриминированном ему деянии, не имеется. Аудиозапись свидетеля ФИО63 и показания свидетеля ФИО64 на которые в своей жалобе ссылается осужденный как на доказательства своей невиновности, получили оценку наряду с другими доказательствами, и вопреки доводам осужденного не опровергают его вину в инкриминированном преступлении. При этом наряду с Бурбужапом телесные повреждения наносил и ФИО65, в отношении которого производство приостановлено, **. Исследованные доказательства в своей совокупности нашли подтверждение, они обоснованно положены в основу приговора. Причин для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями судом не установлено.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о доказанности вины осужденного Бурбужапа А-Д.Б. и квалификации его действий по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Учитывая упорядоченное поведение осужденного в суде, а также на основании ответа на запрос ** психическая полноценность Бурбужапа А-Д.Б. сомнений не вызывает.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении Бурбужапу А-Д.Б. наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения, данные о личности осужденного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Бурбужапа А-Д.Б. в полной мере учтены частичное признание вины, явка с повинной, посредственная характеристика с места жительства, молодой возраст.

Судебная коллегия не находит оснований для признания смягчающего наказание обстоятельства плохое состояние здоровья, поскольку из справки от 16 декабря 2025 года следует, что состояние его здоровья удовлетворительное, инвалидность у осужденного не установлена, указанное в нем заболевание не влечет безусловное признание смягчающим. Кроме того, такое признание является правом суда, а не обязанностью.

Оснований для признания поведения потерпевшего противоправным также судебная коллегия не усматривает, из обстоятельств дела следует, что ФИО66 стошнило в силу сильного алкогольного опьянения, такой незначительный повод, как плевок в ФИО67 не может являться поводом для совершения в отношении него противоправных действий, влекущих его смерть.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Исходя из характера и общественной опасности преступления, личности виновного, не найдя оснований применения ст.73 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, которое отвечает целям и задачам, определенным законом, и является справедливым.

Суд первой инстанции не назначил дополнительное наказание в виде ограничения свободы, мотивировав свое решение в этой части.

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления оснований к применению положений ст.64 УК РФ не установлено.

При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств суд применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ судом в срок лишения свободы зачтено время содержания Бурбужапа А-Д.Б. под стражей с 21 ноября 2024 года по 26 мая 2025 года, с 4 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения Бурбужапа А-Д.Б. под домашним арестом с 27 мая 2025 года по 3 августа 2025 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Судом при постановлении приговора в соответствии со ст.309 УПК РФ решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор следует изменить на основании ст.389.17 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Также неправильным применением уголовного закона.

Суд первой инстанций при назначении наказания правильно применил положения ст.70 УК РФ, поскольку преступление по настоящему делу осужденный совершил после вынесения приговора от 20 сентября 2024 года, согласно которому ему было назначено наказание в виде обязательных работ. Согласно справке уголовно-исполнительной инспекции по состоянию на 24 марта 2025 года неотбытый срок составляет 260 часов обязательных работ, то есть наказание полностью не было отбыто. Вместе с тем, при назначении наказания в соответствии со ст.70 УК РФ в резолютивной части приговора суд не указал о применении положений п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ, предусматривающего порядок перерасчета обязательных работ на лишение свободы при присоединении наказания по приговору от 20 сентября 2024 года, что следует исправлению.

Кроме того, судом гражданский иск потерпевшей ФИО68. к Бурбужапу А-Д.Б. удовлетворен частично. Взыскано с Бурбужапа А-Д.Б. в пользу ФИО69 в счет возмещения материального ущерба ** в счёт компенсации морального вреда **

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска, либо отказ в нем, указать, с приведением соответствующих расчетов, размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

Удовлетворяя гражданский иск потерпевшей о возмещении материального ущерба частично, суд не произвел расчет взыскиваемой суммы материального ущерба, выводы и суждения относительно размера взыскиваемой суммы в приговоре отсутствуют. Из искового заявления следует, что истец просил взыскать с осужденного **., какие расходы суд не принял во внимание в решении не указано. Кроме того, истцом приобщены кассовые чеки, из которых не понятно на что были потрачены денежные средства, какие были произведены расходы, тогда как суд обязан их проверить.

При разрешении иска, суд первой инстанции не выяснил требования истца, ФИО71 в суде апелляционной инстанции пояснила, что просила взыскать компенсацию в пользу своей матери, то есть бабушки потерпевшего ФИО70 которая в качестве истца не привлечена.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать решение суда о взыскании с осужденного в пользу потерпевшей ФИО72 суммы материального ущерба и компенсации морального вреда законным и обоснованным, в связи с чем указанное решение подлежит отмене, а дело в этой части передаче на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Также судебная коллегия находит необходимым внести изменения во вводную часть приговора, указав, что Бурбужап А-Д.Б. судим по приговору от 20 сентября 2024 года Кызылского городского суда Республики Тыва, с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 24 декабря 2024 года, поскольку судимость осужденного в приговоре отражена с неверной датой апелляционного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 августа 2025 года в отношении Бурбужапа А-Д.Б. изменить:

- во вводной части уточнить судимость ФИО1-Д.Б. по приговору от 20 сентября 2024 года Кызылского городского суда Республики Тыва, с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 24 декабря 2024 года;

- в соответствии со ст.70, п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 20 сентября 2024 года назначить 7 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор в части взыскания с осужденного в пользу потерпевшей ФИО3 материального ущерба, причинённого преступлением, в сумме **. и компенсации морального вреда в размере ** отменить, материалы уголовного дела в этой части передать на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 18 декабря 2025 года, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: