Решение № 2-1314/2017 2-1314/2017~М-513/2017 М-513/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-1314/2017

Дело № 2-1314/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года г. Смоленск

Промышленный районный суд города Смоленска в составе:

председательствующего судьи Шиловой И.С.,

при секретаре Потапенковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройрегион» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, выдаче трудовой книжке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройрегион» (далее по тексту – ООО «Стройрегион») о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, выдаче трудовой книжки. В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком, в должности слесаря по ремонту автомобилей 3 разряда – транспортного участка, с должностным окладом <данные изъяты> руб. В августе 2016 года им (истцом) работодателю подано заявление об увольнении по собственному желанию, однако, оно не было принято. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате составила <данные изъяты> руб. Кроме того, в нарушении ст.84.1 ТК РФ ему до настоящего времени не выдана трудовая книжка. Неправомерными действиями ответчиком ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также обязать ответчика выдать ему трудовую книжку.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что фактически исполнял трудовые обязанности по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, уточнив требования, просит взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также обязать ответчика выдать ему трудовую книжку с внесением следующих записей: о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя 2 класса; о переводе с ДД.ММ.ГГГГ слесарем по ремонту автомобилей 3 разряда - транспортного участка; об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, так как при неоднократном обращении к работодателю с просьбой о получении трудовой книжки, ответчик отказался ее выдавать. В остальной части заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Стройрегион», будучи надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил. Заказная корреспонденция вернулась в адрес суда.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года №234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Не представление доказательств и возражений, относительно заявленных требований не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статьей 4 ТК РФ определено, что нарушение обязанностей работодателя по выплате заработной платы, таких, как ее несвоевременная выплата, выплата не в полном размере относится к принудительному труду. Работа без оплаты – принуждение к труду, запрещено Конвенцией Международной организации труда № 95 от 01.06.1949 года.

Согласно ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствие со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ст. 136 ТК РФ).

При этом ст.140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Стройрегион» на должность водителя 2 класса – транспортный участок с должностным окладом <данные изъяты> руб. (л.д. 6-9).

ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в п.1.2 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, который изложен в следующей редакции: «Работник принимается на работу в качестве слесаря по ремонту автомобилей 3 разряда – транспортный участок. Оклад по должности в размере <данные изъяты> руб. в месяц». Начало действия настоящего Соглашения – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Как следует из пояснений истца, в трудовых отношениях с ответчиком он фактически состоял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заявление об увольнении работодатель не принял, соответственно считает своим последним рабочим днем ДД.ММ.ГГГГ.

За спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ему не выплачена заработная плата в соответствии с условиями трудового договора.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не оспорен факт задолженности по заработной плате перед истцом, доказательств выплаты задолженности у суда не имеется, то на основании ст.395 ТК РФ, задолженность по заработной плате подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>

Согласно ч.ч.1, 2, 3 ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Частью 4,5 статьи 84.1 ТК РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Порядок заполнения трудовой книжки определен Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 года №225 «О трудовых книжках» (далее по тексту – Правила), а также Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда России от 10.10.2003 года №69 (далее по тексту – Инструкция).

Судом установлено, что в последний день исполнения трудовых обязанностей (ДД.ММ.ГГГГ) истцу трудовая книжка выдана не была, как и до момента рассмотрения настоящего дела, оформленная в соответствии с требованием законодательства.

Как усматривается из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и копии трудовой книжки АТ-I № на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ истец ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно – строительная компания» (ООО «ПСК») на должность водителя 1 класса (л.д.26-29).

Из Выписки в ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО «СПК», как и ООО «Стройрегион» находится по адресу: <адрес>, учредителем юридических лиц является ФИО3 (л.д. 40-44).

ООО «Промышленно – строительная компания» находится в стадии ликвидации, на основании решения суда о банкротстве и открытии конкурсного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица усматривается, что ответчик оплачивал за истца страховые взносы в пенсионный орган, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Согласно объяснениям истца, при неоднократном обращении к работодателю с просьбой о получении трудовой книжки, ответчик отказался ее выдавать.

Оценка представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что надлежащим образом требования ст. 84.1 ТК РФ ответчиком не исполнены. При прекращении трудовых отношений истцу не была выдана трудовая книжка, оформленная надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством, согласие на ее отправление по почте не истребовано, без наличия на то уважительных причин не была выдана трудовая книжка при обращении за ней.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд пришел к выводу о том, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями ст.237 ТК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования о разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 20 000 руб.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Во взыскании остальной заявленной суммы морального вреда суд истцу отказывает, так как каких-либо доказательств в обоснование доводов причинения морального вреда в большем размере суду не представлено.

Также, установив факт трудовых отношений истца с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: в должности водителя 2 класса до ДД.ММ.ГГГГ; в должности слесаря по ремонту автомобилей 3 разряда - транспортного участка с ДД.ММ.ГГГГ, суд находит подлежащим удовлетворению и требование о внесении соответствующих записей в трудовую книжку истца.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194–198, 199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройрегион» в пользу ФИО1:

<данные изъяты> руб. – задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

<данные изъяты> руб. – в счет компенсации морального вреда.

Итого: <данные изъяты> (сто тридцать семь тысяч четыреста пятьдесят) руб.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Стройрегион» выдать ФИО1 трудовую книжку, оформленную в соответствии с требованиями Инструкции по заполнению трудовой книжки, утвержденной постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 года № 69 и Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными постановлением Правительства РФ № 225 от 16.04.2002 года, в том числе, внести в трудовую книжку в установленном порядке сведения:

- о приеме на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Стройрегион» с ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя 2 класса транспортного участка;

- о переводе с ДД.ММ.ГГГГ на должность слесаря по ремонту автомобилей 3 разряда транспортного участка;

- об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройрегион» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 849 руб.

Решение в части взыскания заработной платы обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

Судья И.С. Шилова