Решение № 12-25/2017 от 30 января 2017 г. по делу № 12-25/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

31 января 2017 года город Ноябрьск ЯНАО

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нигматуллина Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – исполнительного директора Общества с ограниченной ответственностью «Крепость+» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Ноябрьск ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ... КоАП РФ, должностное лицо – исполнительный директор ООО «Крепость+» ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей за необеспечение выполнения лицензионных требований к надлежащему содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов <адрес>.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку все необходимые действия для обеспечения уборки снега с крыш упомянутых в постановлении домов ею были выполнены, доказательства неисполнения ею должностных обязанностей отсутствуют, производить очистку крыш от снега лично она не обязана.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 на жалобе настаивала, поддержала изложенные в жалобе доводы.

Прокурор в суд не явился повторно, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст.14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований за исключением случаев, предусмотренных ст.7.23.1 КоАП РФ.

Перечень лицензионных требований к лицензиату в области управления многоквартирными домами содержится в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года № 1110 Положении о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Положение).

К числу таковых п.3 Положения относит:

- соблюдение требований, предусмотренных ч.2.3 ст161 ЖК РФ;

- исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.2 ст.162 ЖК РФ;

- соблюдение требований, предусмотренных ч.1 ст.193 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО «Крепость+» (далее – Общество) является управляющей компанией по отношению к многоквартирным жилым домам № по улице <адрес>, на основании заключенных с собственниками помещений в составе этих домов договоров управляет вышеуказанным многоквартирным жилым домом и выполняет функции по содержанию общего имущества.

Следовательно, на Общество возложена обязанность по обслуживанию упомянутых домов, включая содержание общего имущества, в том числе крыш.

Согласно п.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; текущий, капитальный ремонт; санитарное содержание (уборка мест общего пользования и т.п.). П.3.6.14 и 4.6.1.23 указанных Правил в качестве особенностей зимней уборки в городах Северной климатической зоны, к которой, безусловно, относится г.Ноябрьск ЯНАО, предусмотрена необходимость периодической очистки крыш от снега. Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

ФИО1 является исполнительным директором Общества. Из приказа о приеме ФИО1 на работу и должностной инструкции явно усматривается, что ее полномочия как исполнительного директора Общества распространяются на ограниченную территорию, а именно на микрорайоны <адрес>

<адрес> на территории которой находится <адрес>, к ведению ФИО1 не отнесен, поэтому в рамках настоящего дела ее привлечение к ответственности как исполнительного директора Общества в связи с нарушениями, имевшими место по данному адресу, не может быть сочтено законным и обоснованным. Между тем, данное обстоятельство мировым судьей при рассмотрении дела учтено не было.

Согласно должностной инструкции исполнительного директора микрорайонов <адрес> исполнительный директор обеспечивает содержание обслуживаемого жилищного фонда в технически исправном состоянии, в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (п.2.3), а также организует содержание и текущий ремонт обслуживаемого жилищного фонда в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а также выполнение всех работ, необходимых для нормальной эксплуатации и сохранности жилищного фонда (п.2.4).

Согласно ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что в рамках исполнения своих должностных обязанностей ФИО1 организовала комиссионный осмотр крыш, зафиксировала наличие необходимости их очистки и организовала очистку крыш от снега, сосулек и наледи, путем передачи заявок уполномоченным лицам (в частности, ООО «Оникс» и ПТО Общества), что подтверждается соответствующими договором, актами и объявлениями, а также обеспечила изготовление и установку на домах предупреждающих о возможности схода снега с крыши табличек. Актами о приемке выполненных работ подтверждается, что в феврале очистка снега от крыш по заявкам, переданным ФИО1, фактически производилась.

В ходе рассмотрения дела, вопреки доводам, изложенным в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении мирового судьи, не установлено фактов неисполнения либо ненадлежащего исполнения ФИО1 своих служебных обязанностей. Напротив, материалы дела содержат доказательства тому, что ею было организовано выполнение работ, необходимых для нормальной эксплуатации и сохранности крыш многоквартирных жилых домов № по улице <адрес>). При этом непосредственная очистка крыш в ее должностные обязанности не входила. Оснований полагать, что ФИО1 бездействовала, не имеется, однако мировым судьей это учтено не было.

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства явно свидетельствуют об отсутствии в действиях должностного лица ФИО1 состава предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ административного правонарушения, в связи с чем постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу должностного лица – исполнительного директора Общества с ограниченной ответственностью «Крепость+» ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Ноябрьск от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении должностного лица – исполнительного директора Общества с ограниченной ответственностью «Крепость+» ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.