Решение № 12-25/2017 от 22 января 2017 г. по делу № 12-25/2017

К О П И Я

Дело № 12-25/2017


Р Е Ш Е Н И Е

23 января 2017 года город Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А. на постановление судьи Ноябрьского городского суда ЯНАО от 14 января 2017 года в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Ноябрьского городского суда от 14 января 2017 года А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

В жалобе, поданной в суд в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, А. просил постановление суда изменить, административное наказание смягчить. Считал смягчающими обстоятельствами признание вины, а также наличие несовершеннолетних детей.

А. потерпевшая К.1 и должностное лицо, составившее протокол, лейтенант полиции ОМВД по г. Ноябрьск К.2 извещались судом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, полагаю, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, обстоятельства исключающие производство по делу, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Объектом данного правонарушения являются отношения собственности, а непосредственным предметом посягательства выступает имущество.

Объективная сторона правонарушения состоит в противоправных действиях, направленных на завладение чужим имуществом путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступления.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:27 минут А. в помещении магазина «Монетка», находящегося по адресу <адрес> тайно похитил две бутылки коньяка общей стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ООО «Элемент Трейд», чем причинил незначительный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении 89 ФЛ №275639 от 13 января 2017 года; рапортом капитана полиции Р., заявлением директора магазина «Монетка» ООО «Элемент Трейд» К.1 с просьбой привлечь А. к административной ответственности и её объяснениями; справкой о закупочной стоимости похищенного товара; видеозаписью, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе производства по делу на основании совокупности собранных доказательств судом с достоверностью установлено, что А. совершил мелкое хищение чужого имущества при отсутствии признаков преступления. Эти действия образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, следовательно, А. обоснованно привлечен к административной ответственности.

Согласно материалам дела А. неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Необходимость применения административного наказания в виде административного ареста судьей мотивирована, при этом учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, также учтено обстоятельство, отягчающее административную ответственность - неоднократность совершения мелкого хищения, что согласуется с требованиями части 2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Препятствий для назначения административного ареста, применительно к части 3 статьи 3.9 КоАП РФ, по делу не установлено.

При назначении наказания судьей в постановлении не было указано на наличие у А. двоих несовершеннолетних детей. Указанное обстоятельство необходимо признать смягчающим.

При этом данное обстоятельство не влияет на вид и размер административного наказания, не является основанием для смягчения назначенного наказания.

Довод жалобы о признании вины А. опровергается протоколом судебного заседания.

Таким образом, выводы судьи о виновности А. соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах санкции указанной статьи и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления не имеется, нарушений процессуальных требований, предусмотренных административным законом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ), при вынесении постановления допущено не было.

При наличии таких обстоятельств оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 января 2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении А. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.В.Мочалова