Решение № 12-25/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 12-25/2017

дело № 12-25/2017


РЕШЕНИЕ

г. Новый Уренгой 9 февраля 2017 года

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гареев Р.Р., с участием защитника адвоката Реберга Д.В., действующего в интересах ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление инспектора взвода № 1 ОРДПС ОМВД России по г. Новый Уренгой ФИО1 18810089140000980821 от 22.09.2016 г., решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой ФИО2 от 25.10.2016 г., которыми ФИО4 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

установил:

постановлением инспектора взвода [суммы изъяты] ОРДПС ОМВД России по г. Новый Уренгой ФИО1 18810089140000980821 от 22.09.2016 г., ФИО4 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Согласно указанному постановлению, 22.09.2016 г. в 08:20 ч. на 741+700 метров автодороги Сургут-Салехард, ФИО4, управляя автомобилем «1», <данные изъяты>, в нарушение п. 8.2, 11.3 ПДД РФ, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «2», <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратилась в ОГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой с жалобой, в которой просила отменить постановление и прекратить производство по делу.

Решением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой ФИО2 от 25.10.2016 г. жалоба была оставлена без удовлетворения, а постановление должностного лица без изменения.

Не согласившись с решениями должностных лиц, ФИО4 обратилась с жалобой в Новоуренгойский городской суд, в которой просит вышеуказанные решения отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что перед поворотом налево на нерегулируемом перекрестке в полном соответствии с правилами дорожного движения включила левый указатель поворота, убедилась, что со встречного направления автомобили отсутствуют, а движущиеся позади транспортные средства не начали обгон, и только после этого приступила к выполнению маневра поворота. Кроме того, считает, что водитель автомобиля «2» нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона, и что указанное нарушение лежит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Привлекаемое лицо ФИО4 и представитель административного органа о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежаще, в судебное заседание не явились.

Защитник Реберг Д.В. довода жалобы поддержал и просил жалобу заявителя удовлетворить.

Исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 8.2 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее Правил), подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

В соответствии с п. 11.3 Правил, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

В судебном заседании установлено, что 22.09.2016 г. в 08:20 ч. на 741+700 метров автодороги Сургут-Салехард, ФИО4, управляя автомобилем «1», <данные изъяты>, в нарушение п. 8.2, 11.3 ПДД РФ, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «2», <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО4 подтверждены совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой столкновение произошло на полосе встречного направления, при выезде автомобиля «2» с зоны перекрестка; объяснением водителя ФИО4, согласно которого, она начала маневр поворота налево и в это время получила удар в переднее левое крыло; объяснением водителя ФИО3, согласно которого он начал обгон двух впереди идущих транспортных средств, один автомобиль обогнал, а вторая включила левый указатель поворота и повернула налево, практически когда он с ней поравнялся, в результате чего произошло столкновение и его автомобиль опрокинулся; рапортом ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой ФИО1; справкой о ДТП.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценив совокупность приведенных доказательств, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Рассматриваемое требование п. 11.3 Правил прямо запрещает водителю обгоняемого транспортного средства препятствовать обгону, совершаемому другим водителем, в том числе путем повышения скорости, а также осуществления поворота налево.

Аналогичное требование содержит ч. 1 ст. 14 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г.), водитель, который намерен выполнить какой-либо маневр, например выехать из ряда транспортных средств, находящихся на стоянке, или въехать в него, принять вправо или влево на проезжей части дороги, выполнить поворот налево или направо для выезда на другую дорогу или для въезда в придорожное владение, должен начинать этот маневр только после того, как он убедится, что может это сделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него, впереди или навстречу, и с учетом их положения, направления движения скорости.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ, "опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В сложившейся ситуации, водитель ФИО4 должна была при повороте налево убедиться в безопасности совершаемого маневра, увидев, что сзади идущее транспортное средство совершает обгон, уступить ему дорогу, то есть поворачивающий должен пропустить обгоняющего. Это единственный случай, когда при выполнении специальных норм Правил траектории транспортных средств пересекаются. Все другие случаи пересечения траекторий при повороте налево и обгоне являются следствием нарушений Правил одним или обоими участниками.

Довод защитника Реберга Д.В. и указание ФИО4, что заявителем был заблаговременно подан сигнал поворота налево, не дает ФИО4 преимущества и не освобождает её от принятия мер предосторожности.

Должностными лицами, при вынесении постановления и решения всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, что говорит об обоснованности принятых ими решений.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены состоявшихся постановления инспектора взвода № 1 ОРДПС ОМВД России по г. Новый Уренгой ФИО1 18810089140000980821 от 22.09.2016 г., решения врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой ФИО2 от 25.10.2016 г., которыми ФИО4 была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ, которые влекут прекращение производства по делу об административном правонарушении при рассмотрении жалобы ФИО4 не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора взвода № 1 ОРДПС ОМВД России по г. Новый Уренгой ФИО1 18810089140000980821 от 22.09.2016 г., решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой ФИО2 от 25.10.2016 г., которыми ФИО4 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение 10 дней.

Судья Р.Р. Гареев