Приговор № 1-126/2024 1-1870/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 1-126/2024

Дело № 1-126/2024 (№ 1-1870/2023)

14RS0035-01-2023-013545-51


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Якутск

06 февраля 2024 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Лукина Е.В. при секретаре судебного заседания Саввине М.П., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ____ Гуляевой В.А., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Максимовой М.М. рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ____ года рождения, уроженца ____, ___, зарегистрированного по адресу: ____, проживающего по адресу: ____, ___, не судимого, с мерой пресечения в виде заключения под стражей с ____, получившего копию обвинительного акта ____,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 достоверно зная о том, что он на основании постановления мирового судьи судебного участка № 40 г. Якутска РС(Я) от 17 июля 2023 г., вступившего в законную силу, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, решил вновь сесть за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершить поездку. Реализуя задуманное, ФИО1 ____ в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 18 минут, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», осознавая противоправность своих действий, умышленно, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осуществил управление автомобилем марки «Mercedes-Benz G-500» с государственным регистрационным знаком №, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, совершил поездку от участка местности расположенного по адресу: ____ до участка местности расположенного по адресу: ____, где был остановлен и задержан инспекторами ГИБДД. Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ____ в пробе выдыхаемого ФИО1 воздуха установлена абсолютная концентрация этилового спирта 1,19 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Консультация с защитником была, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему понятны.

Адвокат Максимова М.М. ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержала.

Государственный обвинитель Гуляева В.А. ходатайство подсудимого так же считает подлежащим удовлетворению.

Суд, обсудив ходатайство подсудимого, считает что требования гл. 40 УПК РФ соблюдены. Обвинение подсудимому понятно и ФИО1 полностью согласен с предъявленным обвинением. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника, после проведения консультаций с последним. Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к преступлению небольшой тяжести, правовые последствия постановления такого приговора подсудимый осознает, а государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Действия ФИО1 судом квалифицируются по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд, изучив личность подсудимого ФИО1 установил, что он ранее не судим. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом положительно. ___

На учете в ГБУ РС(Я) «Якутский республиканский наркологический диспансер» ФИО1 не состоит.

Согласно справке, выданной ГБУ РС(Я) «Якутский Республиканский психоневрологический диспансер» ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит. Сведений о прохождении подсудимым лечения, сторонами в ходе рассмотрения уголовного дела суду не представлено. С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения в ходе дознания и в судебном заседании, суд находит ФИО1 вменяемым, а потому подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит ___.

При назначении вида и меры наказания в качестве иных обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, в целом положительную характеристику с места жительства, ___ и отсутствие судимостей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Преступление, инкриминируемое подсудимому, относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Также, суд не может признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить к подсудимому правила ст. 64 УК РФ, так как цели и мотивы преступления не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного преступления.

Кроме смягчающих наказание обстоятельств, при решении вопроса о назначении подсудимому наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, характеризующие его личность, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности данного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Статья 6 УК РФ предписывает о том, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает помимо лишения свободы и иные виды наказания, а именно: штраф, обязательные и принудительные работы. Между тем, наказание в виде лишения свободы не может быть назначено подсудимому ФИО1, так как он совершил преступление небольшой тяжести впервые и у него отсутствуют отягчающие обстоятельства. Наказание в виде принудительных работ к подсудимому так же не может быть применено при отсутствии правовых оснований для назначения лишения свободы.

С учетом указанных выше обстоятельств, справедливости и обеспечения достижения цели наказания, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку более мягкое наказание в виде штрафа от 200 000 рублей не может быть исполнено, в связи с тем, что подсудимый не работает и данный вид наказания отразится на условиях жизни его малолетних детей.

Кроме того, при назначении наказания в виде обязательных работ, суд учитывает трудоспособный возраст подсудимого ФИО1

По мнению суда, данное наказание восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами является обязательным и подлежит безусловному назначению.

Принимая во внимание, что судом ФИО1 назначается наказание, не являющееся наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, оснований для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Оснований для применения 104.1 УК РФ не имеется, поскольку в судебном заседании установлено, что транспортное средство марки «Mercedes-Benz G-500» с государственным регистрационным знаком № принадлежит другому лицу (А.) (л.д. 17).

В соответствии с положениями п. 2 ч. 5 и п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ если время содержания под стражей, засчитанное на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ поглощает срок назначенного наказания, то суд постановляет приговор с назначением наказания и освобождением подсудимого от его отбывания.

Вопрос о вещественных доказательствах решить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника - адвоката Максимовой М.М., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, с последующим освобождением осужденной от их оплаты на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года подлежит самостоятельному исполнению. Срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Довести до сведения ГИБДД РС(Я) о том, что ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, обязав сотрудников ГИБДД РС(Я) незамедлительно принять меры к исполнению в этой части приговора суда.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде обязательных работ осужденному ФИО1 зачесть время его содержания под стражей с ____ по ____ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

На основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ от отбывания наказания в виде обязательных работ ФИО1 освободить в связи с поглощением срока назначенного наказания временем нахождения под стражей.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу и освободить его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: ___ - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника - адвоката Максимовой М.М., возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим освобождением ФИО1 от их оплаты, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток в Верховный суд Республики Саха (Якутия) с момента провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела.

Разъяснить осужденному, что он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, осужденный имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Также разъяснить, что в течение 10 суток со дня вручения осужденному копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он может заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении этих представлений и жалоб судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Лукин