Приговор № 1-121/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 1-121/2018

Уголовное дело № 1-121/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай 14 июня 2018 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично,

при секретаре судебного заседания Акбузаевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тарбагатайского района Очирова В.Б.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Мудаевой С.С., представившей удостоверение ... и ордер ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести при следующих обстоятельствах.

22.07.2017 около 19 часов ФИО1 позвонил его знакомый В. (в отношении которого 03.10.2017 Тарбагатайским районным судом постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу) и предложил ему совершить кражу кабеля МСКБ 4?4?1,2, принадлежащего Войсковой части ... Министерства Обороны Российской Федерации, расположенной на ..., с целью дальнейшей сдачи на металлолом и получения материальной выгоды. ФИО1 из корыстных побуждений с предложением В. согласился, тем самым они вступили между собой в единый предварительный преступный сговор.

Реализуя задуманное, ФИО1 и В. 22.07.2017 около 20 часов на автомобиле ... проехали в лесной массив, расположенный в ..., где действуя группой лиц по предварительному сговору в целях хищения, .... кабель МСКБ 4?4?1,2, принадлежащий вышеуказанной войсковой части. Таким образом, в период времени с 20 часов до 22 час. 30 мин. ФИО1 и В. ... 17 метров указанного кабеля стоимостью 510,60 руб. за один метр на общую сумму 8680,20 руб. После чего, используя ..., однако около 23 часов преступные действия ФИО1 и В. были пресечены прибывшими на место стрелками ВОХР Войсковой части ... Министерства Обороны РФ, тем самым ФИО1 и В. не получили реальную возможность довести свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам. В результате преступный действий ФИО1 и В. Войсковой части ... Министерства Обороны РФ был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 8680,20 руб.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на преступление – кражу, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Мудаева С.С. при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указал, что предъявленное органом предварительного следствия обвинение ему понятно. Вину в предъявленном обвинении по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ он признает полностью. При этом пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было добровольным, и заявлено после консультации с защитником. Также указал, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия и пределы его обжалования.

Защитник подсудимого – адвокат Мудаева С.С. поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Указала суду, что подзащитному в полном объеме разъяснены условия постановления приговора в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Представитель потерпевшего М. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и о его согласии на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Очиров В.Б. также согласился с ходатайством подсудимого о рассмотрении данного уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, поскольку все условия для этого соблюдены.

Учитывая мнение участников процесса, а также принимая во внимание тот факт, что наказание за инкриминируемое в вину ФИО1 преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает, что условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены и считает необходимым рассмотреть уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи – тайного хищения чужого имущества, – совершенные группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследован характеризующий материал на ФИО1: сведения ИЦ МВД по РБ, согласно которым он ранее не судим (л.д. 162-163); справка из ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» о том, что ФИО1 на учете в указанном учреждении не состоит (л.д. 168); справка из ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» о том, что ФИО1 также не состоит на учете в данном учреждении (л.д. 167); характеристика участкового уполномоченного полиции по месту жительства, в соответствии с которой ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д. 169). В судебном заседании стороной защиты также представлены и исследованы судом ... (на 3 л.), а также военный билет ФИО1 (... согласно которому ФИО1 с ... по ... принимал участие в боевых действиях на территории ....

На вопросы участников процесса ФИО1 пояснил, что состояние его здоровья в целом удовлетворительное, какими-либо хроническими заболеваниями он не страдает, на учетах у врачей не состоит. С недавних пор у него .... В настоящее время он работает неофициально вахтовым методом, поэтому отбывать наказание в виде обязательных работ станет для него затруднительным. Его среднемесячный доход составляет ... руб. Также он получает пенсию в размере ... руб. На иждивении содержит ....

Исследовав характеризующий материал в отношении ФИО1, а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, положительно характеризующегося по месту жительства, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд признает полное признание им вины как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении ...; удовлетворительную характеристику по месту жительства; мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого, а также участие ФИО1 в контртеррористической операции на территории ....

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, а также степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, характеризующие его личность материалы, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.

Принимая во внимание имущественное положение ФИО1, суд считает необходимым рассрочить ему выплату штрафа на определенный срок.

При этом суд не обсуждает возможность применения при назначении наказания правил ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку приходит к выводу о необходимости назначения не самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней. После вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решен при вынесении приговора Тарбагатайского районного суда РБ от 03.10.2017 в отношении В.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мудаевой С.С. в ходе предварительного следствия в сумме 6 270 руб. и в судебном заседании в сумме 1 650 руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 296, 299, 300, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 12 000 (двенадцати тысяч) рублей с рассрочкой его выплаты на 6 (шесть) месяцев равными частями.

Оплатить штраф по следующим реквизитам:

Банк: Отделение Национального Банка Республики Бурятия г. Улан-Удэ

БИК 0481420001

Получатель: УФК по Республике Бурятия (МВД по Республике Бурятия)

Лицевой счет <***>

ИНН <***>

КПП 032601001

ОКАТО 81701000

Расчетный счет <***>

КБК 18811621010016000140 – Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, в возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мудаевой С.С. в сумме 7 920 руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, с осужденного ФИО1 не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Тарбагатайского

районного суда п/п Е.И. Шурыгин

СОГЛАСОВАНО:

Судья Тарбагатайского

районного суда Е.И. Шурыгин