Апелляционное постановление № 22-3248/2020 от 16 декабря 2020 г. по делу № 1-319/2020

Председательствующий Штокаленко Е.Н. Дело № 22-3248/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего Винклер Т.И.

с участием осужденного ФИО1,

адвоката Деревянко А.С.,

прокурора Савруна К.Н.,

при секретаре Даниловой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 декабря 2020 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Деревянко А.С. на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 05 октября 2020 года, в соответствии с которым

ФИО1, <...> года рождения, уроженец <...>, ранее судимый

1) 18.09.2014 года приговором Первомайского районного суда г. Омска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

освободившийся 22.11.2016 года по отбытии наказания,

2) 25.12.2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 95 в Центральном судебном районе в г. Омске (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Центрального районного суда г. Омска от 19.02.2018 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы,

освободившийся 12.09.2018 года по отбытии наказания,

3) 22.10.2019 года приговором и.о.мирового судьи судебного участка №77 в Первомайском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка №111 в Первомайском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден

по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы,

на основании ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №77 в Первомайском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка №111 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 22.10.2019 года к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 17.09.2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Приговором с ФИО1 в возмещение материального ущерба в пользу ООО «Агроторг» взыскано 1 375 рублей 94 копейки.

Выслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Деревянко А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Савруна К.Н., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являлся лицом, трижды подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (на основании постановления судьи Центрального районного суда г. Омска от 27.06.2019 года (мелкое хищение 14.04.2019 года) и 02.07.2019 года (дважды за мелкое хищение 08.04.2019 года и 26.05.2019 года), и вновь 30.04.2020 года совершил тайное хищение продуктов питания из торгового зала магазина ООО «<...>», чем причинил материальный ущерб на сумму 1 375 рублей 94 копейки.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. Дело рассмотрено в порядке особого судебного производства по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание чрезмерно суровым.

Обращает внимание на наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Считает, что суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и обстоятельства совершения преступления.

Отмечает, что в период самоизоляции, объявленной в целях предотвращения распространения коронавирусной инфекции, он лишился работы и испытывал материальные трудности, что и послужило причиной хищения продуктов питания.

Считает, что цели исправления могут быть достигнуты в условиях назначения более мягкого вида наказания.

Просит приговор отменить и назначить наказание в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Деревянко А.С. выражает несогласие с приговором, полагая о чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает, что с учетом того, что деяние, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, является фактически административным правонарушением, имелись основания для назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

На апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственным обвинителем Штриблевской Ю.Д. поданы возражения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, при ознакомлении с материалами дела и в судебном заседании в присутствии адвоката заявил о постановлении приговора в особом порядке, против которого сторона обвинения и представитель потерпевшего ООО «<...> М.И.И. не возражали (л.д. 160).

Последствия рассмотрения дела в особом порядке были разъяснены осужденному. Процедура принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ судом соблюдена.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести.

Суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания в полной мере учел не только характер и степень общественной опасности преступления, но и принял во внимание данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признал раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья подсудимого, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка гражданской супруги.

Иных обстоятельств, подлежащих безусловному учету в качестве смягчающих, в частности, совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, по делу не имеется. Отсутствие работы и денежных средств по смыслу закона не является основанием для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Размер наказания, назначенный ФИО1 за совершенное преступное деяние, отвечает требованиям ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ. Чрезмерно суровым наказание не является, поскольку в условиях совершения преступления при рецидиве определено в минимально возможном пределе. Наказание по совокупности преступлений определено правильно по правилам ст. 70 УК РФ также в минимально возможном пределе.

С учетом конкретных данных о личности осужденного и обстоятельств дела, оснований для условного осуждения ФИО1 и сохранения условного осуждения по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №77 в Первомайском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка №111 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 22.10.2019 года суд обоснованно не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Назначенное наказание в виде лишения свободы соответствует целям и задачам исправления осужденного в условиях изоляции от общества.

Просьба осужденного о назначении наказания в виде домашнего ареста не заслуживает внимания, такого наказания уголовный закон не предусматривает.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по делу не имеется. Вопросы о возможности применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ судом рассматривались, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно определил вид исправительного учреждения и назначил ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы стать основанием для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 05 октября 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Деревянко А.С. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Председательствующий Т.И.Винклер