Апелляционное постановление № 1-144/2020 22-7989/2020 от 24 декабря 2020 г. по делу № 1-144/2020

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22 - 7989/2020

Дело № 1 - 144/2020 Судья: Анискина Т.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 24 декабря 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Шевцова Е.В.,

при секретаре Березине А.О.,

с участием:

прокурора Огия И.О.,

осужденного Хабирова Т.М.,

адвоката Лобановой О.В.,

переводчика с таджикского языка Нуровой Т.Х.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката Бувайлика Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Лобановой О.В. в защиту осужденного Хабирова Т.М. на приговор Красносельского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ХАБИРОВ ТОДЖИДДИН МУЗАФФАРОВИЧ, <дата> года рождения, уроженец к/з им. <адрес> обл. Курган-Тюбе <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

- осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 2 года.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ в отношении Хабирова Т.М. установлены следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования внутри городской территории <адрес>, не изменять места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; а также возложена обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Срок ограничения свободы постановлено исчисляется со дня постановки осужденного Хабирова Т.М. на учет уголовно-исполнительной инспекцией по месту его жительства.

По делу разрешен гражданский иск потерпевшего.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен частично, с осужденного Хабирова Т.М. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда взыскано 100 000 рублей, на оплату расходов услуг представителя взыскано 20 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в части понесенных расходов на приобретение лекарственных средств - признан по праву, а вопрос о его размерах передан на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного Хабирова Т.М. и адвоката Лобановой О.В. в его защиту, поддержавших апелляционные жалобы; мнение прокурора Огия И.О. и представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката Бувайлика Е.А., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда осужденный Хабиров Т.М. признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено около 20 часов 35 минут <дата> на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным к нему обвинением.

В апелляционных жалобах адвокат Лобанова О.В. просит приговор изменить, смягчить ФИО1 наказание и отменить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортных средств.

В обоснование доводов указывает, что назначенное ФИО1 наказание является несправедливым, поскольку суд не учел ряд смягчающих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на два года, назначен судом без учета того обстоятельства, что у ФИО1 на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, один из которых по состоянию здоровья нуждается в постоянном лечении в поликлинике и обучении в коррекционной школе, куда ФИО1 его доставляет на личном автомобиле.

Лишение права управления транспортным средством повлечет невозможность доставления больного ребенка, как к месту лечения, так и к месту учебы, так как ФИО1 является единственным кормильцем многодетной семьи и не имеет материальной возможности ежедневно оплачивать такси для обеспечения лечения и обучения больного сына.

Просит учесть, что ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении четверых детей, в том числе, дочь - студентку дневной очной формы обучения, а также его супругу, находящуюся в декретном отпуске; заботиться о престарелых родителях и оказывает им материальную помощь; способствовал быстрому и беспрепятственному расследованию преступления путем дачи подробных исчерпывающих показаний; частично добровольно возместил моральный вред потерпевшему и принес ему извинения за содеянное; потерпевший Потерпевший №1 не настаивал на назначении ФИО1 строгого наказания.

По мнению защиты, у суда имелись все основания для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ.

Выражает несогласие с решением суда в части взыскания с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, поскольку процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Считает, что данная сумма не являлась необходимой и оправданной.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель прокуратуры <адрес> ФИО2 просит приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником.

Государственный обвинитель, потерпевший и его представитель против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было судом удовлетворено, приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением. ????????????????????????????????????????????????Й?Й??????????????Й??Й?????????J?J?J???????????????J?J?J???????????????J?J?J??????????????????J?J?J????????????????????Й?Й?j???

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного по ч.1 ст.264 УК РФ.

При назначении наказания осужденному судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Нарушений положений ст.6, 43 УК РФ не допущено.

Вопреки доводам адвоката, суд в достаточной степени учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые она ссылается в апелляционных жалобах.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 УК РФ ФИО1 назначено наказание в виде ограничения свободы. Требования закона при назначении осужденному дополнительного наказания судом первой инстанции соблюдены и выводы суда в этой части являются мотивированными.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления суд обоснованно и в соответствии с ч.3 ст.47 УПК РФ назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, признав невозможным сохранение за ним этого права.

Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенное ФИО1 как основное, так и дополнительное наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, а потому не находит оснований к его смягчению либо снижению.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.64 УК РФ являются необоснованными.

Вопрос о компенсации морального вреда потерпевшему разрешен в соответствии с требованиями гражданского законодательства, с учетом характера страданий потерпевшего, степенью вины осужденного, требований разумности и справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

При рассмотрении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 в части взыскания с ФИО1 в его пользу расходов на оплату услуг представителя потерпевшего адвоката Бувайлика Е.А., в размере 20 000 рублей, суд первой инстанции не принял во внимание положения п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, о том, что суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, являются процессуальными издержками, а также положения ч.10 ст.316 УПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат, но подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

С учетом изложенного, ФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, а расходы потерпевшего на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей подлежат возмещению из средств федерального бюджета.

Доводы апелляционных жалоб в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно ч.8 ст.302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания.

По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, совершено ФИО1 <дата>. В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ указанное преступление относится к преступлению небольшой тяжести.

В соответствии с п.«а» ч.1 и ч.2 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести и до момента вступления приговора в законную силу прошло два года.

На момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности истек <дата>, давность не прерывалась, в связи с чем, осужденный подлежит освобождению от назначенного наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

В остальном, приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красносельского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ХАБИРОВА ТОДЖИДДИНА МУЗАФФАРОВИЧА изменить.

Исключить из приговора решение суда о взыскании с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Возместить потерпевшему Потерпевший №1 процессуальные издержки, связанные с расходами, затраченными на оплату услуг представителя – адвоката Бувайлика Е.А., в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей за счет средств федерального бюджета.

Освободить ХАБИРОВА ТОДЖИДДИНА МУЗАФФАРОВИЧА от наказания, назначенного по ч.1 ст.264 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования в соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

В остальном, этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Судья: