Приговор № 1-73/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 1-73/2018

Приговор Именем Российской Федерации

10 октября 2018 г. г.Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Мальбахова А.К., при секретаре судебного заседания Крапива В.А., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора 59 военной прокуратуры гарнизона подполковника юстиции ФИО1, защитника Маремуковой Р.В., подсудимого ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании, в расположении суда, в присутствии личного состава, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимого, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ.

Судебным следствием суд

установил:

<данные изъяты> Жуковский примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в расположении военного госпиталя в <адрес>, являясь должностным лицом, проявил недовольство нарушением госпитального режима, допущенным находящимся на стационарном лечении <данные изъяты> Потерпевший №1, который проходил службу по призыву в одной с Жуковским воинской части.

Желая наказать за это Потерпевший №1, Жуковский, действуя из ложно понятых интересов службы, превысил предоставленные ему полномочия, предусмотренные ст.16,19,34 Устава внутренней службы и ст.3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, и применил к Потерпевший №1, для которого являлся начальником по воинскому званию, насилие.

При этом Жуковский нанес Потерпевший №1 один удар кулаком по груди, схватил его рукой за горло, прижал к стене и непродолжительное время удерживал в таком положении, в результате чего причинил потерпевшему физическую боль, унизил его честь и достоинство, чем существенно нарушил права и законные интересы Потерпевший №1.

Подсудимый Жуковский виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью и в суде заявил о применении им насилия к подчиненному военнослужащему при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. При этом он осознавал, что своими насильственными действиями превысил предоставленные ему полномочия, а также нарушил законные права и интересы потерпевшего.

Кроме личного признания Жуковского в совершении преступления его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в расположении госпиталя за допущенное им нарушение госпитального режима <данные изъяты> Жуковский нанес ему один удар кулаком по груди, после чего схватил его рукой за горло и, прижав к стене, удерживал несколько секунд. В результате примененного насилия он испытал физическую боль и моральные страдания, поскольку эти действия происходили в присутствии других военнослужащих.

Об этом же показали, каждый в отдельности, свидетели Свидетель №1, сослуживец потерпевшего, который являлся очевидцем применения Жуковским насилия к Потерпевший №1, и Свидетель №3, командир подразделения, которому о произошедшем стало известно от командования.

В ходе следственных экспериментов и проверок показаний на месте, как это следует из протоколов указанных следственных действий, подсудимый Жуковский, потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1, каждый в отдельности, подтвердили свои показания данные на предварительном следствии, продемонстрировали механизм применения насилия, а также показали последовательность и локализацию насильственных действий подсудимого к потерпевшему.

Выписками из приказов командира войсковой части № подтверждается, что военнослужащий по контракту <данные изъяты> Жуковский, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся начальником по воинскому званию по отношению к <данные изъяты> по призыву той же воинской части Потерпевший №1.

В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии Жуковский здоров и годен к военной службе.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого доказана.

Давая юридическую оценку содеянному Жуковским, суд считает, что совокупность допустимых и объективных доказательств является достаточной для вывода о том, что Жуковский, являясь воинским должностным лицом, применил физическое насилие к Потерпевший №1, чем явно вышел за пределы своих полномочий.

При этом были нарушены предусмотренные ст.21,22 Конституции Российской Федерации права потерпевшего на неприкосновенность личности и личное достоинство.

Поскольку имело место нарушение конституционных (то есть наиболее значимых и охраняемых законом) прав гражданина, то данное нарушение суд считает существенным нарушением прав и законных интересов потерпевшего.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд признает установленным, что Жуковский, будучи должностным лицом, примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ совершил с применением насилия действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший №1, и поэтому квалифицирует содеянное Жуковским по п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что Жуковский с 9 лет воспитывался без отца, ранее к уголовной ответственности не привлекался и ни в чем предосудительном замечен не был, по военной службе характеризуется исключительно с положительной стороны, принимал участие в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона, за что награжден ведомственными медалями.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Жуковского, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того суд учитывает, что Жуковский, применяя в отношении потерпевшего насилие, руководствовался ложно понятыми интересами службы и имел цель добиться от подчиненного военнослужащего добросовестного исполнения служебных обязанностей и требований Уставов Вооруженных Сил Российской Федерации.

Учитывая наряду с этим фактические обстоятельства дела, связанные с применением Жуковским насилия к подчиненному военнослужащему, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, который совершил тяжкое преступление против государственной власти, суд в то же время принимает во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Жуковского, который помогает одинокой матери и несовершеннолетнему брату.

При этом суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление Жуковского, который осознал противоправность своих действий, правдиво рассказал о них и высказал сожаление о содеянном, принял меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, извинившись перед потерпевшим.

Кроме того суд принимает во внимание вышеприведенные положительные данные о личности подсудимого, а также ходатайства командования воинской части и потерпевшего о проявлении снисхождения к Жуковскому и не лишении его свободы.

На основании изложенного и с учетом смягчающих обстоятельств, совокупность которых суд признает исключительной, суд приходит к выводу, что исправление Жуковского возможно без его изоляции от общества, а в условиях воинского коллектива по месту прохождения военной службы, и поэтому считает возможным назначить подсудимому, с применением ч.1 ст.64 УК РФ, более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст.286 УК РФ, и не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, применив к нему ч.2 ст.46 УК РФ.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, считает, что основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание положительные данные о личности Жуковского, совершившего тяжкое преступление, суд находит возможным не применять к нему положения ст.48 УК РФ о лишении воинского звания.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу, учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ надлежит возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершенных с применением насилия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ч.1 ст.64 и ч.2 ст.46 УК РФ, в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Назначенный штраф должен быть уплачен осужденным по следующим банковским реквизитам администратора доходов бюджета военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу: получатель – Управление Федерального казначейства по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО ИНН <***>, КПП 616201001, л/с <***>), БИК – 046015001, Банк получателя – отделение г.Ростов-на-Дону, р/с – <***>, уникальный код – 001F3971, КБК – 41711621010016000140, ОКТМО 60701000000.

Процессуальные издержки в сумме 1 100 (одна тысяча сто) руб., выплаченные в качестве вознаграждения адвокату Маремуковой за участие в данном деле в качестве защитника по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Меру процессуального принуждения Жуковскому в виде обязательства о явке – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Нальчикский гарнизонный военный суд, в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.К.Мальбахов