Апелляционное определение № 2-222/2025 33-1788/2026 от 22 апреля 2026 г.

Дело №

Дело № 2-222/2025

УИД 56RS0040-01-2024-000500-57


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

судей областного суда Полшковой Н.В., Шор А.В.,

при участии прокурора Сотникова Н.Ю.,

при секретаре Мальцевой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Гвардеец-ГБР» о признании приказа о расторжении трудового договора с работником (увольнении) незаконным, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Гвардеец-ГБР»

на решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 3 декабря 2025 года,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что приказом от 20 апреля 2024 года он был принят на работу в ООО ЧОО «Гвардеец-ГБР» на должность охранника 4 разряда. Его работа предполагает вахтовый метод работы, то есть месяц подряд все дни он находится на рабочем месте, а 20 дней - по месту постоянного жительства. Очередная вахта началась 7 июня 2024 года. Он прибыл на своё рабочее место, получил пропуск на рабочее место, которое находится в (адрес). Однако 14 июня 2024 года решил узнать в органах МФЦ, трудоустроен ли он официально. На свое обращение получил из МФЦ сведения, в соответствии с которыми 7 июня 2024 года он был уволен ответчиком по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по собственному желанию. При обращении с претензиями к руководителю он узнал, что уволен, так как предприятию не выгодно за него платить налоги и страховые взносы. Приказ об увольнении ему для ознакомления выдан не был. В действительности он никакого заявления на увольнение по собственному желанию ответчику не писал и не подавал. Увольняться не собирался, что подтверждается, в том числе и тем обстоятельством, что прибыл со своего постоянного места жительства на работу, продолжал осуществлять свои трудовые функции. Полагает, что ответчик, действуя недобросовестно, указал в своем приказе на наличие такого заявления с единственной целью - уйти от налогообложения. В результате незаконного увольнения с 7 июня 2024 года он находится в вынужденном прогуле.

При новом рассмотрении гражданского дела после отмены заочного решения Ташлинского районного суда Оренбургской области от 28 августа 2024 года, которым исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, истец уточнил заявленные требования, с учетом того, что в настоящее время трудоустроен, просил суд: признать приказ от 7 июня 2024 года № ООО ЧОО «Гвардеец-ГБР» об увольнении ФИО1 незаконным; признать недействительной запись об увольнении ФИО1 по инициативе работника, внесённую в его электронную трудовую книжку на основании приказа от 7 июня 2024 года №; изменить дату увольнения ФИО1 из ООО ЧОО «Гвардеец-ГБР» на 31 января 2025 года по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, возложив на ответчика обязанность внести соответствующие исправления в его электронную трудовую книжку; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула со дня его увольнения, то есть с 7 июня 2024 года по 31 января 2025 года включительно (даты, предшествующей дню начала работы у иного работодателя) из расчета 714,28 рублей за каждый день (всего 238 дней) в размере 169 998,64 рублей (исходя из расчета 714,28 рублей в день х 238 дней); взыскать с ООО ЧОО «Гвардеец-ГБР» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 10 000 рублей; взыскать с ООО ЧОО «Гвардеец-ГБР» понесенные расходы на проведение экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа (адрес) ФИО5 (дата), зарегистрировано в реестре за №, уточнённые требования поддержал, просил удовлетворить.

Генеральный директор ООО ЧОО «Гвардеец-ГБР» ФИО3, действующий на основании Устава, представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признали.

Решением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 3 декабря 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд признал приказ от 7 июня 2024 года № ООО ЧОО «Гвардеец-ГБР» об увольнении ФИО1 незаконным. Признал недействительной запись об увольнении ФИО1 по инициативе работника, внесенную в электронную трудовую книжку на основании приказа от 7 июня 2024 года № ООО ЧОО «Гвардеец-ГБР». Обязал ООО ЧОО «Гвардеец-ГБР» внести изменения даты увольнения ФИО1 из ООО «ЧОО «Гвардеец-ГБР» на 31 января 2025 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с внесением соответствующей записи в электронную трудовую книжку ФИО1 Взыскал с ООО ЧОО «Гвардеец-ГБР» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 7 июня 2024 года по 31 января 2025 года в размере 169 998,64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. Взыскал с ООО ЧОО «Гвардеец-ГБР» государственную пошлину в размере 9 100 рублей в доход бюджета муниципального образования Ташлинский район Оренбургской области.

Не согласившись с решением суда, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Сотникова Н.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 20 апреля 2024 года ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ЧОО «Гвардеец-ГБР» в должности охранника 4 разряда, 20 апреля 2024 года между сторонами заключён трудовой договор № на неопределенный срок.

Пунктом 14 трудового договора работнику устанавливается заработная плата: оплата по окладу 22 000 рублей.

В соответствии с пунктом 18 трудового договора работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: продолжительность рабочей недели – пятидневная с двумя выходными днями; продолжительность ежедневной работы (смены) – 8 часов.

Приказом ООО «ЧОО «Гвардеец-ГБР» от 7 июня 2024 года № ФИО1 уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работник).

Истец оспаривал составление заявление об увольнении, в связи с чем в целях проверки данных доводов судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО14» ФИО8 от (дата) №, изображение подписи от имени ФИО1 в копии заявления ФИО1 от 7 июня 2024 года Генеральному директору ООО ЧОО «Гвардеец-ГБР» ФИО3 об увольнении по собственному желанию, расположенное между записями «7.06.2024г.» и «ФИО1» является изображением подписи, выполненной не самим ФИО1, а другим лицом.

Поскольку впоследствии ответчиком был представлен подлинный экземпляр письменного заявления ФИО1, по ходатайству ответчика определением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 23 сентября 2025 года по делу назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО15 ФИО8 от (дата) № подписи от имени ФИО1: в заявлении ФИО1 от 7 июня 2024 года Генеральному директору ООО ЧОО «Гвардеец-ГБР» ФИО3 об увольнении по собственному желанию, расположенная между записями «7.06.2024г.» и «ФИО1», в трудовом договоре № от 20 апреля 2024 года, заключенном между ООО ЧОО «Гвардеец-ГБР» в лице Генерального директора ФИО3 (Работодатель» и ФИО1 (Работник), расположенная на оборотной стороне 3-го листа в строке «Экземпляр трудового договора на руки получил: Подпись работника __», выполнены не самим ФИО1, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи ФИО1 из копии паспорта.Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании приказа об увольнении незаконным, суд первой инстанции, принимая во внимание правовое регулирование спорных правоотношений, оценив представленные доказательства, исходил из того, что у истца отсутствовало волеизъявления на прекращение трудовых отношений, так как собственноручно и в добровольном порядке заявление на увольнение работодателю не писал, желания уволиться не высказывал. Кроме того, ФИО1 был уволен без отработки, однако доказательств тому, что работодателем выяснялся вопрос причины увольнения ФИО1 по собственному желанию без отработки, то есть когда за работником остается право отозвать свое заявление, не представлено.

Принимая во внимание, что приказ об увольнении истца признан судом незаконным, районный суд пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о внесении соответствующей записи в трудовую книжку, а также об обязании внести изменения в дату увольнения ФИО1 с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия с данным выводом районного суда соглашается и отклоняет доводы апелляционной жалобы о законности увольнения истца по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 названного Кодекса).

Из положений статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Апеллянт ссылается на то, что работодатель уведомил истца о том, что ООО ЧОО «Гвардеец-ГБР» не удовлетворено трудовой деятельностью ФИО1, при этом ФИО1 находился на испытательном сроков, в связи с чем им было подано заявление об увольнении, однако судом первой инстанции достоверно установлено, что волеизъявление ФИО1 на расторжение трудового договора по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской (по инициативе работника) отсутствует.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной почерковедческой экспертизы соответствует требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дано экспертом, имеющим необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований усомниться в его компетентности не имеется, выводы эксперта представляются ясными и понятными. Судебная почерковедческая экспертиза проведена с учётом материалов дела.

При изложенных обстоятельствах, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в правильности заключения эксперта, в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Вместе с тем представленные представителем ответчика исследование *** (заключение специалиста от (дата) №) и заключение специалиста (рецензия) ФИО16 от (дата) № на заключение судебной почерковедческой экспертизы не являются основанием для отмены судебного постановления ввиду несоответствия принципам относимости и допустимости доказательств, так как исследования проведены не при рассмотрении гражданского дела и не на основании определения суда, а в рамках договорных отношений юридических лиц.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в отличие от заключения судебной экспертизы закон не относит рецензию специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), она не доказывает неправильности или необоснованности имеющего в деле заключения судебной экспертизы, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта ФИО8, а не сами документы с подписью истца.

Таким образом, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы заключения судебной экспертизы, ответчиком не представлено. Само по себе несогласие с выводами заключения судебной экспертизы, указанное в апелляционной жалобе, не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что судебная почерковедческая экспертиза, дополнительная судебная почерковедческая экспертиза назначались судом, при этом право определять учреждение, которому поручается проведение экспертизы, принадлежит суду.

Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащие подробные описания проведенных исследований и сделанных в их результате выводов, основанном на представленных для экспертного исследования данных. То есть данное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Противоречий, несоответствий, неполноты в выводах экспертизы и совокупности иных доказательств по делу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о допущенном истцом злоупотреблении правом, о не представлении доказательств, что увольнение по собственному желанию препятствовало истцу в трудоустройстве, о не оформлении ООО ЧОО «Гвардеец-ГБР» либо другими организациями временного пропуска ФИО1, на законность и обоснованность судебного акта не влияют, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт отсутствия волеизъявление ФИО1 на увольнение по собственному желанию.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, повлиявших на исход дела, являются несостоятельными, поскольку в силу положений статей 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Само по себе несогласие апеллянта с оценкой судом доказательств и с его выводами о фактических обстоятельствах дела не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия считает, что правовых оснований, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 3 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Гвардеец-ГБР» – без удовлетворения.

Председательствующий: С.А. Устьянцева

Судьи: Н.В. Полшкова

А.В. Шор

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 года.