Решение № 12-26/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 12-26/2017

Дело № 12-26-17


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ п. Медвенка

Судья Медвенского районного суда <адрес> Ларикова С.В.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере рублей по ч.3 ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение им п.22.9 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем А перевозил ребенка в возрасте до 12 лет не пристегнутого ремнем безопасности без детского удерживающего устройства.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить. В обоснование своих требований указал, что ребенок в возрасте 9 лет крупного телосложения находился на заднем пассажирском сиденье и был пристегнут ремнем безопасности, что не противоречит новым поправкам в ПДД РФ.

Заявитель ФИО2 в суд не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Допрошенный в суде свидетель ФИО1, которому разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. ст. 25.6, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на автодороге <адрес>., где в <адрес> остановил автомобиль А под управлением водителя ФИО2 Было установлено, что ФИО2, управляя автомобилем, оборудованным ремнями безопасности, перевозил ребенка, не достигшего возраста 12 лет, на заднем пассажирском сиденье без детского удерживающего устройства и не пристегнутого ремнем безопасности. С разрешения ФИО2 и пассажиров, находившихся в транспортном средстве, выявленное правонарушение было зафиксировано на фотоснимок. Факт совершения административного правонарушения ФИО2 не оспаривал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения свидетеля, прихожу к следующим выводам.

Часть 3 статьи 12.23 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, что влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 осуществлял перевозку ребенка в возрасте 9 лет на заднем сидении без использования детского удерживающего устройства и не пристегнутого ремнем безопасности в легковом автомобиле А, конструкция которого предусматривает ремни безопасности. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями ФИО1, не доверять которым у суда нет оснований, а также фотографическим снимком, сделанным в момент остановки транспортного средства.

В связи с чем, доводы заявителя о том, что ребенок был пристегнут ремнем безопасности, суд считает несостоятельными.

При вынесении постановления ФИО2 поставил свою подпись в том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения полностью нашла свое подтверждение.

Наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции статьи и соответствует требованиям главы 4 КоАП РФ.

В ходе проверки законности и обоснованности постановления об административном правонарушении, нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Медвенский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: (подпись) Ларикова С.В.

Копия верна:

Судья Медвенского

районного суда Ларикова С.В.