Приговор № 1-12/2020 1-272/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 1-12/2020

Дело № 1-12/2020

Поступило в суд 26.12.2019 года


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2020 года с.Венгерово

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе

Председательствующего судьи Ламоновой С.Ю.

с участием государственного обвинителя Иванова Е.Е.

защитника Никулина В.П.

при секретаре Корецкой Ю.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русским языком владеющего, с образованием 7 классов, не работающего, не женатого, регистрации не имеющего, проживающего <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Венгеровским районным судом <адрес>, по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Емельяновского районного суда <адрес> ФИО1 освобожден от отбывания наказания, назначенного приговором Венгеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Венгеровским районным судом <адрес> по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к <данные изъяты>. Отменено условно-досрочное освобождение по приговору Венгеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Венгеровским районным судом <адрес> по ст.166 ч.1 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию наказания назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1 го судебного участка Венгеровского судебного района <адрес> по ст. 158 ч.1 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы. На основании ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы, освободился по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянении, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Венгеровского судебного района <адрес> ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. За данное административное правонарушение ФИО1 было назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Копию постановления ФИО1 получил в тот же день в суде. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за данное правонарушение ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ он считается подвергнутым к административному наказанию в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которого водителю запрещается управлять механическим транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, управлял механическим транспортным средством - мотороллером МГ-150 «Муравей» государственный регистрационный знак у которого отсутствовал. Около <адрес>, он был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Венгеровский» старшим лейтенантом полиции Свидетель №1, после чего был отстранен от управления данным транспортным средством и освидетельствован на состояние опьянения. По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе - <данные изъяты> соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № у данного водителя установлено алкогольное опьянение.

Тем самым, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и показал, что он живет с сожительницей по <адрес> и держит хозяйство. Для личных нужд он купил мотороллер «Муравей», без государственного регистрационного знака и без документов. ДД.ММ.ГГГГ у них были гости и он употреблял алкоголь у себя дома, а вечером, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он на своем мотороллере поехал к своему отчиму ФИО2 в <адрес>, чтобы смолоть зерно для кормления скота. Когда он ехал обратно, его увидели сотрудники ГИБДД и, как только он остановился у своего дома, к нему подьехали сотрудники ГИБДД и подошел Свидетель №1, который попросил документы. Он пояснил, что документов нет. Ему предложили пройти освидетельствование, он согласился. Его привезли в отдел, где он продул в алктотектор, который показал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. С результатами он согласился. Свою вину в том, что управлял мотороллером МГ-150 «Муравей», находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым ранее административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Суд, выслушав подсудимого ФИО1, исследовав материалы дела, находит вину подсудимого в совершении указанного преступления, установленной и доказанной, кроме признательных показаний подсудимого другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Так, свидетель Свидетель №1, чьи показания (л.д.79-81) были исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, против чего подсудимый и сторона защиты не возражали и вопросов к нему не имели, показал, что он проходит службу в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Венгеровский». ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику дежурств, он находился в группе по охране общественного порядка в составе экипажа «Ледник-21» на служебном автомобиле совместно с полицейским - водителем МО МВД России «Венгеровский» прапорщиком полиции Свидетель №2 В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ около 20 час 20 минут они осуществляли патрулирование в <адрес>, и, двигаясь по <адрес>, он увидел, что перед ними движется мотороллер МГ -150 «Муравей», без государственного регистрационного знака в сторону центра <адрес>. Он решил проверить, кто управляет данным мотороллером, подал светозвуковой сигнал к остановке. Водитель мотороллера свернул с дороги к дому № по <адрес> и остановился. Он подошел к водителю мотороллера и увидел, что за рулем находится ранее знакомый ему ФИО1 Он, представившись инспектором ИДПС, потребовал предъявить водительское удостоверение и документы на мотороллер. ФИО1 пояснил, что у него нет водительского удостоверения, т.к он не учился и не получал его, документов на мотороллер у него тоже нет, так как он купил его без документов. При разговоре с ФИО1, по внешним признакам, по запаху алкоголя изо рта, по нарушению речи было заметно, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. Он спросил у ФИО1, употреблял ли он спиртное, прежде чем управлять мотороллером, на что тот ответил, что употреблял. Он предложил ФИО1 проехать с ними в комнату для разбора дежурной части МО МВД России «Венгеровский» для дальнейшего разбирательства, на что ФИО1 ответил согласием. После чего он, полицейский- водитель Свидетель №2 и ФИО1 проехали в дежурную часть МО МВД России «Венгеровский». Находясь в комнате для разбора МО МВД России «Венгеровский», он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством - мотороллером МГ-150 «Муравей». В протоколе ФИО1 поставил подпись. В ходе отстранения от управления транспортным средством велась видеозапись, о чем он предупредил ФИО1 Далее, он с применением видеозаписи предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе на месте, на что тот ответил согласием, после чего продул воздух в трубку алкотектора. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составляло -0,717 мг/л. ФИО1 был ознакомлен с данным результатом и полностью согласен. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 поставил свою подпись. От дачи объяснения ФИО1 отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. У ФИО1 было установлено алкогольное опьянение. При проверке ФИО1 по информационным базам ГИБДД «ФИС-М» было установлено, что он постановлением мирового судьи 1 -го судебного участка Венгеровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был привлечён к административной ответственности по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ. За данное правонарушение ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком десять суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В действиях ФИО1 усматривался состав преступления, предусмотренный статьей 264.1 УК РФ. По данному факту он составил рапорт об обнаружении признаков преступления и передал на регистрацию в дежурную часть МО МВД России «Венгеровский».

Свидетель Свидетель №2, чьи показания (л.д.85-87) были исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, против чего подсудимый и сторона защиты не возражали и вопросов к нему не имели, показал, что он проходит службу в должности участкового уполномоченного МО МВД России «Венгеровский», имеет звание прапорщик полиции. В октябре 2019 года он состоял на должности полицейского - водителя МО МВД России «Венгеровский». ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику дежурств, он находился в группе по охране общественного порядка в составе экипажа «Ледник-21» на служебном автомобиле совместно с инспектором ДПС МО МВД России «Венгеровский» старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ около 20 час 20 минут они осуществляли патрулирование в <адрес>, двигаясь по <адрес>, они увидели, что перед ними движется мотороллер МГ -150 «Муравей», без государственного регистрационного знака, который двигался по <адрес> в сторону центра. ФИО3 Свидетель №1 решил проверить, кто управляет данным мотороллером, после чего подал светозвуковой сигнал на служебном автомобиле. Водитель мотороллера свернул с дороги к дому № по <адрес><адрес> и остановился у ограды дома. Они остановились у <адрес> и ФИО3 Свидетель №1 вышли из служебного автомобиля и подошли к водителю мотороллера МГ -150 «Муравей» без государственного регистрационного знака. Он увидел, что за рулем мотороллера МГ -150 «Муравей» находится ранее знакомый ему ФИО1 ФИО3 Свидетель №1, представившись инспектором ИДПС, потребовал предъявить водительское удостоверение и документы на мотороллер. ФИО1 ответил, что у него нет водительского удостоверения и документов на мотороллер у него тоже нет, так как он купил его без документов. При разговоре с ФИО1, по внешним признакам, по запаху алкоголя изо рта, по нарушению речи было заметно, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. ФИО3 Свидетель №1 спросил у ФИО1, употреблял ли он спиртное, прежде чем управлять мотороллером, на что тот ответил, что употреблял. После, ФИО3 Свидетель №1 предложил ФИО1 проехать с ними в комнату для разбора дежурной части МО МВД России «Венгеровский» для дальнейшего разбирательства, на что ФИО1 согласился. Они проехали в дежурную часть, где Свидетель №1 отстранил ФИО1 от управления транспортным средством - мотороллером МГ-150 «Муравей». В протоколе ФИО1 поставил подпись. В ходе отстранения от управления транспортным средством велась видеозапись, о чем ФИО3 Свидетель №1 предупредил ФИО1 Далее, ФИО3 Свидетель №1, с применением видеозаписи предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе на месте, на что ФИО1 ответил согласием, после чего продул воздух в трубку алкотектора. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора он не запомнил. ФИО1 был ознакомлен с данным результатом и полностью согласен. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 поставил свою подпись. Во время отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он тоже находился в комнате до разбора. При проверке ФИО1 по информационным базам ГИБДД «ФИС-М» было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечён к административной ответственности по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком десять суток. В действиях ФИО1 усматривался состав преступления, предусмотренный статьей 264.1 УК РФ. По данному факту ФИО3 Свидетель №1 составил рапорт об обнаружении признаков преступления и передал на регистрацию в дежурную часть МО МВД России «Венгеровский».

Оценивая показания свидетелей, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку их показания последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, данными им на стадии предварительного следствия и признанными судом достоверными, из которых следует, что ФИО1 управлял мотороллером, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельств, которые бы указывали на то, что свидетели оговорили подсудимого, судом не установлено.

Приходя к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, суд исходит из того, что его виновность подтверждается рядом доказательств, исследованных и проверенных судом:

- постановлением о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту управления ФИО1, ранее подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, мотороллером МГ -150 «Муравей» без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения, (л.д. 1);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Венгеровский» старшего лейтенанта полиции Свидетель №1, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут около <адрес> был остановлен мотороллер МГ -150 «Муравей» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, у которого имелись признаки опьянения. ФИО1 с использованием видеозаписи был отстранен от управления механическим транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте. По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе -0,717 мг/л. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № у данного водителя установлено алкогольное опьянение. При проверке водителя по информационным базам ГИБДД «ФИС-М», установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мирового судьи 1 -го судебного участка Венгеровского судебного района <адрес> подвергнут административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного ареста сроком <данные изъяты>. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ на момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию (л.д. 4);

- протоколом осмотра участка местности ограды <адрес>, где находится мотороллер МГ-150 «Муравей» без государственного знака (л.д. 88-91);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления мотороллером <данные изъяты>» без государственного регистрационного знака (л.д. 5);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0,717 мг (л.д. 7);

- чеком с результатами освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан результат обследуемого - 0,717 мг (л.д. 6);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком <данные изъяты><данные изъяты> данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен CD- диск с записью отстранения и освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 (л.д. 82-83);

постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу - CD- диска с записью отстранения и освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 (л.д.84).

Давая оценку всем приведённым доказательствам в их совокупности и каждому в отдельности, суд находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства совершённого преступления. Анализ изложенных доказательств, свидетельствует о доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Отягчающим вину обстоятельством, в действиях подсудимого ФИО1, предусмотренным ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

К смягчающим вину обстоятельствам, в действиях ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд также учитывает, что подсудимым совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести в соответствии со ст. 15 ч. 2 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности им содеянного, по делу не имеется.

В соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания суд не усматривает.

Учитывая раскаяние в содеянном, что в результате совершённого преступления тяжких последствий не наступило, данные о личности и конкретные обстоятельства дела, суд находит возможным назначить наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, с применением обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в соответствии с положениями статьи 81 УПК Российской Федерации.

Решая вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу, руководствуясь положениями ст.ст.131, 132 УПК РФ, суд относит к таковым по настоящему уголовному делу расходы в виде вознаграждения адвокату Никулину В.П., осуществлявшему защиту интересов подсудимого в ходе предварительного следствия и расходы в виде вознаграждения адвокату Нулину В.П. в ходе судебного следствия, и в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ суд считает возможным освободить подсудимого от уплаты судебных издержек, поскольку подсудимый ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, тогда как суд перешел к рассмотрению в общем порядке по не зависящим от подсудимого обстоятельствам, а также в связи с имущественной несостоятельностью.

С учётом изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-308 УПК РФ, районный суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком <данные изъяты><данные изъяты> лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на <данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней, подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: CD диск с записью – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован или опротестован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья: С.Ю. Ламонова