Апелляционное постановление № 22-1233/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 22-1233/2017

Дело № 22-1233 судья Богданов В.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июля 2017 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Поляковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Чижовой И.А.,

с участием прокурора Рытенко Н.В.,

осужденного ФИО2, в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Богомолова А.А., представившего удостоверение № от ... и ордер № от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 и апелляционное представление И.О. прокурора Суворовского района Тульской области Боткина П.Н. на приговор Суворовского районного суда Тульской области от 15 мая 2017 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок наказания постановлено исчислять с 15 мая 2017 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 21 апреля 2017 по 14 мая 2017 года;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Поляковой Н.В., выслушав объяснения осужденного ФИО2, адвоката Богомолова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Рытенко Н.В., полагавшего об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

согласно приговору, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, ФИО2 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из одежды, находившейся на потерпевшем ФИО1, на сумму 300 рублей.

Преступление совершено в период времени с 1 ноября 2016 года по 10 ноября 2016 года, в квартире <адрес>, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым. Указывает, что назначенное ему наказание является чрезмерно строгим, до судебного разбирательства с его стороны препятствий к следственным действиям не было, вину он признал полностью, потерпевший претензий не имеет. Просит смягчить назначенное наказание.

В апелляционном представлении И.о. прокурора Суворовского района Тульской области Боткин П.Н. полагает приговор суда подлежащим изменению.

Полагает, что суд в описательно-мотивировочной части необоснованно сослался на судимость ФИО2 по приговору Суворовского районного суда Тульской области от 2 марта 2015 года, поскольку она является погашенной. Обращает внимание на ошибочную ссылку суда на п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, во вводной части приговора указание «юридически несудимый» заменить на «несудимый», исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание на судимость ФИО2 по приговору от 02.03.2015 года, а так же ссылку на п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, смягчить ФИО2 наказание до 9 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, правильно, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, постановил обвинительный приговор в отношении осужденного, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч.5 ст. 62, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных, характеризующих его личность, всех обстоятельств, смягчающих наказание, явки с повинной, наличие <данные изъяты>, признание вины, наличия обстоятельства, отягчающего его наказание, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и по своему виду и размеру, чрезмерно суровым, либо явно несправедливым, не является.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения ФИО2 во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности, совершенного им преступления, по делу не установлено. Поэтому оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а так же ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется. Вид исправительного учреждения судом определен правильно.

Доводы апелляционного представления о необходимости внесения изменений во вводную часть приговора и замены словосочетания «юридически несудимый» на «несудимый», и исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на судимость ФИО2 по приговору от 02.03.2015, удовлетворению не подлежат.

Приведенные в описательно мотивировочной части приговора сведения о погашении судимости ФИО2 по приговору Суворовского районного суда Тульской области от 02.03.2015 на законность приговора не влияет, поскольку судом не учитывалось наличие этой судимости при назначении наказания, а лишь констатирован факт погашения указанной судимости в соответствии с п. «б» ч,3 ст. 86 УК РФ.

Примененная судом во вводной части приговора формулировка «юридически несудимый» так же не нарушает требований уголовного закона, а лишь свидетельствует о том, что осужденный ранее имел судимость, но она в установленном законом порядке погашена.

Ошибочное указание в приговоре п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части как допущенная техническая ошибка. Однако оснований для снижения наказания не имеется, поскольку суд не признавал в действиях осужденного наличие обстоятельства, отягчающего наказание рецидив преступлений, предусмотренный указанной нормой закона.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Суворовского районного суда Тульской области от 15 мая 2017 года в отношении ФИО2 изменить:

исключить из описательно мотивировочной части приговора ссылку на п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалобы и представления - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий