Решение № 12-178/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 12-178/2025

Дело № 12-178/2025

УИД 62MS0068-01-2024-000975-79


РЕШЕНИЕ

20 июня 2025 года р.п. Чучково

Шиловский районный суд Рязанской области в составе судьи Гольцева Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 52 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ФИО3 просит вышеуказанное постановление отменить, мотивируя тем, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как в нем указаны недостоверные данные о его месте рождения, в нем отсутствуют обстоятельства послужившие основанием для направления на медицинское освидетельствование, неверно указано место совершения административного правонарушения, сведений о том, что он присутствовал при составлении протокола или был извещен о времени и месте его составления не имеется, составлен без участия свидетелей и видеозаписи. Не были разрешены ходатайства о признании акта медицинского освидетельствования, протокола направления на медицинское освидетельствование недопустимыми доказательствами. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует подпись в получении его копии, копии не получал и с содержанием не знакомили, отсутствует время начала освидетельствования. Инспектор ГИБДД ФИО1 не предложил пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, не разъяснил основания и порядок процедуры освидетельствования, не разъяснил смысл фразы «не согласен» и необходимости дать пояснения. Примененный алкотестер <данные изъяты> не поверен. Не был истребован журнал регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), иные доказательства, свидетельствующие об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Не дана оценка доказательствам, не установлено кем проводился осмотр, кем подписан акт медицинского освидетельствования. Выписка из реестра лицензий противоречит лицензии предоставленной Росздравнадзором.

ФИО2 в судебное заседание не явился, судом определено рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в ред. Федеральных законов от 23.07.2013 N 196-ФЗ, от 31.12.2014 N 528-ФЗ), состоит в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, при наличии критериев при которых имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (<данные изъяты>), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУ РО «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, не выполнив законное требование сотрудника полиции о его прохождении.

Данные обстоятельства подтверждены совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, свидетельством о поверке средства измерений, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), видеозаписями, протоколами судебных заседаний с показаниями свидетелей ФИО5, ФИО1, ФИО8, ФИО6, ФИО7, справкой о прохождении ФИО8 итоговой аттестации и получении компетенции, необходимую для профессиональной деятельности по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние медицинского опьянения, выписками из реестра лицензий

Данные доказательства оцениваются судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для рассмотрения жалобы.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 нарушил п.2.3.2 ПДД РФ и он является виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Возражения ФИО2 не являются основаниями для иной оценки доказательств, являются необоснованными. В протоколе об административном правонарушении указаны сведения предусмотренные ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, ошибка в указании адреса ГБУ РО «<данные изъяты>», где было совершено административное правонарушение, не свидетельствует о том, что административное правонарушение было совершено в ином месте. Мировой судья правильно оценил данное обстоятельство как ошибку при составлении протокола. Наименование ходатайством просьбы о признании недопустимыми доказательствами акта медицинского освидетельствования, протокола направления на медицинское освидетельствование недопустимыми, не является основанием для ее рассмотрения в порядке, предусмотренном ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, мировой судья правильно произвел оценку доказательств при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Оснований не согласиться с данной оценкой, нет.

Возражения относительно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе в неполучении его копии, не ознакомлении, не свидетельствуют о недопустимости или недостоверности данного документа, так как данный акт содержит сведения предусмотренные формой, утвержденной Приказом МВД России от 10.02.2023 N 51, подписан ФИО2, должностным лицом его составившим, отсутствие подписи в получении его копии не свидетельствует о том, что в нем неправильно зафиксированы какие-либо обстоятельства, подпись ФИО2 свидетельствует о том, что он не имел препятствий ознакомиться с ним. Доводы о том, что инспектор ГИБДД ФИО1 не разъяснил права, не предложил пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, не разъяснил основания и порядок освидетельствования опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетеля ФИО1, ФИО5, видеозаписью. КоАП РФ не предусматривает обязанностей разъяснять смысл фразы «не согласен», которая имеет только буквальный смысл и необходимости дачи пояснений, право давать объяснения ФИО2 было разъяснено, что подтверждается видеозаписью. Довод о том, что примененный алкотектор <данные изъяты> не поверен, не обоснован, так как алкотектор, в связи с отказом ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не применялся и алкотектор с заводским номером №, который предлагалось применить, был поверен, что подтверждается свидетельством о поверке.

Врач ФИО8 прошла специальную подготовку, необходимую для профессиональной деятельности по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние медицинского опьянения, что подтверждается справкой ГБУ РО «<данные изъяты>», акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствует приложению №2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)". Возражения касающиеся медицинского освидетельствования и акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения противоречат содержанию указанного акта и показаниям свидетеля ФИО8

Довод о противоречии выписки из реестра лицензий лицензии предоставленной Росздравнадзором, не соответствует содержанию выписок из реестра лицензий, которые подтверждают наличие у ГБУ РО «<данные изъяты>» лицензии на работы (услуги) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Необходимости в истребовании иных доказательств, указанных в жалобе, не имелось, так как имеющиеся в деле доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела.

Мировой судья на основании исследованных доказательств, правильно установил все обстоятельства, необходимые для разрешения дела, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и виновности ФИО2 в его совершении. Вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ соответствует обстоятельствам дела. Мировой судья при рассмотрении дела дал мотивированную оценку доводам ФИО2, оснований не согласиться с которой, нет. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2, нет.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

При назначении наказания мировой судья учел обстоятельства предусмотренные ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения. Назначенное наказание соответствует целям административного наказания, указанных в ст.3.1 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено мировым судьей с соблюдением правил подсудности. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьей не нарушены.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Шиловского районного суда Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=E9CB98D5603516A57FCE50CF114306CC9325490965578058743F322961F56988C961346F3D134A9BBF1B4FEA4EB75685BDD78E2F9E45RBmEG"30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, вступает в законную силу немедленно после вынесения данного решения.

Судья