Решение № 12-16/2018 12-284/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 12-16/2018

Дело № 12-16/2018


РЕШЕНИЕ

город Красноярск 14 февраля 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Шевцова О.В., рассмотрев жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – Шалунина Д.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска, исполняющего обязанности морового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска от 03 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска от 03 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – Шалунин Д.М., действующий на основании доверенности 24 АА №2373046 от 28 июня 2017 года, обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, мотивируя тем, что оспариваемое постановление вынесено в отсутствие ФИО1 и его защитника без предоставления защитнику по его ходатайству возможности ознакомления с материалами административного дела, а также в связи с отсутствием у инспектора ДПС законных оснований для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, поскольку ФИО1 автомобилем не управлял. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения поведено инспектором ДПС техническим средством измерения Alkotest 6810 с использованием бывшего в употреблении мундштука, заранее присоединенному к техническому средству измерения Alkotest 6810, не имеющему свидетельства о поверке, клейма государственного поверителя Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии. Протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, на территории другого административно - территориального образования.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, его защитник Шалунин Д.М., действующий на основании доверенности 24 АА №2373046 от 28 июня 2017 года, извещенные о дате, времени и места рассмотрения жалобы надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам,

Представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», извещенный о дате, времени и места рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. Возражений на жалобу в адрес суда не поступало.

Руководствуясь п. 4 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не нахожу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, … иными документами…

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как правильно установлено мировым судьей и следует из материалов дела, водитель ФИО1 24 июня 2017 года в 07 часов 27 минут, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ на <адрес><адрес> управлял автомобилем Шевроле - Нива, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административном правонарушении, доказана в полном объеме, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении № от 24 июня 2017 года, согласно которому 24 июня 2017 года в 07 часов 27 минут ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес>, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта (0,31 мг./л.). С протоколом ФИО1 согласился, подписав его без отражения замечаний, ходатайств, в объяснениях указал: «в пять часов вечера выпил 1,5 литра пива, сел за руль в 07 часов 00 минут»;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 24 июня 2017 года, в соответствии с которым ФИО1 24 июня 2017 года в 07 часов 27 минут в районе <адрес> отстранен от управления автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, поскольку у водителя были выявлены признаки опьянения /запах алкоголя изо рта/. Данный протокол составлен в присутствии двух понятых с указанием их личных данных и наличием подписей;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 24 июня 2017 года, результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 июня 2017 года, согласно которым 24 июня 2017 года в 07 часов 45 минут в отношении ФИО1 инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ФИО2 в присутствии двух понятых ФИО3, ФИО4 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Alkotest 6810, заводской номер прибора ARDL-0024, дата поверки 26 апреля 2017 года, в результате которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (0,31 мг/л), с чем ФИО1 согласился, что подтверждается его подписью в данном акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом о задержании транспортного средства № от 24 июня 2017 года, согласно которому автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, поставлен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>;

- карточкой поста (маршрута патрулирования) №;

- постовой ведомостью расстановки нарядов полка дорожно - патрульной службы ГИБДД на 24 июня 2017 года;

- показаниями свидетеля - инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2, допрошенного в суде апелляционной инстанции, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указавшим, что 24 июня 2017 года он (ФИО2) в составе экипажа совместно с инспектором ФИО5 работая по осуществлению безопасности дорожного движения в <адрес> им навстречу двигался автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, водитель которого как позже выяснилось ФИО1, заметив их патрульный автомобиль, без включения сигнала поворота развернулся в противоположную сторону и продолжил движение. С целью проверки водителя на состояние опьянения, было принято решение о преследовании транспортного средства, водитель которого произвел остановку около озера в частном секторе, расположенного в Березовском районе г. Красноярска. В ходе проверки документов у водителя (ФИО1) были установлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем в присутствии двух понятых водитель ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения 0,31 мг/л. Поскольку водитель ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем ФИО1 собственноручно указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- показаниями свидетеля - инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО5, допрошенного в суде апелляционной инстанции, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дал суду показания аналогичные показаниям ФИО2, также указав, что 24 июня 2017 года водитель автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, как позже при проверки документов выяснилось ФИО1, заметив их патрульный в районе <адрес> развернулся в противоположную сторону, продолжив движение, в связи с чем им (ФИО5) и ФИО2 принято решение об остановке данного транспортного средства, водитель которого произвел остановку около озера в частном секторе, расположенного в Березовском районе г. Красноярска. При проверки документов у ФИО1 выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем ФИО1 в присутствии двух понятых проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 выявлено состояние алкогольного опьянения (0,31 мг/л), что не оспаривалось ФИО1

Анализ указанных доказательств в совокупности свидетельствует о том, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях не нарушены.

Также суд не усматривает нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протоколов, находящихся в материалах дела, при этом, имеются все основания признать изложенные в них сведения достоверными.

Исследуя и анализируя административный материал, суд пришел к выводу о том, что оснований сомневаться в фактических данных, установленных исследованными доказательствами, не имеется, поскольку отсутствуют доказательства о получении этих данных с нарушением закона. Представленные доказательства соответствуют требованиям закона, составлены уполномоченными лицами. Оснований не доверять изложенным в них сведениям или подвергать их сомнению у суда не имеется.

Доводы защитника о ненадлежащем извещении ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела опровергаются почтовым уведомлением, согласно которому ФИО1 извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела на 03 октября 2017 года в 15 часов 30 минут получил лично 19 сентября 2017 года, при этом в суд не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, защитника в суд не направил, в связи с чем мировым судьей обоснованно принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется с требованием части 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы защитника о нарушении мировым судьей его прав как защитника на ознакомление с материалами административного дела, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку в материалах дела содержится уведомление, направленное защитнику по адресу, указанному в ходатайстве, о возможности последнего ознакомиться с делом в срок до 03 октября 2017 года, однако, защитник данным правом не воспользовался.

Доводы защитника о том, что ФИО1 не управлял автомобилем и необоснованно привлечен к административной ответственности опровергаются вышеуказанными показаниями инспекторов ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2, ФИО5, находящихся в момент остановки ФИО1 при исполнении своих должностных обязанностей, оснований, сомневаться в которых у суда не имеется.

Доводы защитника о том, что алкотестер на момент освидетельствования не имел свидетельства о проверке его Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии судом расцениваются как несостоятельными, в связи с тем, что из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что прибор АLCOTEST 6810 (заводской номер прибора ARDL-0024), с помощью которого было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, прошел поверку 26 апреля 2017 года, что является подтверждением пригодности прибора к использованию и проведению соответствующих измерений.

Отсутствие в материалах дела копии свидетельства о поверке и паспорта технического средства измерения не дает оснований сомневаться в использовании при проведении процедуры освидетельствования надлежащего прибора, потому как данные о нем (заводской номер, дата последней поверки, калибровки) содержатся в акте освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

Эти данные подтверждают, что алкотестер находился в рабочем состоянии, функционировал в соответствии с его целевым предназначением, осуществлял замер выдыхаемого воздуха, определение содержания этилового спирта и показывал результат.

Доводы защитника в жалобе о том, что при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения использовался бывший в употреблении мундштук, суд считает несостоятельными, поскольку не подтверждены какими - либо доказательствами, а, напротив опровергаются показаниями свидетелей инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО5, ФИО2, указавшими, что в присутствии понятых и ФИО1 был распечатан прозрачный полиэтиленовый пакет с находящимся в нем мундштуком, после чего мундштук был вставлен в прибор технического средства измерения Alkotest, с помощью которого проведено освидетельствование водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и установлено наличие у него (ФИО1) состояния алкогольного опьянения (0,31 мг/л).

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, ввиду того, что инспектор полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» действовал, выходя за пределы предоставленных ему полномочий, за пределами г. Красноярска – в Березовском районе, не могут повлечь отмену оспариваемого постановления, поскольку согласно п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» сотрудники полиции безотносительно места нахождения вправе составлять протоколы об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, управление водителем ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а также отсутствие в действиях ФИО1 уголовно наказуемого деяния.

В связи с чем, по мнению судьи апелляционной инстанции, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела по имеющимся доказательствам, которым дана верная оценка и применены правильно нормы материального права.

Вышеприведенные доказательства по данному делу об административном правонарушении, исследованные мировым судьей в ходе рассмотрения дела, отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности, их совокупность является достаточной для объективного вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Выводы в постановлении мирового судьи о назначении ФИО1 административного наказания мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, административное наказание назначено ФИО1 минимальное, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для снижения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает по доводам защитника, изложенным в жалобе.

Судьей, при рассмотрении жалобы установлено, что процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, мировым судьей допущено не было. Каких - либо иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, жалоба не содержит.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – Шалунина Д.М. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска, исполняющего обязанности морового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска, от 03 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – Шалунина Д.М. без удовлетворения.

Судья О.В. Шевцова