Приговор № 1-67/2020 1-734/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 1-67/2020

Дело № 1-67/2020 74RS0003-01-2019-005781-98


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 04 февраля 2020 г.

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего – судьи Мерзляковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Вержаевой Н.С.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Додоновой С.Г.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Екимова И.А., действующего с полномочиями по удостоверению № и ордеру № от 03 сентября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2

<данные изъяты> ранее судимого:

18 мая 2010 года Ленинским районным судом г. Челябинска по <данные изъяты> к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, освобожден 09 сентября 2016 г. по отбытию,

03 ноября 2017 года Ленинским районным судом г. Челябинска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, освобожден условно-досрочно 30 августа 2019 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут 03 сентября 2019 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в салоне автомобиля «Хонда Джаз» государственный регистрационный знак №, расположенного на пересечении проезжей части улиц Горького и Первой Пятилетки в Тракторозаводском районе г. Челябинска, в котором увидел на лобовом стекле вышеуказанного автомобиля прикрепленный мобильный телефон марки «SAMSUNG S1», принадлежащий ранее не знакомой Потерпевший №1 В этот момент у него возник преступный умысел на открытое хищение данного мобильного телефона. Во исполнение своего преступного умысла ФИО1 в указанное время в указанном месте находясь в салоне вышеуказанного автомобиля и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия очевидны для Потерпевший №1, взял указанный мобильный телефон в руку. После чего ФИО1 законные требования Потерпевший №1 вернуть похищенное имущество проигнорировал и, удерживая указанный телефон в свое руке, с места преступления скрылся, тем самым открыто похитил мобильный телефон «SAMSUNG S1» (имей код №, №), принадлежащий Потерпевший №1, в корпусе черного цвета стоимостью 1000 рублей, с установленной в нем сим-картами: оператора «Теле2» с абонентским номером «№», оператора «Теле2» с абонентским номером «№», материальной ценности не представляющие, и распорядился им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1000 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, квалификацию содеянного и объем обвинения не оспаривал, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно после консультации с защитником.

ФИО1 пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник-адвокат Екимов И.А. ходатайство подсудимого поддержал, указав, что оно было заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с ним, последствия рассмотрения уголовного дела в порядке особого судебного производства она подсудимому разъяснила.

Государственный обвинитель, потерпевшая Потерпевший №1 (в письменном заявлении) не возражали против постановления приговора в порядке особого судебного разбирательства.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Обсуждая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оно относится к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, мнение потерпевшей, на строгом наказании не настаивавшей.

В качестве данных о личности, суд учитывает, что ФИО1 на учете у врачей психиатра, нарколога он не состоит (л.д. 74,75), согласно характеристике, имеющейся в материалах дела, по месту проживания по адресу: <адрес> ФИО1 характеризуется положительно (л.д. 101),трудоустроен(л.д.102),по месту работы зарекомендовал себя положительно(л.д.103).

В соответствии с п.»и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, активное способствование раскрытию преступления, положительные характеристики с места жительства и работы,возмещение ущерба потерпевшей путем возврата похищенного имущества(л.д.39).

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу ст.63 УК РФ является наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства,поскольку такое состояние не повлияло на поведение подсудимого в конкретной ситуации.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, рецидив у ФИО1 является простым, т.к. он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В силу ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности изменения подсудимому категории преступления с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, а также, закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости, назначенного наказания. Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью, по мнению суда, в данном конкретном случае исключают возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкция ч.1 ст.161 УК РФ предусматривает наиболее строгое наказание в виде лишения свободы на срок до четырех лет.

Принимая во внимание сведения о личности виновного, а также конкретные обстоятельства и мотивы преступления, суд приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая характер совершенного преступления, отсутствие тяжких последствий, совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто без его изоляции от общества, поэтому,соглашаясь с мнением государственного обвинителя, применяет в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ.

Назначая условное осуждение, суд, с учетом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на ФИО1 исполнение определенных обязанностей.

Исключительных обстоятельств, которые бы давали основания для применения положений ст. 64 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО1 не имеется.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.68 ч.3 УК РФ суд не установил, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

Исходя из данных о личности подсудимого,конкретных обстоятельств настоящего уголовного дела, поведения подсудимого после совершения преступления(явился в правоохранительные органы на следующий день по вызову сотрудника полиции и возвратил похищенный телефон),совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия тяжких последствий,суд считает возможным сохранить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Ленинского районного суда г.Челябинска от 03 ноября 2017 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО3, оставить прежней, а после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных;

- не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных;

- не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или любого другого опьянения;

- в течение двух месяцев с момента вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача нарколога, а при установлении заболевания соответствующий курс лечения.

Сохранить осужденному ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Ленинского районного суда г.Челябинска от 03 ноября 2017 года по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1 оставить прежней, а по вступлению в законную силу – отменить.

Освободить потерпевшую Потерпевший №1 от ответственного хранени вещественного доказательства по делу- сотового телефона «SAMSUNG»

Приговор может быть обжалован в Судебную Коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Н.А. Мерзлякова