Решение № 2-291/2017 2-291/2017~М-221/2017 М-221/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-291/2017

Дело №.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

«20» июля 2017 года с. Красногвардейское

Ставропольский край.

Красногвардейский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гетманской Л.В.,

при секретаре Ениной С.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Гвардия» – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Гвардия» ФИО3 об отказе в восстановлении срока на подачу искового заявления по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гвардия» об изменении причины и основания увольнения,

установил:

ФИО1 (далее по тексту – ФИО1 или истец) обратилась в Красногвардейский районный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гвардия» (далее по тексту – ООО «Гвардия» или ответчик) об изменении причины и основания увольнения ДД.ММ.ГГГГ, указав, что она – ФИО1 работала в ООО «Гвардия» в должности заместителя главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «Агрофирма» Золотая Нива» зам. директора ФИО6, начальник оперативного отдела ФИО7 при участии других лиц продержали ее в кабинете по адресу: <адрес>, в течение времени с 09-00 до 17-00 без выхода на обед, по причине необходимости дать с ее стороны пояснения по поводу разглашения коммерческой тайны предприятия третьим лицам. Поводом для разбирательства стало несанкционированное вскрытие ее электронной почты, где якобы были обнаружены файлы с документами, составляющими коммерческую тайну.

Результатом незаконного удержания явилось то, что она подписала объяснительную, что никаких сведений составляющих коммерческую тайну она не передавала третьим лицам, расписалась в получении приказа об увольнении по подпункту «в» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации разглашение охраняемой законом служебной, коммерческой тайны, ставшей известной работнику в связи с использованием им трудовых обязанностей. На приказе она выразила свое не согласие с формулировкой увольнения. Также она получила приказ о лишении ее премии в размере 100 % за ДД.ММ.ГГГГ, с которым также не согласна.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по вопросам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Трудовую книжку под расписку на приказе об увольнении она получила ДД.ММ.ГГГГ.

Так как она находилась в состоянии сильного душевного расстройства от незаконных действий в отношении нее со стороны работодателя, тем более в присутствии третьих лиц, обескуражена предъявляемыми ей обвинениями, первым делом она обратилась в прокуратуру и органы полиции. Органы полиции провели расследование и отказали в возбуждении уголовного дела. В трудовой инспекции, куда она обратилась, ей дали понять, что только в суде она может отстоять свои права. Побегав по инстанциям, пропустила месячный срок для подачи иска по спору об увольнении.

За весь период работы в ООО «Гвардия» в качестве заместителя главного бухгалтера претензий от работодателя и непосредственного начальника в ее адрес не поступало.

Не соответствующая действительности формулировка основания и причины увольнения препятствует ей в поступлении на другую работу. Размещенные на сайтах по трудоустройству резюме пока к результатам не привели.

В связи с незаконным увольнением ответчик обязан ей выплатить средний заработок за время вынужденного прогула с последнего дня работы, ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения судом. На момент обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан ей выплатить 45 000 рублей (период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 месяц. Её оклад составлял 45 000 рублей, премия 40%).

В результате незаконного увольнения ей причинен моральный вред. Она перетерпела нравственные страдания, когда ее оскорбляли и унижениями, заставляли писать объяснения в присутствии сотрудников компании, открывали ее личные переписки с докторами, фотографии личного характера, личную переписку, не вернули съемный диск, на котором была только ее личная информация и, по сути, выгоняли с работы, как преступника, был стресс от несправедливости и непонимание действий руководителей компании.

Просит суд:

восстановить срок для подачи иска по спору об увольнении;

признать незаконным приказ № №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора и обязать ответчика изменить формулировку причины ее увольнения на пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – собственное желание;

обязать ответчика изменить дату его увольнение на дату вынесения решения судом;

признать незаконным приказ №-м от ДД.ММ.ГГГГ «О лишении премии» и обязать ответчика начислить и выплатить премию за апрель 2017 года;

взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда;

взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок, за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 45 000 рублей;

взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, указав, что в связи с неполным изложением обстоятельств дела, что она – ФИО1 была принята на работу в ООО «Гвардия» на должность заместителя главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ. За время работы показала себя ответственным, исполнительным работником, дисциплинарных взысканий не имеет, трудовой распорядок общества не нарушала.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала в ООО «Гвардия» заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением порядка, определенного статьёй 80 Трудового кодекса Российской Федерации. В течение двух недель до даты увольнения с ней проводились беседы сотрудниками компании о том, что она является ценным сотрудником, поэтому она должна остаться, ей будет повышена заработная плата, а также обеспечен карьерный рост. Она отказалась от предложения, так как решила уехать из города в целях создания семьи.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гвардия» в отношении ФИО1 приняты приказы: №-лс о лишении премии в размере 100%;

- № №-к об увольнении по пп. «в» п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за разглашение охраняемой законом служебной, коммерческой тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Основанием к вынесению вышеуказанных приказов послужили: служебная записка начальника оперативного отдела ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчиком была нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренная ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: не создавалась комиссия для проведения служебного расследования, такое расследование не проводилось, отсутствует акт об итогах служебной проверки.

Вышеуказанные приказы, а также трудовая книжка в нарушение требований ст. ст. 80, 81 Трудового кодекса Российской Федерации были вручены истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, поданное истцом, работодателем рассмотрено не было.

Просит суд:

признать увольнение ФИО1 по п.п. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа № Г-243-к, изданного обществом с ограниченной ответственностью «Гвардия» ДД.ММ.ГГГГ, незаконным;

обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации;

обязать ответчика изменить дату увольнения на дату вынесения судом решения;

взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом;

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;

признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Гвардия» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О лишении премии» и обязать ответчика начислить и выплатить премию за апрель 2017 года.

В судебном заседание представителем ответчика ООО «Гвардия» ФИО3 заявлено ходатайство об отказе в восстановлении срока на подачу искового заявления, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Красногвардейский районный суд <адрес> истцом – ФИО1 к ответчику – ООО «Гвардия» было подано исковое заявление об изменении причины и основания увольнения. Одновременно с данным заявлением было подано заявление о восстановлении срока на подачу иска, на которое ответчик возражает, ввиду следующего:

статьёй 392 Трудового кодека Российской Федерации установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об Увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Приказ о расторжении трудового договора с ФИО1 издан ДД.ММ.ГГГГ № № Трудовая книжка вручена ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно срок для обжалования причины своего увольнения истек ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих доводов истица указывает, что она обращалась в органы прокуратуры, полиции и «побегам по инстанциям пропустила срок на подачу иска по спору об увольнении. Однако, ответчик считает что такие причины не могут свидетельствовать об их уважительности, временя, установленное законом, у истицы имелось в достаточном количестве для обращения в суд за разрешением спора, то есть согласно логике истицы в правоохранительные органы время для обращения было, а в суд нет.

Истицей пропущен срок не связанный с ее личностью, таких как, тяжелая болезнь, беспомощное состояние, а также других причин связанных с процессуальными моментами судебного производства:

получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления;

не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда;

несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалоб, представления в установленный для этого срок.

Согласно пункту 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Просит суд:

в иске ФИО1 к ООО «Гвардия» об изменении причины и основания увольнения отказать.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, свои интересы доверяет представлять ФИО2

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из пункта 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в котором даны разъяснения, если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, ходатайство представителя ответчика ООО «Гвардия» об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждённое в настоящем судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гвардия» об изменении причины и основания увольнения, об отказе в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств дела, подлежит удовлетворению на данной стадии судопроизводства.

В силу абзац 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С приказом об увольнении № № от ДД.ММ.ГГГГ истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку она получила в этот же день. С иском обратилась в Красногвардейский районный суд Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, предусмотренного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем, с заявлением о восстановлении срока на подачу иска она также обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на причины – это нахождение её в состоянии сильного душевного расстройства от незаконных действий в отношении её со стороны работодателя, тем более в присутствии третьих лиц; обескуражена предъявленными ей обвинениями; первым делом обратилась в прокуратуру и органы полиции. Органы полиции провели расследование и отказали в возбуждении уголовного дела.

В трудовой инспекции, куда она тоже обратилась, ей дали понять, что только в суде может отстоять свои права.

Побегав по инстанциям, пропустила месячный срок для подачи иска по спору об увольнении.

Истица, обращаясь с указанным заявлением о восстановлении срока на подачу иска, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, объективно исключающих возможность своевременного обращения в суд, не предоставила.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таковых или иных причин пропуска срока обращения в суд, которые могли расцениваться обстоятельствами, препятствовавшие истице своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не предоставлено.

Предусмотренный статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако установленный данной статьёй сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Таким образом, законодатель определил, что своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

Из материалов, предоставленных стороной истца, усматривается, что её не предпринимались меры по восстановлению своих трудовых прав в установленный законом срок.

Истец по получении всех документов при увольнении стала обращаться в различные инстанции, но только не в суд. Она обращалась в органы полиции о привлечении к уголовной ответственности работников ООО «Гвардия», затем с жалобами к Генеральному прокурору России также по вопросу привлечения к уголовной ответственности, в МВД России и т.д., но только по вопросам привлечения к уголовной ответственности.

Впоследствии, ею были предприняты попытки трудоустройства по месту нового жительства по адресу: <адрес> – <адрес>, <адрес>, где она проживает с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. Указанное подтверждает, что намерений восстановиться на прежней работе она не имела. Более того, она находится в населённом пункте – городе, где имеется различные средства связи, доставки, она располагает информационно-телекоммуникационной сетью «Интернет» и является её пользователем. Она располагала возможностями своевременного обращения в судебную инстанцию. За юридической консультацией она обращалась к профессиональным юристам – адвокатам. Она обращалась в трудовую инспекцию.

ФИО1 имеет высшее экономическое образование, работала с ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного бухгалтера ООО «Гвардия». Указанное свидетельствует о высоком уровне её образованности, ориентире в структурах государственных органов, что ещё раз подтверждает, что у неё высокая степень ориентированности в различных сферах жизни, в том числе в правовых вопросах.

Наличие на иждивении ребёнка не может служить обстоятельством, препятствующим обращению в суд за защитой своих прав.

Заявленные её требования о компенсации морального вреда также связаны с требованиями об увольнении, поскольку в силу положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ответственность работодателя в виде компенсации морального вреда, наступает при условии установления неправомерных действий или бездействий работодателя в отношении работника.

По мнению представителя истца, исковые требования о признании незаконным приказа ООО «Гвардия» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О лишении премии», являются вторым дисциплинарным взысканием, наложенным за один и тот же проступок. Однако в иске не указаны основания признания его таковым.

Лишение премии не является мерой дисциплинарной ответственности работника. Поскольку премия является стимулирующей выплатой, ее лишение не свидетельствует о наложении на работника наказания, а указывает лишь на отсутствие оснований для поощрения такого работника.

Таким образом, суд пришёл к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика об отказе в иске по основанию пропуска срока обращения истцом за разрешением трудового спора в суд.

Руководствуясь ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гвардия» об изменении причины и основания увольнения, – отказать по причине пропуска срока на подачу искового заявления в суд без уважительных причин.

Ходатайство представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Гвардия» об отказе в восстановлении срока на подачу иска по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гвардия» об изменении причины и основания увольнения, – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путём подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение месяца, исчисляемого с 20.07.2017.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы (представления) можно получить на Интернет-сайте Ставропольского краевого суда www.stavsud.ru.

Судья: Л.В. Гетманская.