Решение № 12-34/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 12-34/2018

Дело №

Поступило в ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

Судья Колыванского районного суда <адрес> О.В. Никулина

При секретаре Е.А. Калининой

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Колыванский районный суд <адрес> с жалобой.

По утверждению заявителя, ДД.ММ.ГГГГ в 12:04 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД зафиксировано нарушение п. 23.5 ПДД, ч.2. ст. 31 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № №, выразившееся в том, что во время движения принадлежащего заявителю на праве собственности транспортного средства марки MAH GTS 19.360 4x2 BLS WW, гос. номер №, свидетельство о регистрации ТС № (по адресу: автомобильная дорога «К-12» «Новосибирск- Колывань-Томск (в границах НСО)», участок 46 км, при движении в <адрес>) было зафиксировано превышение осевой нагрузки. Осевая нагрузка на 2-ю ось составила 10,4 т. при разрешенной осевой нагрузке 10 т. Основанием для вынесения постановление являлся акт комплекса весогабаритного контроля «измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, считает вынесенное постановление незаконным по следующим основаниям:

Согласно техническим характеристикам MAH GTS 19.360 4x2 BLS WW, межосевое расстояние 1 и 2 осью равно 3,600 см., тогда как в Акте, расстояние указано, как 3,640 см. Расстояние между остальными осями также не соответствует действительности. Расстояние между 2 и 3 осью равно 4,430 м расстояние между 3 и 4 равно 1,33 м., между 4 и 5 равно 1,33 м.

В акте неверно указана масса автопоезда, т.к. в указанное время автомобиль совершал грузоперевозку, согласно транспортной накладной №_№ от ДД.ММ.ГГГГ масса груза (нетто) равна 25, 057т. Масса тягача MAH GTS 19.360 4x2 BLS WW равна 7,55 т. масса полуприцепа- цистерны без загрузки, равна 5,85 т (согласно ПТС). В момент отправки груза из <адрес>, груз был опломбирован, поэтому возможность дозагрузки исключена, т.к. в данном случае произошло бы смешение топлива и нарушение условий договора. Кроме того, загружены были все три секции цистерны (согласно метрологическим характеристикам).

Таким образом, суммарная масса автопоезда равна 38,457 т. и рассчитана, как сумма масс груза, тягача и полуприцепа-цистерны. 25,057 + 7,55 +5,85 = 38,457. Тогда как в акте общая масса, с учётом погрешности равна 40,64. Таким образом, указанная в акте масса фактически не соответствует действительности.

Габаритные параметры, указанные в акте также не соответствуют действительности, по данным комплекса весогабаритного контроля, габариты, с учётом погрешности, равны: (ДШВ) 13 х 1,9 х 3,17. На самом деле, габариты тягача MAH GTS 19.360 4x2 BLS WW равны 5, 875 х 2, 5 х 2,28. Габариты полуприцепа-цистерны равны 10 х 2,5 х 3,45. Таким образом, указанные в акте данные не соответствуют действительности.

Согласно метрологическим характеристикам (паспорт калибровки) полуприцепа-цистерны (тип ППЦ 96231-011-05 гос. реестр № гос. номер № данный полуприцеп имеет донные клапаны, калибровочные отсеки, калибровочную планку. Указанная конструкция гарантирует равномерное распределение груза в каждом из отсеков цистерны. Таким образом, перелив топлива в один из отсеков цистерны и последующее увеличение нагрузки на ось исключено характеристиками цистерны.

В Акте, указанно, что, в указанное время автомобиль ехал в <адрес>, тогда как указанный автомобиль ехал из <адрес> в р.<адрес>, что подтверждается ТТН.

Аналогичные транспортные средства на протяжении длительного периода совершают грузоперевозки по данному маршруту, с такой же массой загрузки, при этом административных правонарушений по превышению нагрузки на ось не выявлено, что подтверждает наличие ошибочно составленных данных весогабаритной системы.

Взвешивание автомобиля массой 39 тонн производилось на скорости 46 км/ч. При этом в Акте не указана сила ветра и влажность, а также не указано состояние дорожного полотна. В акте также не указано наименование комплекса весогабаритного контроля, а указан только его адрес. Поэтому не представляется возможным выяснить, были ли нарушены правила проведения взвешивания, которые могли повлечь за собой искажение полученных данных. Факторами искажения данных в данной ситуации может являться наличие жидкого груза в трёх отсеках ТС, который на скорости 46 км.ч. будет естественным образом перетекать по цистерне. Таким образом, возможная причина увеличения нагрузки на 2 ось - это перетекание жидкого груза в переднюю часть цистерны при торможении. Кроме того, при торможении прицеп, упираясь в транспортное средство, создает нагрузку на 2 ось своим весом. Допустимая скорость ТС при взвешивании также должна учитываться в руководстве весогабаритного комплекса. Отсутствие контрольного, статического взвешивания ТС также может являться нарушением правил взвешивания, т.к. в соответствии с действующим в настоящее время Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных: средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств" на стационарных контрольных пунктах устанавливаются стационарные динамические весы (п.11), на которых взвешивание транспортного средства осуществляется также в динамическом режиме. Акт также не был подписан водителем.

С актом и постановлением заявитель был ознакомлен получив их по почте ДД.ММ.ГГГГ Взвешивание осей единовременно на скорости 46 км.ч., а не поочередно, также может вести к искажению.

Вместе с тем, в случае признания судом вины заявителя, он просит освободить его от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Кроме того считает, что в постановлении имеется нарушение норм КоАП РФ, не разъяснен порядок обжалования постановления.

Заявитель просил отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.

В суде представитель заявителя ФИО2 доводы жалобы поддержала.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО ФИО3 требования изложенные в жалобе не признал, просил в удовлетворении жалобы отказать ( приложив к делу письменный отзыв).

Заслушав представителя заявителя, представителя ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п. 23.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений.

На основании п. 1 ст. 31 того же Закона и п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

В силу ч. 5 ст. 31 Закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", порядок выдачи специального разрешения, указанного в части 1 настоящей статьи, порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядок установления постоянного маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

При этом, пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учётом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению № или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению N № данных Правил.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», которое вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ, определено, что под транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, понимается транспортное средство, в том числе специализированное и специальное транспортное средство, или комбинация транспортных средств (автопоезд), масса которого с грузом или без груза превышает допустимые массы транспортных средств и (или) допустимые осевые нагрузки, установленные Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ является то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:04 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД зафиксировано нарушение п. 23.5 ПДД, ч.2. ст. 31 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ, выразившееся в том, что во время движения принадлежащего заявителю на праве собственности транспортного средства марки MAH GTS 19.360 4x2 BLS WW, гос. номер №, свидетельство о регистрации ТС № (по адресу: автомобильная дорога «К-12» «Новосибирск- Колывань-Томск (в границах НСО)», участок 46 км, при движении в <адрес>) было зафиксировано превышение осевой нагрузки.

Собственником транспортного средства является ФИО1

Указанное постановление вынесено на основании сведений, полученных с применением специального технического средства Unican WIM, заводской № № свидетельство о проверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ., имеющего функцию фотосъемки, поверенного в установленном порядке, а также данных о том, что ФИО1 является собственником указанного транспортного средства.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 2.6.1 КоАП РФ - к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от ДД.ММ.ГГГГ N №, от ДД.ММ.ГГГГ N №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ N №).

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Оснований сомневаться в законности работы фиксирующего устройства у суда не имеется. Техническое средство – Unican WIM, заводской № № имеет свидетельство о проверке № поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ., местонахождение технического средства: автомобильная дорога "К-12" "Новосибирск-Колывань-Томск" (в границах НСО), участок 46 км., движение в <адрес>.

Доводы жалобы из <адрес> двигалось транспортное средство или в <адрес> не являются основанием к отмене принятого должностным лицом решения. Установлено, что транспортное средство принадлежащее ФИО1 двигалось в указанное время по дороге К-12 Новосибирск- Колывань-Томск в границах НСО, 46 км., где и зафиксировано правонарушение.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ является акт о превышении транспортным средством допустимых осевых нагрузок, в котором указаны допустимые и фактические осевые нагрузки транспортного средства.

Действующим законодательством предусмотрено составление акта при взвешивании, которое производится на специальной площадке, оборудованной весами для взвешивания в статическом режиме.

Площадка, на которой производилось взвешивание, предназначена для взвешивания движущегося транспорта, акт формируется автоматически, программным обеспечением системы взвешивания, при выявлении нарушения. Акт от ДД.ММ.ГГГГ содержит необходимую информацию, позволяющую квалифицировать выявленное административное правонарушение.

Система измерений параметров автомобильных транспортных средств предназначена для взвешивания груза в движении, в том числе и жидкого соответствует ГОСТ № «Весы автоматические для взвешивания транспортных средств в движении и измерения нагрузок на оси», Рекомендациям Международной организации законодательной метрологии OIML №

Представителем ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО представлены описания типа средства измерений Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Unican WIM, Госреестр №, на основании измерений которой был выписан штраф, ограничений для взвешивания транспортных средств, перевозящих материалы, которые могут смещать центр тяжести во время движения транспортного средства не предусмотрено. Точность измерений данной системой подтверждается свидетельством о ее поверке.

Оснований сомневаться в выводах должностного лица органа внутренних дел и его оценке действий правонарушителя у суда не имеется. Каких-либо нарушений в его действиях судья не усматривает. В связи с чем представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные, технические данные с системы Интернет на аналогичное транспортное средство, не являются доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что превышения на 2 ось транспортного средства в момент фиксации не было.

Доводы жалобы со ссылкой на технические характеристики автомобиля, по межосевому расстоянию не состоятельны, как указывалось выше система весового и габаритного контроля Unican WIM предназначена для измерений нагрузки на ось, на ось в группе осей транспортного средства в автоматическом режиме независимо от характера перевозимого груза. Технические характеристики взяты от завода производителя транспортного средства, без нагрузки, т.е. без учета дополнительного оборудования, горюче-смазочных материалов, прилипшего снега и не могут учитываться при вынесения решения по жалобе. Каких либо других доказательств заявителем не предоставлено.

Доводы заявителя об отсутствии в постановлении порядка обжалования, не могут является основанием к отмене вынесенного постановления. Свое право на обжалование заявитель использовал, нарушение срока на обжалование постановления судом не установлено.

Другие доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении вменённого правонарушения.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует требованиям КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судья не усматривает.

Вместе с тем, согласно ст. 4.1 п. 2.2. КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При этом суд учитывает разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Учитывая, характер совершенного правонарушения, его обстоятельства, имущественное положение привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья считает возможным снижение назначенного ему административного наказания административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 12.21.1 ч.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, – изменить, снизить размер административного штрафа до 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток после его вынесения в Новосибирский облсуд через Колыванский районный суд <адрес>

Судья О.В. Никулина