Решение № 12-162/2020 от 19 апреля 2020 г. по делу № 12-162/2020

УИД 70MS0011-01-2020-000185-65

Дело № 12-162/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Томск 20 апреля 2020 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Типикин В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Томска от 11 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что при составлении протокола и в последующем он неоднократно указывал, что не управлял автомобилем, что явствует из видеофиксации, находящейся в материалах дела, и ни каких доказательств, опровергающих этот факт материалы дела, не содержат. При этом автомобилем управляло другое лицо, которое после факта ДТП, покинуло место событий. По мнению заявителя, суд не дал оценку данным обстоятельствам. Кроме того указывает, что протокол /________/ об административном правонарушении, по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ имеющемся в материалах дела, которым было установлено якобы нахождение ФИО1 за управлением автомобиля и совершение дорожно-транспортного происшествия, составлен 21.04.2019 в 02.00, но при этом на руки ему выдается копия протокола /________/ от 20.04.2019 составленная в 22.05, об административном правонарушении по ст. 12.33 КоАП РФ, так же в материалах дела имеется схема места совершения административного правонарушения составленная так же в 22.05, которую он якобы отказался подписать. Указанное свидетельствует о том, что на момент предъявления требования сотрудниками полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 00.35, он уже два с половиной часа находился с ними и все это время данные сотрудники почему-то не озаботились предъявлением этих требований. Так же в этом протоколе содержаться данные о свидетеле/понятом, которые непонятным образом исчезают в протоколе /________/, который был составлен якобы по тому же событию правонарушения. Суд при этом ни каким образом не дает оценку данным обстоятельствам. В протоколе /________/ об отстранении от управления транспортным средством зафиксировано, что такое управление ФИО1 осуществлял в 23.55 20.04.2019 по адресу /________/, но в протоколах, находящихся в материалах дела /________/ и /________/ указано, что такое управление он осуществлял в 22.02 20.04.2019. Так же судом остались не выяснены обстоятельства, по каким причинам в вышеуказанные протоколы были внесены исправления (время составления изменено в протоколе /________/ с 22.05 на 00.30, а так же содержит дописку «...если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния...» и производилось в отсутствии понятых либо видеофиксации), а лицо, привлекаемое к административной ответственности не осведомлено о них. Также указывает, что ни он, ни его представители надлежащим образом не были уведомлены о судебном заседании 11.03.2020, по результатам которого было вынесено оспариваемое решение. В связи с этим он и его представители были лишены возможности участвовать в допросе свидетеля - инспектора ФИО3, составившего протокол. При этом показания ФИО3, изложенные в решении суда, не соответствуют действительности и существенно искажают факты. Так, свидетель ФИО3 утверждает, что непосредственно видел факт ДТП, а затем как автомобиль покинул водитель. В действительности, инспекторы ДПС прибыли на место ДТП спустя порядка двух часов с момента совершения ДТП, поэтому не могли видеть, что автомобиль «сносит забор». Свидетель также не мог лично видеть, что он (Семипиленко) находился за рулем, поскольку факт ДТП не происходил перед его глазами. Поздним прибытием инспекторов ДПС на место ДТП и обусловлено время составления протоколов. В противном случае, прибыв на место ДТП около 22 часов, инспекторы ДПС, отстранили бы от управления водителя и составили соответствующие протоколы в ближайшее время после прибытия, а не спустя несколько часов. Кроме того, в каждом патрульном автомобиле установлены камеры видеофиксации (видеорегистраторы), которые фиксируют дорожную обстановку, и если бы в распоряжении БДД ГТН МОМВД /________/ находились видеоматериалы, свидетельствующие о прибытии инспекторов непосредственно в момент совершения ДТП и о том, кто управлял автомобилем, то данные видеоматериалы были бы представлены в суд. Никаких доказательств, подтверждающих показания свидетеля ФИО3, материалы дела не содержат. Его вина подтверждалась исключительно показаниями инспектора ДПС, а также протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование. Таким образом, сам факт нахождения его за управлением автомобилем для предъявления ему требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ничем не подтвержден, что исключает административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи судебного участка /________/ Кировского районного суда г. Томска от 11.03.2020 отменить, производству по делу прекратить.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания ФИО1 и его представители в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, на основании ст. 25.1 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалоб, прихожу к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном им правонарушении при обстоятельствах, изложенных в постановлении, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, исследованными судьей первой инстанции и приведенными в постановлении.

Доказательства, на которых основаны выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подробно изложены в постановлении, проанализированы, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями закона, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем «/________/» г/н /________/, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). На законные требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался.

21.04.2019 инспектором ДПС ФИО3 в отношении ФИО1 был составлен протокол /________/ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП. От подписи в данном протоколе ФИО1 отказался.

Основанием, предшествующим составлению протокола об административном правонарушении на ФИО1 явилось требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование, поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. По данному факту сотрудником полиции был составлен протокол /________/ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе. Данное обстоятельств, кроме того, зафиксировано на видеозаписи, имеющейся в материалах дела и изученной судьей апелляционной инстанции.

Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен надлежащим образом, уполномоченным на то должностным лицом и соответствует требованиям закона.

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ, образует формальный юридический состав и признается оконченным в момент неисполнения соответствующего требования сотрудника полиции.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлен на основании совокупности исследованных мировым судьей доказательств, в которую помимо протокола об административном правонарушении /________/ от 21.04.2019 и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения /________/ от 21.04.2019, также входит протокол об отстранении от управления транспортным средством /________/ от 20.04.2019, протокол о задержании транспортного средства /________/ от 21.04.2019.

Процессуальные действия – отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 были осуществлены уполномоченным на то лицом, при этом процедура проведения процессуальных действий и составления протоколов инспектором ДПС нарушены не были.

Судья апелляционной инстанции находит, что порядок направления на медицинское освидетельствование не нарушен, поскольку протокол направления на медицинское освидетельствование составлен сотрудником ДПС в присутствии ФИО1, удостоверен его подписью, запись об отказе исполнена им собственноручно.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным, так как у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения.

Таким образом, считаю, что ФИО1 привлечен к административной ответственности на законных основаниях, процедура привлечения его к административной ответственности, вопреки доводам жалобы, не нарушена.

Утверждения ФИО1 о том, что при составлении протокола и в последующем он неоднократно указывал, что не управлял автомобилем «/________/» г/н /________/, опровергаются представленными материалами, а также показаниями свидетеля ФИО3, данными им при рассмотрении дела мировым судьей. При этом данный свидетель был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, его показания непротиворечивы, заинтересованность в исходе рассмотрения дела мировым судьей не установлена, ранее с ФИО1 он знаком не был. Причин, по которым указанный свидетель мог оговорить ФИО1, мировым судьей в судебном заседании также не установлены. Доказательств обратного ФИО1 не представлено. В силу ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости как доказательств показаний сотрудников полиции КоАП РФ не предусматривает. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела. При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не сделал, от подписания протоколов отказался.

Что касается доводов ФИО1, изложенных им в жалобе относительно внесенных исправлений в протокол /________/ об административном правонарушении, то по указанным ФИО1 основаниям протокол мировым судьей судебного участка /________/ /________/ для устранения недостатков не возвращался, в связи с чем судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные исправления были внесены сотрудником ДПС ФИО3 на месте составления указанного протокола и в присутствии ФИО1

С учетом изложенного, допустимость и достоверность имеющихся доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы ФИО1 о том, что он и его представители надлежащим образом не были уведомлены о судебном заседании, проводимом 11.03.2020, являются необоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В представленных материалах дела на л.д. 125 имеются данные о надлежащем извещении представителей ФИО1 - ФИО5 и ФИО6, о дате, месте и времени проведения судебного заседания. Кроме того на л.д. 126 имеется текст телеграмм, направленных секретарем судебного заседания на имя ФИО1 28.02.2020 по известным адресам об извещении последнего о судебном заседании на 11.03.2020.

Кроме того, при разрешении указанного ФИО1 довода, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неоднократное изменение ФИО1 во время рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении адресов проживания и неуведомления об этом суд, рассматривающий в отношении него дело, является злоупотреблением правом и избрано ФИО1 способом искусственного создания процессуальных нарушений с целью избежания административной ответственности за совершенное правонарушение.

Таким образом, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 и его представителя были надлежащим образом извещены мировым судьей о дате, месте и времени проведения судебного заседания, однако в суд они не явились, об уважительных причинах неявки судью не известили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили, а потому, право ФИО1 на защиту, нарушено не было.

Что касается ссылки ФИО1 на имеющиеся в материалах дела составленные в отношении него иные протоколы об административных правонарушениях, то какого-либо правового значения они не имеют, на квалификацию административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не влияют.

При этом ФИО1 привлекается за правонарушение, предусмотренное по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа водителя выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения надлежащим образом зафиксирован должностным лицом, а требование к ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения высказано законно, поскольку в судебном заседании, на основании имеющейся по делу совокупности доказательств достоверно установлено, что ФИО1 находился за управлением автомобилем с признаками алкогольного опьянения.

Все приведенные доказательства оценены мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. На основании имеющихся доказательств мировой судья верно установила фактические обстоятельства по делу и пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершенном им правонарушении. С данным выводом мирового судьи соглашается судья апелляционной инстанции.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава и события вмененного административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного решения, в жалобе не приведено и в материалах дела не содержится.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений мировым судьей не допущено.

С учетом исследованных материалов дела прихожу к выводу о том, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка № 2 Кировского района г. Томска рассмотрено всесторонне, полно, по данному делу правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения, доказательствам дана надлежащая оценка, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а, следовательно, постановление вынесено законно и обоснованно, отмене не подлежит, мера наказания определена в соответствии с санкцией вмененной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Томска от 11 марта 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ.

Срок наказания надлежит исчислять в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, с момента вынесения настоящего решения.

Судья/подпись/

Копия верна.

Судья В.А. Типикин