Апелляционное постановление № 22-1340/2025 от 19 мая 2025 г. по делу № 1-122/2025

Председательствующий: Руденко П.Н. № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 20 мая 2025 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Штокаленко Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Левиной А.Ю.,

с участием прокурора Селезневой А.Н.,

адвоката Стариковой С.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского АО г. Омска ФИО2, по апелляционной жалобе адвоката Стариковой С.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым

ФИО1, <...>

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору и.о.мирового судьи судебного участка № <...>, мирового судьи судебного участка № <...> в Центральном судебном районе в г.Омске от <...>.

В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору и.о.мирового судьи судебного участка № <...> мирового судьи судебного участка № <...> в Центральном судебном районе в г.Омске от <...> окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено <...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского АО г. Омска ФИО2, не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно – процессуального закона.

Указывает, что суд при квалификации действий осужденного излишне указал на неправомерное завладение иным транспортным средством, тогда как ФИО1 совершил угон автомобиля. Соответственно, квалификация его действий подлежит уточнению.

Обращает внимание, что суд при назначении окончательного наказания не учел, что <...> ФИО1 осужден Ленинским районным судом г. Омска (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска, в соответствии с которым присоединено наказание по приговорам от <...>, <...>, <...>, <...>, <...>), тогда как преступление по настоящему приговору совершено <...>. С учетом изложенного, при назначении ФИО1 наказания необходимо было применить правила ч.5 ст. 69 УК РФ, зачесть отбытый срок в окончательный размер наказания.

Просит приговор изменить, по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда г. Омска от <...> окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет. Зачесть отбытое наказание по приговору от <...> в окончательный срок наказания. Квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

В апелляционной жалобе адвокат Старикова С.В. в интересах ФИО1, не оспаривая квалификацию его действий, выражает несогласие с назначенным судом размером наказания, считая его чрезмерно строгим.

Суд первой инстанции не учёл в полной мере смягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья ФИО1 Кроме того, не рассмотрел вопрос о применении к нему положений ст. 82 УК РФ ввиду того, что он вдовец, является отцом – одиночкой, воспитывает малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Просит приговор изменить, снизить размер наказания, применить положение ст. 82 УК РФ.

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем Бариновой Д.Е. поданы возражения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что последний осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было подано добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, возражений от сторон против применения данной процедуры не поступило. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действиям осужденного ФИО1 по ч.1 ст. 166 УК РФ, дана судом первой инстанции верно и сторонами не оспаривается.

В то же время из обвинения, с которым согласился ФИО1, следует, что он совершил угон <...> Однако, суд, квалифицируя действия ФИО1, излишне указал, что последний неправомерно завладел автомобилем или иным транспортным средством. Излишне указанное судом «иное транспортное средство» подлежит исключению, при том что такое исключение не требует исследования доказательств и может быть устранено судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории средней тяжести.

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания, наряду с рецидивом преступления в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается в жалобе сторона защиты: признание вины, раскаяние, удовлетворительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие тяжких заболеваний у осужденного и его близких родственников, наличие инвалидности у одного из близких родственников, находящегося на иждивении у осужденного.

Таким образом, состояние здоровья осужденного учитывалось судом при назначении наказания. Дополнительные сведения о здоровье ФИО1 представленные суду апелляционной инстанции, не свидетельствуют о необходимости повторного учета данного обстоятельства смягчающим наказание. Перевод осужденным 1000 рублей в благотворительный фонд, безусловным основанием для признания данного факта в качестве еще одного смягчающего наказание обстоятельства, равно как и смягчения наказания, не является.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, суд в приговоре мотивировал надлежащим образом. Не согласиться с принятым решением у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Положения ч. 5 ст.62 УК РФ судом первой инстанции применены.

Вопреки доводам осужденного, суд обоснованно отменил ФИО1 осуждение по приговору от <...> на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку преступление, за которое он осужден, совершено в период испытательного срока по этому приговору. Мотивы принятого решения судом также приведены и сомнений не вызывают.

Правила ст. 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору за совершенное в период испытательного срока преступление. При этом неотбытым наказанием считается весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении. С учетом изложенного, обоснованность назначения ФИО1 наказания по правилам ст. 70 УК РФ, сомнений не вызывает. Оснований для применения положений ст. 83 УК РФ к приговору от <...> не имеется, а доводы осужденного об обратном основаны на неправильном толковании закона.

Однако, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необходимости назначения ФИО1 окончательного наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 <...> осужден Ленинским районным судом г. Омска по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с постановлением Советского районного суда г. Омска от <...> ФИО1 окончательное наказание назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговорами от <...>, <...>, <...>, <...>, <...> в виде 4 лет лишения свободы, с исчислением срока наказания с <...> Освободился ФИО1 <...> условно – досрочно по постановлению Советского районного суда г. Омска от <...> на 2 месяца 27 дней.

Вместе с тем, при принятии решения о назначении ФИО1 окончательного наказания по настоящему приговору суд первой инстанции не учёл, что последний осужден за преступление, совершенное <...>, т.е. до вынесения приговор от <...>.

Согласно ч.5 ст. 69 УК РФ по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для применения положений ч.5 ст. 69 УК РФ при назначении ФИО1 окончательного наказания, поскольку преступление, за которое он осужден, совершено им до вынесения приговора Ленинского районного суда г. Омска от <...>.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по обжалуемому приговору по правилам ст. 70 УК РФ наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Омска от <...>, с зачётом наказания, отбытого по приговору от 25.03.2021

Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Доводы адвоката о необходимости применения к ФИО1 положений ст. 82 УК РФ и отсрочки отбывания наказания ввиду наличия у него малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Само по себе наличие малолетних детей не является безусловным основанием для предоставления такой отсрочки. Кроме того, вопрос о применении ст. 82 УК РФ может рассматриваться как при постановлении приговора, так и после вступления его в законную силу в порядке исполнения.

Суд апелляционной инстанции учитывая характеристику и иные данные о личности ФИО1, его поведение после отбывания наказания, условия жизни осужденного и ребенка, а также другие данные не находит оснований для применения к осужденному положений ст. 82 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы стать основанием для отмены или дальнейшего изменения приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 изменить.

Квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В силу ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по правилам ст. 70 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Омска от <...> (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от <...>), окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок назначенного наказания наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Омска от <...> с <...> по <...> включительно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить, апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Судья Е.Н. Штокаленко