Апелляционное постановление № 10-3/2018 1-1-5/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 10-3/2018

Председательствующий: Артемьева О.В. № 10-3/2018 (№ 1-1-5/2018)

следственный № 11701950024000583


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Шира 26 февраля 2018 г.

Суд апелляционной инстанции Ширинского районного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Маркова Е.А.,

при секретаре Суворовой О.П.,

с участием:

и.о. прокурора Ширинского района Республики Хакасия Ильченко Д.А.,

защитника – адвоката Тачеева Я.А., предъявившего удостоверение № 19/241 и ордер № 100174 от 26 февраля 2018 г.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Семенник, <данные изъяты>,

по апелляционному представлению заместителя прокурора Ширинского района Республики Хакасия Ильченко Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия от 11 января 2018 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

В апелляционном представлении поставлен вопрос о внесении изменении в вводную часть приговора при изложении сведений о дате рождения осужденного и в дополнении резолютивной части приговора о порядке отбывания назначенного осужденному наказания в виде обязательных работ.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, поддержавшего представление, а также осужденного и его защитника, полагавших возможным удовлетворить представление прокурора, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия от 11 января 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, имевшего место 10 ноября 2017 г. в с. Шира Ширинского района Республики Хакасия при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи, поставленного в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

На вышеуказанный приговор заместителем прокурора Ширинского района Ильченко Д.А. подано апелляционное представление, из содержание которого следует, что мировой судья в вводной части приговора неверно указал дату рождения осужденного, в резолютивной части приговора не указал порядок отбывания назначенного осужденному основного наказания в виде обязательных работ.

С учетом изложенных обстоятельств, прокурор полагает необходимым внести изменение в вводную часть приговора и дополнить резолютивную часть приговора, изложив порядок отбывания назначенного осужденному наказания в виде обязательных работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционного представления.

Осужденный и его защитник не возражали против удовлетворения представления прокурора.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, суд первой инстанции удостоверился, что ходатайство о порядке рассмотрения дела по правилам главы 40 УПК РФ заявлено ФИО1 в присутствии защитника в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласившись с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, указав, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Адвокат Челдышев В.Г., защищающий интересы ФИО1 в суде первой инстанции, согласился с позицией своего подзащитного.

Государственный обвинитель против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела также не возражал.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона мировой судья пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного обвинения в управлении ФИО1 автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, указав, что обвинение подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Семенник суд первой инстанции верно квалифицировал по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении осужденному наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на его исправление, на условия его жизни, состояние его здоровья.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 мировой судья обоснованно отнес активное способствование расследованию преступления; признание вины; раскаяние в содеянном; наличие малолетних детей; удовлетворительную характеристику его личности.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1 мировым судьёй не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, суд первой инстанции учел эти требования закона и при назначении осужденному наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств.

В приговоре, мотивирован вывод суда первой инстанции о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде обязательных работ и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.

Ограничений, препятствующих исполнению наказания в виде обязательных работ в отношении осужденного ФИО1 установлено не было.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 наказание, является соразмерным содеянному и справедливым, при этом размер назначенного наказания в виде обязательных работ судом первой инстанции определен с учетом сведений о его личности.

Вместе с тем, в вводной части приговора указана дата рождения осужденного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в то время как согласно обвинительного акта и иных материалов уголовного дела, в частности, документа, удостоверяющего личность осужденного ФИО1, последний родился ДД.ММ.ГГГГ

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционного представления являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции рассматривает данное обстоятельство как техническую ошибку, не являющуюся нарушением уголовно-процессуального закона, не влияющую на существо и правильность постановленного приговора.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным внести изменение в вводную часть приговора, указав дату рождения осужденного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, как правильно указано в апелляционном представлении, суд при назначении наказания в виде обязательных работ не учел требования ст. 49 УК РФ и не указал в резолютивной части приговора порядок отбывания данного вида наказания. Как следует из содержания ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в резолютивную часть приговор суда соответствующие дополнения.

Также надлежит дополнить резолютивную часть приговора указанием на исчисления срока отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, который в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу допущено не было.

Срок и размер назначенного осужденному ФИО1 наказания соответствует требованиям Общей части УК РФ и не оспаривается осужденным и его защитником.

Процессуальные издержки, связанные в выплатой вознаграждения защитнику за участие последнего в судебном заседании суда апелляционной инстанции по назначению суда, надлежит обратить за счёт средств федерального бюджета РФ, поскольку обжалование имело место по инициативе стороны обвинения, а не осужденного. К тому же дело в суде первой инстанции было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, что в свою очередь является основанием для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.18-389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление заместителя прокурора Ширинского района Республики Хакасия Ильченко М.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия от 11 января 2018 г. в отношении Семенник – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия от 11 января 2018 г. в отношении Семенник - изменить.

Внести изменения в вводную часть приговора при указании даты рождения осужденного ФИО1: дату рождения ДД.ММ.ГГГГ г. заменить на ДД.ММ.ГГГГ

В резолютивной части приговора абзац первый после слов «обязательных работ» дополнить словами «вид и объекты которых определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекции».

Резолютивную часть приговора дополнить следующими словами: «Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента вступления приговора в законную силу».

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия от 11 января 2018 г. в отношении Семенник оставить без изменения.

Освободить осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Марков Е.А.