Приговор № 22-196/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 1-74/2024

Председательствующий: Романцова И.В. Дело № 22–196/2025

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Судебная коллегия Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смоль И.П.

судей: Вяткиной М.Ю., Першукевича Д.В.

при секретаре судебного заседания <...>

с участием прокурора Сальникова А.В.

адвоката Крахоткина А.В.

осужденного ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2025 года материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Крахоткина А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Тарского городского суда Омской области от 11.11.2024, которым

ФИО1, <...> года рождения, не судимый,

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Взыскано с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Тарский муниципальный район Омской области» в счет возмещения имущественного вреда <...> руб.

Сохранен арест на имущество ФИО1 квартиру общей площадью 30,4. кв.м, расположенную по адресу: <...> – до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Смоль И.П., мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в 2023 году в <...> Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Крахоткин А.В. в интересах осужденного ФИО1 находит приговор незаконным. Анализируя обстоятельства предъявленного ФИО1 обвинения, указывает, что суд не учел, что собственником водонапорной башни является администрация района, а МУП «<...> руководителем которого является ФИО1, обладает лишь правом хозяйственного ведения и не мог осуществлять ремонт башни, в связи с чем вопросы по ремонту башни решал заместитель Главы муниципального района <...> который и обратился к главе <...> сельского поселения за помощью, принимал участие в комиссионном осмотре башни, давал распоряжение отделу капитального строительства оформить сметный расчет по ремонту башни для дальнейшего заключения муниципального контракта, предложив <...>. его заключить. Приводит показания свидетелей <...> которые опровергают выводы суда о наличии у ФИО1 умысла на хищение денежных средств по муниципальному контракту. Отмечает, что из приговора следует, что именно ФИО1 контролировал ход работы по ремонту водонапорной башни, а денежные средства в размере <...> руб. не использовал на нужды, предусмотренные контрактом, присвоил себе и распорядился ими по своему усмотрению. Однако судебным следствием установлено, что ФИО1 не подыскивал работников, не контролировал ход ремонтных работ на водонапорной башне, а денежными средствами в размере <...> руб. компенсировал ранее оплаченный труд работников, которое устраняли в с<...> и <...> неисправности на объектах коммунального хозяйства, собственником которых также является Администрация муниципального района. Акцентирует внимание на показаниях представителя потерпевшего, которая в судебном заседании не смогла ничего пояснить об обстоятельствах произошедшего. Полагает, что показания свидетеля <...>. о предложении Верником схемы по ремонту водонапорной башни, поскольку они опровергаются его же показаниями в ходе очной ставки, которой суд в приговоре оценки не дал. Считает, что протоколы осмотра и дополнительного осмотра места происшествия, которым осмотрены водонапорная башня, локальный сметный расчет от <...> о стоимости ремонта башни, положенные в основу приговора в качестве доказательств виновности ФИО1, не могут являться таковыми, поскольку судом им не дана какая-либо оценка и они ни коим образом не подтверждают виновность ФИО1 Более того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что при осмотре башни специалист <...> не зафиксировал весь объем выполненных ремонтных работ. При изложенных обстоятельствах, считает, что в действиях ФИО1 могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ. Обращает внимание, что в настоящее время потерпевший не оспаривает, что спорные денежные средства были использованы ФИО1 в счет оплаты ранее проведенной работы на других муниципальных объектах коммунального хозяйства. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу стороны защиты заместитель межрайоного прокурора Щербак П.А. просит оставить приговор без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положением ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. По мнению судебной коллегии, обжалуемый приговор указанным требованиям не отвечает.

Согласно ст.389.15 УПК РФ, одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В свою очередь, в силу ст.389.16 УПК РФ не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела признается приговор, в котором выводы суда не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для дела, суд принял одни доказательства и отверг другие, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение суда о виновности или невиновности осужденного.

ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он с <...> по <...>, используя свое служебное положение при исполнении обязанностей руководителя МУП «<...> с целью хищения бюджетных денежных средств Тарского муниципального района Омской области, обманув ИП <...> и злоупотребив доверием сотрудников администрации <...>, предложил указанным сторонам заключить муниципальный контракт на выполнение ремонтных работ водонапорной башни в с.<...> Осознавая, что ремонтные работы будут произведены силами местных жителей с использованием давальческого материала, а администрация <...> в связи с исполнением обязательств по исполнению контракта якобы ИП <...>. перечислит последнему денежные средства в сумме <...> коп., похитил их, получив <...> от <...><...> руб. для последующего расчета с рабочими, осуществившими ремонт водонапорной башни, а также <...> руб. от <...> через иных лиц в период с <...> по <...>. Общей похищенной суммой (<...> по мнению органа следствия, ФИО1 распорядился по своему усмотрению, на личные нужды, своими действиями причинив администрации Тарского муниципального района Омской области материальный ущерб.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что в указанный выше период, занимая должность и.о. руководителя МУП «<...> с целью хищения денежных средств администрации Тарского муниципального района, путем обмана и злоупотребления доверием, не имея возможности заключить контракт с физическими лицами на выполнение ремонтных работ водонапорной башни в с.<...> используя свое служебное положение, обратился к ИП <...>. с просьбой заключить муниципальный контракт с администрацией Тарского муниципального района на выполнение указанных выше работ. <...> данный контракт был заключен на сумму <...> коп. Указанные работы были выполнены сварщиком <...>., <...> администрацией района и ИП <...> были подписаны акты о приемке выполненных работ по заключенному контракту. <...> получив вторую часть денежных средств по контракту ИП <...> в сумме <...> руб., передал их заместителю главы администрации <...> для последующего расчета с рабочими. Однако, ФИО1 деньги в сумме <...> руб. похитил, распорядившись ими по своему усмотрению.

Свои выводы о виновности осужденного суд обосновал следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего <...>. подтвердила заключение между ИП «<...> и администрацией Тарского муниципального района контракта на ремонт водонапорной башни в <...> на сумму <...> коп. Из этих денежных средств часть была потрачена и.о. руководителя МУП «<...>» ФИО1 на другие цели, которые ранее им своими средствами были исполнены.

Глава Чекрушевского сельского поселения <...> подтвердил факт аварии на водонапорной башне, ликвидацией которой занимались <...>. Лист железа для ремонта башни они предоставили безвозмездно.

Из показаний свидетеля <...> следует, что он является заместителем Главы Тарского муниципального района Омской области. Водонапорная башня в <...> была построена в 1968 году. В связи с большим процентом износа, она вышла из строя. Поскольку обслуживанием башни занималось МУП «<...>», вопросы ее ремонта обсуждались с Верником как с исполняющим обязанности руководителя данного МУП. Когда проводили обследование, приглашали сварщика из ПОКХ и других организаций, но они отказались проводить ремонт. В мае 2023 житель села <...> предложил свои услуги. МУП «<...> были закуплены материалы для проведения работ: газ, электроды, нарезные круги. Железо б/у он попросил у Главы <...> сельского поселения <...> В сметном расчете стоимости этого металла не было. Сметный расчет готовил <...> на основании сведений, которые они подсчитали совместно с Свидетель №14 и Верником. Работы на башне выполняли Свидетель №2 и Свидетель №8. Муниципальный контракт был заключен с ИП <...> на сумму более <...> рублей. Были подписаны акты приемки выполненных работ в соответствии с теми объемами, которые были заложены в смете, администрация перечисляла денежные средства на расчетный счет ИП <...> заплатил с этой суммы налоги, остальные деньги верн<...> транш Верник получил лично от ИП <...>. Часть денежных средств было передано ему – <...> рублей. Он их сдал в бухгалтерию МУП «<...>», потом эти деньги отдали Вернику. Денежные средства предназначались для вознаграждения за сварочные работы на объекте в с<...> и он сказал Вернику рассчитаться. При ремонте башни Верник понес личные затраты, приобретал кислород, электроды, диски. Ему не известно, какую сумму из этих денежных средств Верник заплатил <...> за аренду трактора.

Свидетель <...>. показал, что весной 2023 года к нему обратился ФИО1 с просьбой устранить порыв в <...>. Он пояснил Вернику, что у него нет работников и возможности помочь ему по данному вопросу. Верник обращался по этому вопросу неоднократно, он знал, что у Верника нет финансовой возможности оплатить эти работы и у него нет работников, которые могли бы провести эти работы. В итоге договорились, что Верник находит работников, а через него будет проходить выполнение работ. Уже после этого <...> предложил оформить контракт с Администрацией. Ему должны были поступить денежные средства, а он, в свою очередь, должен был их передать ФИО1, чтобы он в последующем произвел расчет с работниками. Он согласился на данное предложение с условием, что у него налоговый вычет 15%, а также Сберегательный Банк за обналичивание денежных средств берет 0,3 процента. То есть, по итогу за минусом 15,3% поступивших денежных средств он должен был передать Вернику. Об этом он сразу поставил в известность и <...>, и Верника. Обстоятельства ремонта башни ему не известны. Позже ему <...> и ФИО1 сообщили, что работы выполнены и нужно подписать соответствующие документы. Акты приемки работ он подписывал в кабинете у <...> Денежные средства поступали в два этапа. Первая сумма поступила в июне 2023 года в районе <...> рублей. Он вычел из них <...>% и передал денежные средства лично Вернику. Оставшуюся сумму он передал <...>

Свидетель <...> суду показал, что в мае 2023 года к нему обратились ФИО1 и <...> Была аварийная ситуация на <...> водонапорной башне и нужно ее было срочно отремонтировать. Ему было поручено составить локальный сметный расчет на эти работы. Объемы работ ему были устно сообщены. Кто именно это передал – он не помнит Верник или <...>. Он составил смету при помощи программного комплекса «<...>». В расчетной смете по ремонту стенки башни заложены зарплаты, все расходные материалы, включая кислород, электроды, трудочасы рабочих и стоимость часов, работа техники. В итогах включена сметная прибыль, накладные расходные и налоги.

Специалист <...>. показал суду о завышенном характере расчетов по составленной смете по ремонту водонапорной башни, к таким выводам он пришел, изучив объект в с<...>

Из показаний свидетеля <...>. усматривается, что по указанию заместителя Главы Тарского муниципального района <...> в конце мая 2023 года он составил муниципальный контракт между ИП <...> и Администрацией Тарского муниципального района на выполнение ремонтных работ водонапорной башни в с<...> Локальный сметный расчет ему предоставил <...>., который и пояснил, что в договоре стороной должен был быть указан именно <...>

Свидетель <...> суду показал, что в мае 2023 года на водонапорной башне в <...> Тарского района, где он проживает, произошел порыв. Он обратился в МУП «<...>» к руководителю Вернику, предложив свою помощь, так как он сварщик и мог выполнить эти работы. После чего они вместе с Верником пошли к <...>, где состоялся разговор о том, что он поможет отремонтировать башню безвозмездно, при этом сказал, какие нужны ему материалы. <...> обещал его труд оплатить. Позже он, Верник, <...> собрались у башни, осмотрели объем работы. Житель села предоставил трактор, Верник привез электроды, баллон кислорода, круг для очистки, шланги, «пропановский» баллон. Позже он позвонил Вернику и сказал, что ему обещали оплатить работу. <...> он поехал на вахту и в тот же день ему были зачислены деньги в сумме <...> рублей от Верника. Данные показания свидетель подтвердил и в ходе очной ставки с Верником (т. 4 л.д. 127-130).

Глава Тарского муниципального района <...>., допрошенный по делу в качестве свидетеля, утверждал, что он действительно подписывал муниципальный контракт между ИП <...> и Администрацией Тарского муниципального района Омской области по ремонту водонапорной башни в с. <...> Денежные средства по контракту предназначались исключительно для ремонта башни. Верник закрыл свои (предприятия) долги с этой суммы и никому ничего не сказал, об этом он узнал, когда началась проверка.

Кроме того, судом в обосновании вины ФИО1 положены письменные доказательства, свидетельствующие о возложении на осужденного обязанностей руководителя МУП «<...> на момент инкриминируемых событий; а также документы, относящиеся к предмету рассматриваемого дела: муниципальный контракт от <...> между ИП <...> и администрацией Тарского муниципального района Омской области на выполнение ремонтных работ водонапорной башни в с<...>, локальный сметный расчет, соглашение о расторжении контракта, акт о приемке выполненных работ, счета на оплату от <...> и <...>, платежные поручения от <...> и <...>.

Оценив перечисленные выше доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ФИО1 в хищении денежных средств администрации Тарского муниципального района на сумму <...> руб. при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, т.е. используя свое служебное положение, злоупотребив доверием и обманув как ИП <...> так и сотрудников администрации, именно ФИО1 предложил схему заключения контракта между администрацией и ИП <...> а после оплаты ремонтных работ, которые выполнялись на безвозмездной основе, похитил денежные средства, распорядившись ими по своему усмотрению. Вместе с тем, указав о предложенной ФИО1 схеме хищения денежных средств, и умышленных действиях осужденного, направленных на заключение муниципального контракта, с последующим завладением денежных средств, принимая версию обвинения о безвозмездном характере выполненных ремонтных работ, суд, тем не менее, делает противоречивые выводы, исключая из объема обвинения хищение большей части денежных срдств, мотивируя, что указанная сумма потрачена ФИО1 именно на ремонтные работы водонапорной башни.

По мнению судебной коллегии, установленные судом фактические обстоятельства, не подтверждены исследованными доказательствами, которым судом дана односторонняя оценка, поскольку не учтены обстоятельства, которые могли существенным образом повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. Более того, не приведены мотивы, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни из них и отверг другие.

При таких нарушениях, постановленный в отношении ФИО1 обвинительный приговор подлежит отмене. И в силу ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции отменяет приговор и выносит новое решение.

На основании п.2 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора, при этом, судебная коллегия полагает возможным постановить новый приговор на основании исследованных судом первой инстанции доказательств, совокупность которых находит достаточной для вынесения решения по существу.

Итогами судебного следствия установлено. В конце марта 2023 года произошло промерзание водонапорной башни по адресу: Омская область, <...>, в связи с чем жители данного населенного пункта испытывали трудности с водоснабжением. Тарской межрайонной прокуратурой по данному факту инициирована проверка, результатом которой явилось направление <...> главе Тарского муниципального района Омской области представления об устранении нарушений федерального законодательства. В указанный период времени ФИО1 исполнял обязанности руководителя МУП «Родник», наряду с должностными лицами администрации Тарского муниципального района был ответственным за разрешение данной чрезвычайной ситуации, в связи с чем предпринимал активные меры для поиска подрядной организации для устранения неполадок водонапорной башни в <...>. В связи с большим процентом износа самой башни (1968 года постройки), поиск подрядной организации результатов не дал. В мае 2023 года жители <...>, взяв на себя инициативу по ремонту, обратились через ФИО1 к заместителю главы администрации Тарского муниципального района ФИО2 с предложением силами жителей села отремонтировать водонапорную башню, тем самым, восстановив водоснабжение в указанном населенном пункте. Но поскольку оплата работы физических лиц со стороны администрации была затруднительна, было принято решение о заключении муниципального контракта между администрацией Тарского муниципального района и ИП <...>. на выполнение ремонтных работ на водозаборной башне в с<...>. <...> данный контракт был заключен, сумма контракта составила <...> коп. <...> подписаны акты о приемке выполненных по контракту работ на указанную выше сумму. ИП <...> двумя платежами: (авансовым <...>) перечислил <...>. и (итоговым <...>) перечислил <...> руб. Однако, фактически работы по контракту ИП <...> не выполнялись, ремонт башни был осуществлен силами жителей <...>, в связи с чем <...> было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, в отношении неустановленных лиц органов местного самоуправления Тарского муниципального района. ИП <...>., получив 2 платежа по муниципальному контракту, в сумме <...> руб., за вычетом своей комиссии 0,3% за снятие наличных, а также 15% - налогообложение, о чем было оговорено изначально между сторонами заключаемого контракта, в середине июня 20<...>0 руб. передал ФИО1, и во второй половине июля 20<...>0 руб. передал <...> для последующего расчета с работниками, фактически занимавшимися ремонтными работами. При этом, первую сумму в <...> руб., и часть второй суммы в <...> руб. ФИО1 направил на оплату работникам, которые устраняли аварию на водонапорной башне с Чекрушево. При этом указанные денежные средства обжалуемым приговором были исключены из объема обвинения ФИО1, что не оспорено стороной обвинения. Оставшаяся сумма <...> руб. ФИО1 была направлена на погашение долгов по ремонту иных объектов.

Судебным следствием бесспорно установлено, что сторонам заключаемого муниципального контракта, с одной стороны ИП <...> с другой администрации <...>, достоверно было известно, что ИП <...>. является номинальной стороной, и он не будет выполнять ремонтные работы по ремонту водонапорной башни. Об этом в своих показаниях говорится и в показаниях свидетеля <...> о том, что ФИО1 в апреле-мае 2023 года обращался к нему с просьбой в ремонте башни в <...> он ему отказывал, поскольку знал, что у Верника нет финансовой возможности оплатить эти работы. Заключить контракт с администрацией на ремонт башни ему предложил замглавы администрации <...>, когда Верник нашел рабочих для ремонта указанного выше объекта. Но поскольку это физические лица, у администрации возникнут проблемы с оплатой их труда, поэтому и нужен был контракт. Договорились, что полученные деньги по контракту, он за минусом 15,3 %, передаст Вернику для расчета с рабочими, которые в действительности занимались работами по ремонту. Что в дальнейшем и произошло, поскольку деньги перечислялись двумя этапами, он два раза их обналичивал, первую сумму отдал Вернику, вторую <...>. Последний, по сути, подтвердил показания свидетеля <...>. и по схеме оплаты труда, и по трудностям оплаты физическим лицам, по практической невозможности найти подрядчика на работы по ремонту башни, а также о номинальной роли ИП <...> в заключенном контракте. При этом, при всей очевидности условий заключения контракта с номинальной стороной, суд пришел к выводу, что именно ФИО1 ввел в заблуждение обе эти стороны, чтобы в дальнейшем похитить деньги муниципального контракта, однако убедительных причин таких суждений в приговоре не привел.

Фактические обстоятельства действительно проведенных ремонтных работ также не ставится под сомнение, работы были проведены усилиями жителей села <...>, водоснабжение восстановлено, были подписаны акты выполненных работ, деньги по контракту были перечислены ИП <...>., причем сумма контракта изменена в сторону уменьшения.

Обвинение построено таким образом, что Верник предпринял меры к заключению муниципального контракта, однако вышеприведенные доказательства свидетельствуют об обратном. И <...> поясняли об обстоятельствах заключения контракта, в которых Верник фактически никакую роль не играл. Более того, акцент обвинения на главенствующей роли осужденного в составлении явно завышенной сметы по контракту (показания специалиста <...>.) также не нашел своего подтверждения. Как указал замглавы <...>, ФИО1 к составлению локального сметного отчета отношения не имел, его составлял специалист администрации <...> которому Верник никаких расчетов либо черновых записей не передавал, при этом не подтвердив свои показания об обратном на очной ставке. Свидетель <...> по существу указал, что локальную смету составил именно он, используя программный комплекс «<...>», при этом никаких записей Верник ему не передавал, он лишь с Ерошевичем и Верником обсуждали площадь планируемого ремонта. На л.д.33 т.1 имеется подпись замглавы <...> проверившего локальный сметный расчет, выполненный <...> Свидетель <...> показал, что он составлял муниципальный контракт по указанию замглавы администрации Ерошевича, который и указал на ИП <...> как на вторую сторону контракта.

При этом, по версии обвинения целью заключения контракта было хищение денежных средств, поскольку Вернику было известно, что работы будут выполнены на безвозмездной основе.

Следуя указанному тезису, суд фрагментарно оценил ряд доказательств, без акцента на обстоятельства, имеющие существенное значение.

Так, взяв за основу показания сварщика <...>. о его предложении безвозмездно провести сварочные работы по устранению аварийной ситуации с водоснабжением в <...>, суд не проанализировал дальнейшее развитие событий и существенные моменты, о которых говорил указанный свидетель. Так, при первоначальном разговоре в кабинете замглавы администрации <...> последний на согласие <...> взяться за сварочные работы, обещал оплатить его труд и предоставить необходимые материалы, при этом присутствовал ФИО1, которому и позвонил <...>, напомнив о достигнутой договоренности. Именно Верником были предоставлены электроды, баллон кислорода, круг для очистки, шланги, а также «пропановский» баллон. Именно в этой связи судом исключены из обвинения хищение Верником части денежных средств, поскольку из полученных от <...> авансовых платежей по контракту в сумме <...> руб. ФИО1 перечислил в качестве оплаты за работу <...> – <...> руб., а <...> руб. потратил за перечисленные выше расходные материалы при производстве ремонтных работ.

Далее второй платеж после подписания актов выполненных работ был перечислен ИП <...><...> и после указанной даты, по версии обвинения до <...> был передан изначально <...>, затем Вернику. При этом, из полученной суммы суд также исключил 4000 руб., поскольку они за выполненные работы по ремонту башни были выплачены <...> – 1000 руб. – предоставил трактор, и <...> – слесарю, помогавшему сварщику <...>, – 3000 руб. Указанные суммы суд исключил, поскольку также не усмотрел корыстного мотива в действиях осужденного.

Тем не менее в хищении оставшейся суммы <...> руб. Верник признан виновным, при этом убедительных доводов о направленности умысла осужденного именно на хищение денежных средств администрации <...>, в судебном решении не приведено.

Не опровергнуты и показания Верника о том, что оставшиеся деньги он потратил на нужды своего предприятия, поскольку у него были многочисленные задолженности перед другими работниками, которые выполняли неотложные ремонтные работы по порывам и авариям иных объектов.

При этом, суд исключая из объема обвинения хищение Верником <...> руб., принимает за основу показания осужденного и свидетелей в части оплаты их работы по ремонту в с.<...> однако ставит под сомнение показания того же ФИО1 и свидетелей, которые подтверждают версию осужденного о выплате денежных средств за ремонтные работы по другим объектам в <...>.

Так, из показаний свидетеля <...> следует, что ФИО3 оплачивал его работы по электроснабжению в с.<...>, <...>. подтвердил, что Верник просил его выкопать порыв в <...> весной 2023 года, оплатив его работы <...> руб. в июне 2023 года, и в сентябре 2023 года – 10800 руб. Свидетели <...> показали, что летом 2023 года они по просьбе Верника проводили работы на башне в <...> на башне, за работу Верник и заплатил им <...> рублей наличными. Глава администрации <...> в своих показаниях также утверждал, что у Верника по предприятию было много долгов, которые он должен был закрывать. По факту подписания контракта с ИП <...>. на ремонт водонапорной башни в <...> охарактеризовал ситуацию как чрезвычайную. Представитель потерпевшего <...>. подтвердила, что ФИО1 часть денежных средств по муниципальному контракту потратил на иные цели, которые ранее им были исполнены своими средствами.

Такой избирательный подход к оценке однотипных доказательств по смыслу судебного решения заключается в выделении денежных средств, в итоге переданных Вернику, по муниципальному контракту только на оплату выполненных работ в с<...>

Однако, немаловажным в данной ситуации, по мнению судебной коллегии, является тот факт, что ФИО1 не являлся стороной заключенного контракта, по сути, денежные средства ему были переданы без какого-либо оформления как подотчетному лицу. Из показаний всех допрошенных свидетелей следует одно, что деньги предназначались на оплату работы лицам, принимавшим участие в ремонте башни в <...> тогда как оставшиеся денежные средства Верник направил на оплату труда рабочим на иных аварийных объектах.

Позиция ФИО1, которую он занимал на протяжении всего предварительного и судебного следствия, о необходимости расчета с людьми, которые работали по договоренности с ним на других аварийных объектах, и которые необходимо было устранять незамедлительно, обвинением не опровергнута. Доводы прокурора о том, что ФИО1 денежные средства <...> стал переводить в связи с начавшимся уголовным преследованием, не состоятельны, поскольку вплоть до января 2024 года ФИО1 проходил по делу в качестве свидетеля, а сроки оплаты проделанных работ указанным свидетелям не имеют большого разрыва со временем достигнутых договоренностей, тем более, что из показаний ФИО1 часть работ он оплачивал из собственных средств.

Законодательное понятие хищения предполагает безвозмездное изъятие и обращение в пользу виновного или других лиц чужого имущества, совершенное именно с корыстной целью. Однако, по мнению судебной коллегии, ни органами предварительного расследования, ни представителем обвинения в судебных заседаниях, не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о корыстной направленности умысла ФИО1, что является обязательным элементом каждого хищения. В этой связи, учитывая пределы предъявленного ФИО1 обвинения в силу ст.252 УПК РФ, коллегия не усматривает в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Не усматривает коллегия в действиях ФИО1 и иных составов преступлений (ст.160, 330 УК РФ) полагая, что существовавший на момент произошедших событий порядок разрешения вопросов оплаты требующих оперативного устранения аварийных ситуаций, свидетельствует лишь о возможном нарушении финансовой дисциплины со стороны сотрудников, ответственных за целевое расходование бюджетных средств.

Согласно ст.49 Конституции РФ, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Данный конституционный постулат закреплен в ч.3 ст.14 УПК РФ.

В связи с изложенным, ФИО1 подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления и выносит в отношении него оправдательный приговор.

В соответствии с ч.2 ст.306 УПК РФ, при постановлении оправдательного приговора по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с положениями ст.82 УПК РФ.

В силу п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ за ФИО1 признается право на реабилитацию.

В связи с оправданием ФИО1 подлежит отмене и мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также арест на его имущество: квартиру, общей площадью 30.4 кв.м, расположенную по адресу: <...>

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Тарского городского суда Омской области от 11.11.2024 в отношении ФИО1 отменить.

Признать ФИО1 невиновным и оправдать его по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ – в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск, заявленный Тарским межрайонным прокурором в интересах муниципального образования Тарский муниципальный район Омской области, о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения.

Арест на имущество ФИО1: квартиру, общей площадью <...> кв.м, расположенную по адресу: <...>, отменить.

Вещественные доказательства: <...> хранить в материалах уголовного дела.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию на основании ст.134 УПК РФ, направив извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием на основании ст.ст.135-136 УПК РФ.

Апелляционную жалобу адвоката Крахоткина А.В. удовлетворить.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев.

В случае подачи кассационной жалобы, оправданный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.П. Смоль

Судьи М.Ю. Вяткина

Д.В. Першукевич