Апелляционное постановление № 1-42/2017 22-8/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 1-42/2017

Судья суда 1 инстанции Дело № 22-8/2018

ФИО1 № 1-42/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Анадырь 27 февраля 2018 года

Суд Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Фролова Б.В.,

при секретаре Ромахиной М. В.,

с участием прокурора Перепелкиной Ф.Г.,

при использовании видеоконференц-связи

осуждённого ФИО2,

защитника осуждённого ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на приговор Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 26 декабря 2017 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, не работающий, в зарегистрированном браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимый:

приговором Билибинского районного суда от 29 апреля 2011 года за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; постановлением Магаданского городского суда от 25 декабря 2015 года освобождён 12 января 2016 года от отбывания наказания условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 3 месяца 16 дней,

осуждён по части 1 статьи 166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 изменена на заключение под стражу; срок наказания постановлено исчислять с 26 декабря 2017 года; в приговоре разрешены вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Выслушав объяснения осуждённого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора, просившей оставить приговор без изменения, а жалобу осуждённого без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 26 декабря 2017 года ФИО2 осуждён за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствует правилам, установленным главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ с учётом требований статьи 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО2, не оспаривая обоснованности обвинения, квалификации своих действий и выводов суда относительно своей виновности, указывает на несправедливость приговора из-за его чрезмерной суровости. Обращает внимание на отсутствие материального ущерба для потерпевшего в результате совершённого преступления; на наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребёнка своей сожительницы; на принятие мер по трудоустройству, что не было учтено судом в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание. Просит изменить приговор Билибинского районного суда, назначив наказание, не связанное с лишением свободы, либо снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель выразил несогласие с ней, сославшись на необоснованность доводов осужденного и на законность постановленного судом приговора.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Части 1 и 3 статьи 60 УК РФ предусматривают, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

По настоящему уголовному делу указанные выше требования закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.

Судом первой инстанции учтены все установленные обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2: раскаяние в содеянном, правдивые показания на стадии предварительного расследования о месте, времени и способе совершения преступления, признание предъявленного обвинения, и, вопреки доводам апелляционной жалобы - участие осуждённого в воспитании несовершеннолетних детей его сожительницы.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от характера и размера наступивших последствий.

Как следует из приговора, степень общественной опасности совершённого преступления учтена судом при назначении ФИО2 наказания. Следовательно, довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера назначенного осуждённому наказания в связи с отсутствием вреда, причинённого угнанному транспортному средству, противоречит материалам дела.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что им принимались меры к трудоустройству, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о несправедливости назначенного судом наказания.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии с пунктом «а» части 1, частью 1.1 статьи 63 УК РФ обоснованно признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией части 1 статьи 166 УК РФ, является лишение свободы на срок пять лет.

Таким образом, размер наказания, назначенного ФИО2 с учётом наличия в его действиях рецидива преступлений, не мог быть менее 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Предусмотренные частью 1 статьи 73 УК РФ основания для назначения условного наказания, а так же исключительные обстоятельства, предусмотренные статьёй 64 УК РФ, отсутствуют, что было установлено судом первой инстанции.

Вид исправительного учреждения, где должен отбывать наказание в виде лишения свободы осуждённый ФИО2, определён в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО2 наказание судебная коллегия признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38917, 38920, 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 26 декабря 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум суда Чукотского автономного округа в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья Б. В. Фролов