Апелляционное постановление № 10-3567/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 3/4-0006/2025

Дело № 10-3567/2025 судья Козлова Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 5 марта 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой П.М.,

с участием: прокурора Кузьменко В.В., защитников адвокатов Шевченко А.В., Солдатова А.М., представивших удостоверения и ордера, обвиняемой Лихачевой Э.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Шевченко А.В. и Солдатова А.М. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 30 января 2025 года, которым

Лихачевой Э*** В***, ***, несудимой, обвиняемой в совершении 12 преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 2 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 29 суток, то есть до 2 апреля 2025 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Выслушав адвокатов и обвиняемую, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 3 июня 2024 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. С данным уголовным делом в одном производстве соединены иные уголовные дела.

4 июня 2024 года Лихачева Э.В. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ей было предъявлено обвинение в совершении 12 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

5 июня 2024 года Басманным районным судом г. Москвы обвиняемой Лихачевой, по ходатайству следователя, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом до 3 апреля 2025 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Басманный районный суд города Москвы с ходатайством о продлении обвиняемой срока домашнего ареста.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 30 января 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемой продлен срок домашнего ареста.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Шевченко А.В. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, находя его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Подробно ссылаясь на нормы российского законодательства, обращая внимание на подсудность по настоящему уголовному делу, указывает на отсутствие законных оснований у следователя Б***. для обращения в Басманный районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении меры пресечения ФИО1 Кроме того, отсутствуют законные основания для продления ФИО1 обжалуемой меры пресечения. Приведенные доводы следствия были приняты судом без проверки и подтверждения доказательствами. Выводы суда и негативном поведении ФИО1 основаны на голословных предположениях и не подтверждаются материалами дела. Свидетели по делу являются сотрудниками *********, откуда ФИО1 уволилась, в связи с чем, доводы следствия об угрозах в адрес свидетелей и уничтожения доказательств, утрачивают значимость. Указывает на имеющееся по делу досудебное соглашение ФИО1 о сотрудничестве с Басманным межрайонным прокурором г.Москвы. Приводит положительные данные о личности ФИО1, наличие у нее постоянного места жительства, множества свидетельств, удостоверений, почетных грамот, указывает на пенсионный возраст ФИО1, ее состояние здоровья, наличие у нее хронических заболеваний, находит обжалуемую меру пресечения с сохранением ранее установленных запретов, чрезмерно суровой и строгой. Просит постановление суда отменить, изменив меру пресечения ФИО1 на запрет определенных действий, с установлением запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, на 2 месяца 00 суток, т.е. до 2 апреля 2025 года;

- адвокат Солдатов А.М., приводя идентичные по содержанию доводы апелляционной жалобы адвоката Шевченко А.В., также выражает несогласие с обжалуемым постановлением, находя его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Просит постановление суда отменить, изменив меру пресечения ФИО1 на запрет определенных действий, с установлением запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, на 2 месяца 00 суток, т.е. до 2 апреля 2025 года.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае необходимости закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен в судебном порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока домашнего ареста составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные и процессуальные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемой под домашним арестом.

Удовлетворяя ходатайство о продлении ФИО1 срока домашнего ареста, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования и направление уголовного дела прокурору и в суд.

Принимая решение о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, учел тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, данные о ее личности, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь вне изоляции от общества, ФИО1, может предпринять меры, направленные на воспрепятствование органам следствия, в том числе скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемой и невозможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с ограничением свободы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с ограничением свободы, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения не изменились и не отпали.

В представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие сведения об имевших место событиях преступлений и обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым ей деяниям. При этом, в ходе рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не входит в обсуждение вопросов виновности или невиновности лица, в совершении преступления, о доказанности вины, допустимости доказательств, квалификации.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в установленном законом порядке; представленные документы, в том числе и стороной защиты, исследованы судом, а принятое решение не нарушает конституционных прав ФИО1 на защиту от уголовного преследования. В ходе судебного заседания были надлежащим образом, при отсутствии каких-либо заявлений и возражений участников процесса, исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Данных, свидетельствующих о том, что по делу была допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и не проведение непосредственно с обвиняемой процессуальных действий, не является свидетельством нарушения положений ст. 6-1 УПК РФ, поскольку в данном случае связано с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступного деяния, давностью его совершения и производством необходимых процессуальных действий. При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемая не участвует.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под домашним арестом по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Доводы защитника о нарушении подсудности при рассмотрении ходатайства следователя не обоснованы, так как уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено и расследуется следственным отделом по Басманному району следственного управления по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве, расположенном на территории, подъюрисдикционной Басманному районному суду г. Москвы, которым и было вынесено обжалуемое решение.

Наложенные на ФИО1 запреты соответствуют требованиям п.п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и установлены вступившими в законную силу судебными решениями, поэтому отмене или изменению не подлежат.

Таким образом, постановление суда о продлении ФИО1 срока домашнего ареста, вопреки доводам защиты, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под домашним арестом. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 30 января 2025 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий