Апелляционное постановление № 10-4440/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 3/4-0006/2025

Судья фио Дело № 10-4440/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес3 марта 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Мамешиной Я.Д.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио, его защитников – адвокатов фио, фио, предоставивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 5 февраля 2025 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданину РФ, холостого, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 10 марта 2025 года, с ранее установленными запретами.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения на запрет определенных действий, отказано.

Заслушав доклад судьи выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено 10 октября 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. 11 октября 2024 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.91 УПК РФ задержан фио, которому в этот же день предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ, существо которого подробно изложено в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

12 октября 2024 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок действия которого в дальнейшем продлен в установленном порядке.

На момент вынесения обжалуемого постановления срок предварительного расследования по делу продлен до 10 марта 2025 года.

Следователь обратился в Пресненский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания фио под домашним арестом, указав на необходимость дальнейшего проведения расследования, а также на отсутствие оснований для изменения меры пресечения или для ее отмены.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 5 февраля 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, срок домашнего ареста в отношении фио продлен на 1 месяц, всего до 5 месяцев, то есть до 10 марта 2025 года с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит постановление суда отменить, и изменить меру пресечения фио на запрет определенных действий.

Ссылается на то, что в отношении фио отсутствовали основания для продления домашнего ареста. Никаких доказательств, что он скроется или будет препятствовать производству по делу в случае применения более мягкой меры пресечения ни следователем в ходатайстве, ни судом в постановлении не приведено.

Отмечает, что материалы, представленные следователем в суд для продления срока содержания фио под домашним арестом к ходатайству от 27 января 2025 года, полностью идентичны тем материалам, что были представлены ранее при продлении срока домашнего ареста 24 декабря 2024 года.

Суд первой инстанции не учел, что на момент рассмотрения ходатайства фио находился под домашним арестом уже более трех месяцев, за это время следователь ни разу не вызывал его, не проводил с ним следственных действий. Таким образом, следствие вводит суд в заблуждение относительно необходимости проведения следственных действий с фио.

Следствие также не сообщило суд первой инстанции о том, что фио является студентом 2 курса МПГУ дневной формы обучения, неоднократно выступал на различных спортивных соревнованиях, в том числе и международного уровня, имеет грамоты, благодарности, медали. Ограничения, связанные с домашним арестом, не позволяют фио продолжить его обучение, участвовать в соревнованиях. Стороной защиты были представлены в суд документы, подтверждающие указанные сведения, однако этому не было дано верной юридической оценки. При этом фио является жителем Москвы, имеет постоянное место жительство по месту производству предварительного расследования.

Суд первой инстанции, принимая решение о продлении домашнего ареста в отношении фио, не учел нормы международного права, правовые позиции Верховного и Конституционного судов РФ, которые подробно приводит в апелляционной жалобе.

В обосновании своих выводов о продлении домашнего ареста суд первой инстанции сослался на тяжесть предъявленного обвинения, что незаконно и недопустимо.

Кроме того, защитник отмечает, что в постановлении неверно указана ФИО ФИО1, а именно указано – фио, тогда как правильные анкетные данные фио

Проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ.

Из положения ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Принимая решение о продлении обвиняемому фио срока домашнего ареста, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как усматривается из представленного материала, следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении фио, в обосновании чего указал на необходимость производства ряда следственных и процессуальных действий, а также, что основания, учтенные при избрании данной меры пресечения, не отпали и не изменились.

У суда не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку оно заявлено уполномоченным на то лицом, согласовано в установленном порядке, по форме и содержанию соответствует требованиям УПК РФ, в нем приведены мотивы и основания необходимости продления фио срока содержания под домашним арестом.

Принимая решение о продлении фио срока содержания под домашним арестом, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность подозрений в причастности к инкриминируемому преступлению, обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости продления срока содержания под домашним арестом и невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что фио, как и ранее обвиняется в совершении тяжкого преступления, совершенного по версии следствия в составе группы лиц с неустановленными соучастниками. Указанные обстоятельства в совокупности с представленными материалами дела, доводами ходатайства следователя, суд первой инстанции обоснованно посчитал достаточными основаниями для продления домашнего ареста.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения в отношении фио на более мягкую чем домашний арест, он действительно может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.99 УПК РФ исследовал и изучил данные о личности фио, известные на момент рассмотрения ходатайства, в том числе его семейное положение, возраст, состояние здоровья, наличие места жительства в Москве, то обстоятельство, что фио является студентом, имеет благодарности и награды. Вместе с тем, с учетом доводов ходатайства следователя, обстоятельств предъявленного обвинения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в отношении фио на более мягкую, в том числе на запрет определенных действий.

Поскольку закончить предварительное расследование до истечения установленного ранее срока не представляется возможным по объективным причинам, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, не отпали, выводы суда о необходимости дальнейшего содержания фио под домашним арестом с сохранением ранее наложенных запретов, являются обоснованными.

Объем следственных действий не позволяет полагать, что по делу следователем допускается волокита, и следственные действия не проводятся. Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, не находит существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в описательно – мотивировочной части постановления суда действительно допущена ошибка при указании инициалов обвиняемого, а именно указано «ФИО2.», тогда как обвиняемым по делу является фио, в этой части постановление подлежит уточнению. Однако, в целом, данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность принятого решения, поскольку сомнений относительного того, в отношении какого лица было рассмотрено ходатайство и принято решение о продлении домашнего ареста, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда адрес от 5 февраля 2025 года о продлении срока домашнего ареста в отношении фио уточнить, указав в описательно – мотивировочной части, что правильными анкетными данными обвиняемого является фио, в остальной части это же постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: