Апелляционное постановление № 10-4938/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 3/4-0006/2025

Судья Тришин Д.В. Материал № 10-4938/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 05 марта 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Окуневой Ю.С.,

при помощнике судьи Трифонове С.П.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

обвиняемой ФИО2 и ее защитника – адвоката Козлова В.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Козлова В.В. на постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2025 года, которым в отношении

ФИО2, ...,

продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 30 суток, то есть до 16 апреля 2025 года с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемой и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СО по ТиНАО ГСУ СК России по г.Москве находится уголовное дело, возбужденное 16 декабря 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО2

17 декабря 2024 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана ФИО2, которой в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ.

На основании постановления Щербинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2024 года ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 30 суток, то есть до 16 февраля 2025 года, по адресу: ..., с установлением перечисленных в постановлении запретов в соответствии со ст. 107 УПК РФ.

Срок следствия по уголовному делу был продлен в установленном законом порядке до 16 апреля 2025 года.

Постановлением Щербинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2025 года срок домашнего ареста обвиняемой ФИО2 продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 30 суток, то есть до 16 апреля 2025 года, с сохранением ранее установленных в соответствии со ст. 107 УПК РФ запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат Козлов В.В. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что предусмотренных законом оснований для продления срока домашнего ареста обвиняемой не имеется, судом не установлена личность обвиняемой, ходатайство представлено в суд с нарушением предусмотренного УПК РФ срока, судом не дана оценка доказательствам виновности ФИО2 в преступлении, в ходатайстве следователя не приведено новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления домашнего ареста, а также не приведено доказательств, подтверждающих наличие у ФИО2 намерений оказывать давление на свидетелей, суд не учел данные о личности обвиняемой, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении обвиняемой меры пресечения на менее строгую.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд, верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, пришел к обоснованному выводу о необходимости продления ФИО2 срока домашнего ареста на период, указанный в ходатайстве следователя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст.ст. 107, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока домашнего ареста.

Ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием, помимо следователя и полномочного прокурора, также и обвиняемой, ее защитника; возражения против заявленного ходатайства следователя судом исследовались, а доводы сторон - проверялись.

Как видно из принятого постановления, вынося решение о продлении срока домашнего ареста, суд учел объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, и тяжесть инкриминированного ФИО2 преступления.

Срок, до которого продлена ФИО2 мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Оснований полагать о том, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом правовой и фактической сложности уголовного дела, достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, продолжительности досудебного производства.

Вопреки доводам жалобы, из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что суду первой инстанции были известны данные о личности ФИО2, они в полном объеме были исследованы и учтены судом, но, тем не менее в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли.

В постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемой иной, более мягкой, меры пресечения, к которым суд пришел на основании проанализированных материалов, предоставленных следователем; также приведены и иные, помимо тяжести предъявленного обвинения, мотивы, в том числе связанные с возможностью ФИО2 скрыться, повлиять на свидетелей, и иным образом воспрепятствовать производству по делу, установлению истины.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными.

Суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы защитника о необоснованности ходатайства следователя, поскольку данное ходатайство составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в пределах процессуального срока расследования, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа, в нем указаны основания для дальнейшего нахождения обвиняемой под домашним арестом и мотивы, обосновывающие невозможность избрания в отношении нее иной более мягкой меры пресечения, а также приведен перечень ранее проведенных по делу и запланированных следственных действий, которые необходимо провести для окончания расследования по уголовному делу.

Несоблюдение следователем предусмотренного ч. 8 ст. 109 УПК РФ срока предоставления в суд ходатайства, не является основанием к отмене постановления суда.

Не подлежат удовлетворению и доводы апелляционной жалобы защитника о том, что судом не дана оценка доказательствам виновности ФИО2 в преступлении. Так, вопрос о виновности ФИО2 и юридической квалификации ее действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем представленные материалы свидетельствуют об обоснованности подозрений в причастности к преступлению ФИО2 Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, отсутствие у обвиняемой ФИО2 паспорта на момент проведения судебного заседания, не повлияло на возможность надлежащего установления судом ее личности, поскольку в представленных суду материалах имеется заверенная следователем копия паспорта гражданина РФ на имя ФИО2

Все запреты, установленные судебным решением в отношении ФИО2 на период действия меры пресечения, обусловленные как характером и степенью общественной опасности вмененного преступления, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемой, соответствуют требованиям закона, являются приемлемыми и обоснованными и не нуждаются в их изменениях или отмене в настоящее время.

Препятствующих продлению срока содержания обвиняемой под домашним арестом нарушений закона или правил применения данной меры пресечения со стороны суда или органа предварительного расследования судом апелляционной инстанции не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2025 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ю.С. Окунева