Решение № 2-224/2026 2-224/2026(2-4296/2025;)~М-3063/2025 2-4296/2025 М-3063/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 2-224/2026

Дело № 2-224/2026

УИД 50RS0044-01-2025-005213-34

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года г. Серпухов Московская область

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Чепковой Л.В.,

секретаря судебного заседания Исаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-224/2026 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательное обогащения,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, которым просит взыскать с ответчика денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 2975000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2025 по 15.08.2025 в размере 176217,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с даты вынесения решения по день фактического возврата денежной суммы.

Свои требования сторона мотивирует тем, что 30.04.2025г. ФИО1 продала квартиру, расположенную по <адрес>. В сделке ее интересы по доверенности представляла ФИО2 Стоимость квартиры определена сторонами сделки в размере 3 125 000 рублей. Ответчик до настоящего времени не возвратил истцу денежные средства в размере 2 975 000 рублей. На неоднократные обращения о возврате денежных средств, ответчик высказывает только обещания о возврате денежных средств. 16.07.2025г. истцом была направлено требование о возврате денежных средств, полученных в результате сделки купли-продажи квартиры от 30.04.2025г., которое до настоящего времени не исполнено. От возврата уплаченный сумму ответчик уклоняется, Своими действиями ответчик причинил ему материальный ущерб, чем и вызвано обращение в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, доверила представлять свои интересы своему представителю ФИО3,

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в адрес суда заявление (л.д.68), которым просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, дала пояснения по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом повесткой заказным письмом по адресу регистрации места жительства, которое возвращено по истечении срока хранения.

Доказательств того, что судебное извещение не было получено ответчиком по независящим от него обстоятельствам, в материалах дела не имеется, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ суд полагает данное извещение доставленным.

Ответчик о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о причинах неявки и их уважительности в суд не сообщил, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в его отсутствие с вынесением заочного решения.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки и их уважительности в суд не сообщил, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не представил, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

Исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктами 3 и 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в частности, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3), о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (пункт 4).

Из содержания приведенных норм закона следует, что, к неосновательному обогащению, помимо прочего, следует отнести исполненное в связи с существующим обязательством, но выходящее за рамки этого обязательства, если лицо, исполнившее обязательство, не знало об этом.

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Согласно пункту 7 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Пунктом 16 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, предусмотрено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Материалами дела установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от 30.04.2025 и передаточного акта от 30.04.2025, заключенного между ФИО2, 24.09.1966 г.рождения, действующей от имени ФИО1, 25.03.1982 г.рождения на основании выданной 28.03.2025 доверенности, удостоверенной нотариусом Янгихаётского района г.Ташкента ФИО5, и ФИО4, <дата> г.рождения, за последней зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по <адрес> (л.д.55-56, 11). Согласно тексту договора купли-продажи, стоимость указанной квартиры по соглашению сторон составляет 3125000 руб., из которых 150000 руб. покупатель передала продавцу в качестве аванса до подписания настоящего договора; оставшаяся сумма в размере 2975000 руб. будет уплачена после регистрации права собственности покупателя на квартиру посредством безотзывного безакцептного покрытого аккредитива, открытого на имя ФИО1 в ПАО Сбербаенк.

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, зарегистрировано за ФИО4, <дата> г.рождения 13.05.2025 на основании договора купли-продажи от 30.04.2025 (л.д.44-48).

Как следует из ответа ПАО Сбербанк, ФИО4 произведено перечисление денежных средств в размере 2975000 руб. по аккредитиву <номер> от 30.04.2025 в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры от 30.04.2025 на расчетный счет <номер>, открытый на имя ФИО2 (л.д.65-66).

16.07.2025 в адрес ФИО2 истцом ФИО1 направлена претензия, в соответствии с которой, последняя просит возвратить ей полученные ответчиком по договору купли-продажи квартиры от 30.04.2025 денежные средства в размере 2975000 руб. (л.д. 13) Согласно сведениям с сайта "Почта России" (ШПИ 14220709008906) претензия истца, направленная по почте, возвращена отправителю за истечением срока хранения (л.д. 14).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При разрешении спора о взыскании неосновательного обогащения при изложенных обстоятельствах, истец должен доказать факт приобретения имущества ответчиком, а тот, наоборот, подтвердить наличие законных оснований для сбережения этих активов. Ответчик таких возражений суду не заявил, доказательств не представил.

Исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку факт получения ФИО2 денежных средств в общей сумме 2975000 рублей подтвержден документально. Полученные денежные средства ответчиком не возвращены, доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца, их возврата как ошибочно направленных на счет ответчика, а также наличия оснований для освобождения ФИО2 от их возврата в материалах дела не имеется, как и доказательств наличия каких-либо договорных обязательств между сторонами в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлены.

Таким образом, ответчик ФИО2 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО1 на общую сумму 2975000 рублей.

Суд исходит из того, что полученные ответчиком ФИО2 денежные средства в размере 2975000 рублей являются неосновательным обогащением, возврата которого вправе требовать ФИО1 в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в обоснование исковых требований суду предоставлен расчет суммы процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2025 по 15.08.2025 составляет в размере 176217 руб. 80коп.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.04.2025 по 15.08.2025, принимает его как соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком этот расчет не оспорен и не опровергнут, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. С учетом заявленных исковых требований считает возможным определить взыскание процентов по день вынесения решения в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ.

Суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ исходя из суммы задолженности в размере 2975000 руб. с 16.08.2025 по день фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, как основанные на законе и договорных обязательствах.

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина 14.08.2025 в размере 3000 руб. и 26.09.2025 в размере 43059 руб., а всего в общем размере 46059,00 руб. ( л.д. 9, 21).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, по настоящему делу расходы по уплате государственной пошлины составляют 46059 рублей 00 копеек.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <номер>) в пользу ФИО1 (вид на жительство иностранного гражданина <номер>) неосновательное обогащение в сумме 2975000 (два миллиона девятьсот семьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2025 по 15.08.2025 в сумме 176217 (сто семьдесят шесть тысяч двести семнадцать) рублей 80 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 46059 (сорок шесть тысяч пятьдесят девять) рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <номер>) в пользу ФИО1 (вид на жительство иностранного гражданина <номер>) проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму долга 2975000 рублей, с 16.08.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в Серпуховский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.В. Чепкова

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2026.