Решение № 2-224/2026 2-224/2026(2-5079/2025;)~М-3779/2025 2-5079/2025 М-3779/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2-224/2026

Дело №

УИД 50RS0№-63


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 января 2026 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьиДорохиной И.В.,

при секретаре Дудко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Богородского городского округа <адрес> о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Богородского городского округа <адрес> о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующее.

Истец является собственником 2/3 доли земельного участка с КН 50:16:0103026:147, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д.Стулово, с/т Березка, уч.151 на основании договора дарения доли земельного участка от 08.06.2006г., заключенного между ФИО2 и ФИО1 С 2006 года истец единолично пользуется и несет расходы по содержанию земельного участка, оплачивает членские и целевые взносы, исходя из размера всего земельного участка. Иной долевой собственник отсутствует. ФИО2 являлся собственником земельного участка в порядке наследования после смерти супруги, второй наследник – сестра умершей – право собственности в порядке наследования не регистрировала, на земельном участке не появлялась.

В связи с чем истец просила суд признать за ФИО1 право собственности на 1/3 доли земельного участкас КН 50:16:0103026:147, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д.Стулово, с/т Березка, уч.151 в порядке приобретательной давности.

Истец ФИО1., будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечила явку своего представителя. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дал объяснения аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика Администрации Богородского городского округа <адрес> ФИО4 в ходе судебного заседания относительно заявленных требований возражала, поскольку собственник 1/3 доли не известен, доказательств несения бремени расходов истцом не представлено.

Представитель третьего лица СНТ «Березка», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п.1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце 1 ст. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ по смыслу ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным, правопреемником которых является давностный владелец.

Судом установлено, является собственником 2/3 доли земельного участка с КН 50:16:0103026:147, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д.Стулово, с/т Березка, уч.151 на основании договора дарения доли земельного участка от 08.06.2006г., заключенного между ФИО2 и ФИО1

Отсутствие у прежнего собственника иных наследников, кроме ФИО2, наследников позволяет сделать вывод о том, что спорный земельный участок мог перейти только в собственность администрации Богородского городского округа <адрес> в качестве выморочного имущества, что свидетельствует о том, что исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику.

Из представленной суду справки СНТ «Березка» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 с 2006 года фактически владеет земельным участком № в СНТ «Березка»,единолично пользуется и несет расходы по содержанию земельного участка, оплачивает членские и целевые взносы, исходя из размера всего земельного участка с июля 2006 года.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником 2/3 доли спорного земельного участка является ФИО1, сведения о принадлежности 1/3 доли земельного участка отсутствуют.

Судом установлено, что истец открыто владеет спорным имуществом как своим собственным, оплачивает членские взносы, пользуется земельным участком.

В силу ч. 4 ст. 234 ГК РФ, в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец владеет и пользуется земельным участком с 2006 года, т.е. более 15 лет.

Поскольку истец ФИО1. представила доказательства, свидетельствующие о непрерывности и добросовестности владения ею спорным земельным участком более 15 лет, а потому суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, надлежит признать за истцом право собственности на 1/3 доли земельного участкас КН 50:16:0103026:147, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д.Стулово, с/т Березка, уч.151 в порядке приобретательной давности.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО1 к Администрации Богородского городского округа <адрес> о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО1 собственности на 1/3 доли земельного участкас КН 50:16:0103026:147, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д.Стулово, с/т Березка, уч.151 в порядке приобретательной давности.

Решение суда является основанием для регистрации в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> регистрации за ФИО1 права собственности на 1/3 доли земельного участкас КН 50:16:0103026:147, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д.Стулово, с/т Березка, уч.151.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: