Решение № 2-1682/2026 2-1682/2026~М-603/2026 М-603/2026 от 3 марта 2026 г. по делу № 2-1682/2026

(УИД 12RS0003-02-2026-000679-41) Дело № 2-1682/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 27 февраля 2026 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Никулиной П.С.,

с участием старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы Илтубаевой О.В., истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Йошкар-Олы, действующего в интересах ФИО1 к ООО «Трендап» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

прокурор города Йошкар-Олы, действующего в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Трендап» о взыскании заработной плате в размере 322054 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб. В обоснование исковых требований указано, что, истец трудоустроен в ООО «Трендап» с 3 июня 2024 года в должности электрогазосварщика. Размер задолженности подтверждается реестром задолженности по заработной плате.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Йошкар-Олы Илтубаева О.В., ФИО1 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

ФИО1 пояснил, что испытывал нравственные страдания, поскольку его заработная плата является основным источником дохода, на его иждивении находится трое несовершеннолетних детей.

Представитель ответчика ООО «Трендап» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в представленных возражениях наличие и размер задолженности по заработной плате не оспаривал, просил отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, приостановить производство по данном уделу до рассмотрения Арбитражным судом Республики Марий Эл заявления о банкротстве.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник, помимо прочего, имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель наряду с иными правами имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 3 июня 2024 года по 14 ноября 2025 года работал в ООО «Трендап», что подтверждается трудовым договором № 113 от 3 июня 2024 года, соглашением о расторжении трудового договора от 14 ноября 2025 года, приказом о прекращении действия трудового договора от 14 ноября 2025 года.

Согласно представленному в материалы дела реестра задолженности по заработной плате, задолженности по заработной плате ответчика перед ФИО1 составляет 322054 руб. 20 коп.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду с учетом требований статьи 56 и части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Расчет и размер задолженности проверены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаны правильными и не опровергнутыми должником.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате в общем размере 322054 руб. 20 коп. с ООО «Трендап» в пользу ФИО1

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Например, требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику нарушением его трудовых прав, может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав (с соблюдением установленных сроков обращения в суд с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав)

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика, ввиду того, что были нарушены трудовые права истца в результате несвоевременной выплаты заработной платы. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истца, степени его нравственных страданий, выраженных в виде переживании, стресса от утраты дохода, длительности невыплаты истцу заработной платы, наличия на иждивении истца троих несовершеннолетних детей, фактических обстоятельств дела и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 25000 руб.

Оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения заявления ответчика о банкротстве Арбитражным судом Республики Марий Эл, суд не находит ввиду следующего.

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 20 июля 2021 года № № 1592-О, содержащееся в абзаце пятом статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положение, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из смысла данной нормы вытекает, что обязанность суда приостановить производство по делу по основанию, установленному абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30 января 2026 года заявление ООО «Трендап» о признании его банкротом оставлено без движения в срок до 25 февраля 2026 года.

Из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 27 февраля 2026 года ответчик является действующим юридическим лицом.

Учитывая, что судом решение по заявление ООО «Трендап» о признании его банкротом не принято, наличие в производстве суда данного дела не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего гражданского дела.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, судебные расходы согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. Государственная пошлина составляет 13551 руб. 36 коп. и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление прокурора города Йошкар-Олы, действующего в интересах ФИО1 (<номер>) к ООО «Трендап» (ИНН <***>) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Трендап» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в размере 322054 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

Взыскать с ООО «Трендап» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 13551 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Козлова

Мотивированное решение составлено 4 марта 2026 года.