Решение № 12-51/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 12-51/2020

№12- 51/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгореченск Костромской области 08 июля 2020 года

Судья Нерехтского районного суда Костромской области Соловьёва Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Волгореченску Костромской области ФИО2 от 16 мая 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установила:

обжалуемым постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, обратился с жалобой в суд, в жалобе просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, и недоказанностью вины. В обоснование жалобы указывает, что п. 7.3 приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, который вменяется ему в вину, утратил свою силу, поскольку утратил силу ГОСТ Р 51709-2001. ГОСТ 5727-88. Данный вопрос не был предметом исследования должностным лицом на стадии подготовки рассмотрения дела по правилам ст. 29.7 КоАП РФ, что является нарушением процессуальных норм установленных КоАП РФ, а потому влечен отмену обжалуемого акта. То, что ГОСТ 5727-88 не подлежит применению подтверждается письмом Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22 июня 2015 года № 13/7-4126. Указывает, что в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 12), о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил.

Государственный инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Волгореченску Костромской области ФИО2, вынесший постановление по делу об административном правонарушении пояснил, что оснований для отмены постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности не имеется, постановление вынесено надлежащим должностным лицом, процессуальных нарушений при привлечении ФИО1 к административной ответственности допущено не было.

Изучив доводы жалобы, выслушав инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Волгореченску Костромской области ФИО2, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктом 4.3 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 09 декабря 2011 года № 877 (далее - Технический регламент) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно пункту 5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта» светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из материалов дела усматривается, что 16 мая 2020 года в 15 часов 30 минут на автодороге в районе гаражно-строительного кооператива № г. Волгореченска Костромской области водитель ФИО1, управлял автомобилем (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, на передних боковых стеклах которого нанесено покрытие, ограничивающее обзор с места водителя, светопропускание 17%.

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Волгореченску с использованием измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет», регистрационный № 20761-06, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 09 июля 2020 года, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на месте совершения ФИО1 административного правонарушения.

В связи с несогласием ФИО1 с правонарушением, должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО1 изложенный в протоколе об административном правонарушении о нарушении его права на защиту, выразившееся в том, что ему не был предоставлен защитник, в момент вынесения постановления о назначении административного наказания не может повлечь отмену постановления о привлечении к административной ответственности.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года № 1536-О, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Довод ФИО1 изложенный в протоколе об административном правонарушении о неразъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, опровергается показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Волгореченску Костромской области ФИО2, который в судебном заседании пояснил, что перед вынесением постановления о назначении административного наказания ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ. Также инспектор ДПС пояснил, что в момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 находился в своей машине, поскольку в связи с санитарно-эпидемиологической обстановкой (распространением коронавирусной инфекции) было необходимо соблюдение социальной дистанции. Личность ФИО1 была исследована, было установлено, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения. Иных характеризующих материалов на себя правонарушитель не представил. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ инспектор не усмотрел.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что п. 7.3 приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения утратил силу, поскольку утратил силу ГОСТ 5727-88, являются несостоятельными, поскольку вышеуказанный пункт приложения вопреки доводам жалобы не отменен и не утратил силу.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что им допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 12.5 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Волгореченску Костромской области ФИО2 от 16 мая 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток с момента вручения (получения) копии решения через Нерехтский районный суд Костромской области.

Судья Н.Б. Соловьёва