Решение № 12-16/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 12-16/2017

Дело № 12-16/2017


Р Е Ш Е Н И Е

30 марта 2017 года г. Саранск Республика Мордовия

Судья Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Куринова Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Козеевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 15 ноября 2016 года о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев,

у с т а но в и л :

постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 15 ноября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он 21 октября 2016 года в 10 часов 50 минут управлял автомобилем «ВАЗ 2111» государственный регистрационный знак <***> около дома № 239 по ул.Садовая р.п. Луховка г.Саранска, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе, поданной в районный суд, ФИО1 просит отменить постановление.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что с постановлением мирового судьи он не согласен по тем основаниям, что 21 октября 2016 года в 10 часов 50 минут он не управлял транспортным средством, не являлся участником дорожного движения, соответственно законных оснований для проведения в отношении него освидетельствования на состояние опьянения и составление всех по делу процессуальных документов, не имелось. Кроме того, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Судье объяснил, что 21 октября 2016 года примерно около 05 часов утра он вместе со своими знакомыми приехал домой по адресу: <адрес>, с другого района Республики Мордовия, где находился на заработках. Приехав к дому, он пересел в свое транспортное средство «ВАЗ 2111» государственный регистрационный знак <...> и поехал в район <адрес>, чтобы отвезти домой своего знакомого П. По дороге у него упал телефон на пол салона автомобиля и когда он его пытался поднять, то не справился с управлением и съехал в кювет около дома № 239 по ул.Садовая пос.Луховка г.Саранска. Примерно с 06 часов утра до 10 часов они с П. пытались сами вытащить автомобиль из кювета, однако это у них не получилось, в связи с чем он решил воспользоваться трактором, водитель которого пообещал приехать только после обеда этого дня. В связи с чем, он пошел домой. Так как он сильно замерз, то решил выпиь спиртное. Затем примерно около 15 часов с товарищами он пошел на то место, где оставил автомобиль, где и был задержан сотрудниками ГАИ, которые заставили его пройти освидетельствование. Вину не признает, поскольку автомашиной в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Когда он съехал на транспортном средстве в кювет, он находился в трезвом состоянии. Употребил спиртное позже. В протоколе об административном правонарушении в письменных объяснениях он указал, что задремал за рулем и выстрелило правое колесо со слов сотрудников ГИБДД.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как установлено при рассмотрении дела, 21 октября 2016 года в 10 часов 50 минут водитель ФИО2 управлял автомобилем «ВАЗ-2111» государственный регистрационный знак <...> около дома № 239 по ул.Садовая р.п. Луховка г.Саранска, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении 13 АП № 140523 от 21 октября 2016 года, в котором имеются письменные объяснения ФИО1, согласно которым он задремал и у него выстрелило правое колесо; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...> от 21 октября 2016 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...>, с приложенным тестом-распечаткой результатов освидетельствования на бумажном носителе, содержащим подпись обследуемого лица – ФИО1; рапортом должностного лица – инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по А. Р.М. от 21 октября 2016 года, видеозаписью с видеорегистратора, письменными объяснениями Ю. и ее объяснениями, данными при рассмотрении жалобы, рапортом старшего дежурного СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия от 21 октября 2016 года, согласно которому 21 октября 2016 года в 11 часов 16 минут в дежурную часть поступило сообщение от Ч. о том, что на ул.Садовая, д.239 р.п. Луховка, автомашина ВАЗ-2111, г.р.з. <...> съехала в кювет, водитель в алкогольном опьянении.

В силу статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанные доказательства мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении полно, объективно и всесторонне в соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации оценены и им дана надлежащая оценка, с привидением содержания каждого из доказательств в постановлении.

Вышеприведенные доказательства обоснованно признаны мировым судьей достоверными и допустимыми, а их совокупность достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.8 КоАП Российской Федерации. Протокол составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП Российской Федерации. Нарушений процессуальных норм при вынесении указанных протоколов и акта, влекущих безусловную отмену постановления должностными лицами органа ГИБДД не допущено. Документы вынесены уполномоченными лицами, все права ФИО1 разъяснены, что подтверждается его подписью и выражением согласия с вмененным правонарушением, о чем он указал в протоколе.

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, являются обоснованными.

Судья считает, что занятая ФИО1 позиция, направленная на отрицание своей вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, является избранным способом защиты, имеющим своей целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение, в связи с чем, показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, данные им при рассмотрении дела, судья оценивает как не соответствующие действительности.

Доводы жалобы, на которые ссылается ФИО1, не опровергают самого события и состава административного правонарушения и не ставят под сомнение достоверность доказательств, подтверждающих нарушение им пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что 21 октября 2016 года в 10 часов 50 минут он не управлял транспортным средством, опровергаются исследованными при рассмотрении дела письменными доказательствами, видеозаписью с видеорегистратора, показаниями свидетелей инспекторов ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия А., М., свидетеля Ч., объяснениями непосредственного очевидца указанных событий Ю.

При рассмотрении дела свидетель М. суду показал, что 21 октября 2016 года во время несения службы, совместно с инспектором А., примерно около 11 часов утра поступило сообщение, что на ул.Садовая пос.Луховка г.Саранска автомобиль съехал в кювет, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. Приехав на место, водителя около автомобиля они не обнаружили. Ими были опрошен свидетель происшествия, который пояснил, что автомобиль под управлением ФИО1 съехал в кювет, водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, самостоятельно не смог вылезти из автомобиля, еле стоял на ногах, поэтому ему была оказана помощь. После чего они попытались разыскать ФИО1, однако сразу это не удалось им сделать. В последующем им позвонил свидетель и сообщил, что ФИО1 подошел на место аварии, куда они также сразу же приехали. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, было проведено освидетельствование на состояние опьянения, результаты которого показали, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. На ФИО1 был составлен протокол по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации. ФИО1 при дачи объяснений указал, что он заснул за рулем и поэтому съехал в кювет.

Аналогичные показания дал в судебном заседании инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия А.

В судебном заседании свидетель Ч. судье показал, что 21 октября 2016 года примерно около 11 часов утра ему на телефон позвонила его супруга Ю. и сообщила, что около их дома № 239 по ул. Садовая пос. Луховка г.Саранск в кювет упал автомобиль, попросила чтобы он вызвал сотрудников ГИБДД. Сообщила также, что водитель сам не смог выбраться из автомобиля и ему была оказана помощь. В дежурную часть ГИБДД он сообщил, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку так понял ситуацию со слов жены.

В судебном заседании Ю. судья показала, что проживает по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, <...>. 21 октября 2016 года примерно в 10 часов 50 минут ближе к обеду, она услышала сильный треск на улице. Она вышла на улицу и увидела, что в кювет около ее дома упал автомобиль, в автомобиле находился один человек, который не мог самостоятельно выбраться из машины, как потом выяснилось это был ФИО1 Она остановила ехавшую по дороге автомашину, водитель которой помог ФИО1 выбраться из машины. По внешнему виду ФИО1 было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, он плохо стоял на ногах, у него была шаткая походка, неадекватное поведение, невнятная речь, по выражению лица также было видно его нетрезвое состояние. Водитель, который помог ФИО1 выбраться из автомашины, также сразу понял, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, о чем ей лично указал. На улице также еще были граждане и видели состояние ФИО1 Затем она позвонила супругу и сообщила о случившемся, он позвонил в ГИБДД.

Данные показания свидетеля Ю. судья признает достоверными относительно события административного правонарушения, поскольку они полностью согласуются с иными исследованными доказательствами по делу. Причин для оговора судом не установлено.

Суд принимает в качестве достоверных показания свидетеля Ю. о том, что в момент управления транспортным средством ФИО1 находился в состоянии опьянения, поскольку даже в отсутствии специальных познаний в области наркологии, такие клинические признаки опьянения, как неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, указанные Ю., являются очевидными и для их определения не требуются специальные медицинские познания.

В подтверждение доводов ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, были допрошены в качестве свидетелей Ж. и П.

Свидетель П. судье показал, что 21 октября 2016 года он, ФИО1 и Ж. примерно около 05 часов утра приехали на автомашине «Газель», под управлением ФИО1, в пос. Луховка г.Саранска, с другого района республики – с.Акшино, где находились на заработках. Они подъехали к дому ФИО1, разгрузили «Газель». ФИО1 пересел в свой автомобиль и повез его на Химмаш г.Саранска домой. По дороге у ФИО1 упал телефон в салон на пол, когда ФИО1 попытался его поднять, не справился с управлением и съехал в кювет, автомашина упала на бок. Они вылезли из машины, время было примерно около 06 часов утра. Самостоятельно вытащить машину из кювета они не смогли, поэтому ФИО1 позвонил знакомому трактористу, чтобы последний приехал на тракторе и вытащил автомобиль. После чего они вернулись домой к ФИО1, он вызвал такси и уехал домой. О Утверждает, что ФИО1 управлял транспортным средством в трезвом состоянии, авария произошла около 06 часов утра 21 октября 2016 года.

Свидетель Ж. судье показал, что 21 октября 2016 года около 05 часов утра он, ФИО1 и П. возвращались домой в пос. Луховка г.Саранска с работы с с.Акшино Республики Мордовия. Ехали они на принадлежащем ему транспортном средстве «Газель», за рулем находился ФИО1 Приехав к дому ФИО1, они разгрузили «Газель», он поехал домой, а ФИО1 повез П. также домой. ФИО1 управлял автомобилем в трезвом состоянии.

Оценивая показания свидетеля П. в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, судья признает их недостоверными, и считает, что к показаниям данного свидетеля следует отнестись критически, поскольку свидетель является знакомым ФИО1, поэтому он заинтересованы в исходе дела в пользу ФИО1

Кроме того, показания данного свидетеля не согласуются с письменными материалами дела и показаниями свидетеля Ю., которые признаны судом достоверными относительно события административного правонарушения.

Показания свидетеля Ж. не имеют значения для рассмотрения денного дела, поскольку из показаний данного свидетеля следует, что они расстались с ФИО1 около 05 часов утра 21 октября 2016 года. Следовательно, какие события происходили с ФИО1 далее, свидетелю неизвестно.

С учетом всех установленных обстоятельств и совокупности исследованных доказательств, также судья считает, что проведение освидетельствования на состояние опьянения спустя несколько часов после управления ФИО1 транспортным средством, не ставит под сомнение нахождение ФИО1 в состоянии опьянения при управлении транспортным средством 21 октября 2016 года в 10 часов 50 минут.

Таким образом, оснований сомневаться в правильности юридической квалификации действий ФИО1, данной мировым судьей не имеется, ФИО1 законно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Дело об административном правонарушении возбуждено в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации (сообщения и заявления физического лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения).

Утверждение ФИО1 о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, также признаются судьей районного суда несостоятельными и не могут повлечь за собой удовлетворение жалобы.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 29.1. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Согласно материалам дела, ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежаще судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением и отметкой на конверте «судебное» по месту жительства по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, <...>, однако конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Данная судебная повестка подтверждает факт надлежащего извещения ФИО1 о рассмотрении дела, с учетом этого неявка ФИО1 в судебное заседание, согласно части 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации, не являлась препятствием для рассмотрения административного дела.

В связи с чем, мировой судья правильно определил рассмотреть дело в отсутствии ФИО1

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что соответствует положением статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП Российской Федерации.

Предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности либо переквалификации совершенного деяния, не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшего по делу постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 15 ноября 2016 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение судьи может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Л.Ю. Куринова

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>