Апелляционное постановление № 22-992/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья Ширяева Ю.С. Дело №22-992/2026

50RS0042-01-2025-008010-91


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 17 февраля 2026 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колесник С.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васляевой Н.Л.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры Московской области ФИО1,

защитника – адвоката Грубой Л.В., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 декабря 2025г., которым

ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданина РФ, ранее судимый:

- <данные изъяты> Сергиево-Посадским городским судом Московской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Основное наказание отбыто <данные изъяты>, срок дополнительного наказания истекает 21.03.2026г.;

- <данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Сергиево-Посадского судебного района Московской области по ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного наказания по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты>., с назначением окончательного наказания в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев 11 дней. Наказание в виде обязательных работ отбыто <данные изъяты>, срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами истекает 21.03.2026г.;

- <данные изъяты> приговором Кинешемского городского суда Ивановской области по ч.2 ст.264.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год. В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Сергиево-Посадского судебного района Московской области от <данные изъяты>, назначено окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев; Постановлением Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено на лишение свободы на срок 11 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- осужден по ч.1 ст.228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Кинешемского городского суда Ивановской области по ч.2 ст.264.1 УК РФ от <данные изъяты> назначено ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания ФИО2 отбытое наказание по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от <данные изъяты> с момента фактического задержания – <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Зачтено в срок отбывания наказания ФИО2 период с <данные изъяты> до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а именно один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Колесник С.К., выслушав доводы прокурора, поддержавшего апелляционное представление, мнение защитника об отсутствии оснований для его удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО2 признан виновным в незаконном приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Согласно приговору преступление совершено ФИО2 <данные изъяты> в городе <данные изъяты>.

ФИО2 вину свою признал полностью, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, ссылаясь на нарушение требований уголовного закона, просит приговор изменить, считает, что в срок отбытого наказания ему (ФИО2) необходимо зачесть отбытое наказание в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, то есть 53 дня, так как этот срок отбыл в УФИЦ <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, полностью признал вину в совершении преступления.

Постановляя в отношении ФИО2 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО2 добровольно после консультации с защитником, и обвинение по инкриминированному преступлению, с которым он полностью согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд в соответствии с ходатайством ФИО2 при отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевшего рассмотрел уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, и постановил обвинительный приговор.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО2 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Квалификация действий осужденного ФИО2 по ч.1 ст. 228 УК РФ при фактических обстоятельствах, признанных осужденным и изложенным в приговоре, является правильной.

При назначении наказания ФИО2 судом учтены положения ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2 суд обоснованно признал признание вины, отсутствие отрицательных характеристик по месту жительства.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Иных обстоятельств, безусловно учитываемых в качестве смягчающих на основании ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

В силу положений ч.2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания таковых и в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обосновано не установлено.

Назначенное наказание в виде реального лишения свободы, которое назначено ФИО2, без применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, по своему виду и размеру в полной мере отвечает требованиям индивидуализации и справедливости. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, нет достаточных оснований для изменения категории на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ и применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Положения ч.5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно в колонии - поселении.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов дела суд назначил окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору и по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области по ч.2 ст.264.1 УК РФ от <данные изъяты> в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев.

Между тем, апелляционным постановлением Московского областного суда от <данные изъяты> постановление Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменено, материал передан на новое судебное рассмотрение со стадии с судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правильным исключить указание на назначение наказания по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также на зачет отбытого наказания по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от <данные изъяты>.

При этом, вопрос о зачете отбытого срока наказания по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от <данные изъяты> и применение ч.5 ст. 69 УК РФ может быть рассмотрен в порядке исполнения приговора.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 декабря 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить указание суда о назначении наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также о зачете отбытого наказания по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от <данные изъяты>.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденный, содержащийся под стражей – в тот же срок, исчисляя со дня вручения ему судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: