Апелляционное постановление № 22К-1654/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 3/10-15/2025

Материал 22к-1654/2025 судья Антохина А.Б.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 29 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Тимкачёве И.А.,

при помощнике судьи Ускове С.В.,

с участием:

прокурора ФИО6,

заявителей ФИО1, ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителей ФИО1, ФИО2 на постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 12 марта 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителей ФИО1 и ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления заявителей ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, выступления прокурора ФИО7, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Заявители ФИО1 и ФИО2 обратились в Невинномысский городской суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя следственного отдела г. Невинномысска ФИО17 о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ; о привлечении к уголовной ответственности бывших судебных приставов ФИО8, ФИО9, ФИО10, бывшего старшего пристава Невинномысского ГОСП ФИО25, а также работника <данные изъяты> ФИО11 и ФИО12, как непосредственных участников преступного сговора при аресте и изъятии имущества ФИО1 по ст. 160, 161, 285, 286, 159 УК РФ, а также следователя ФИО17 и ФИО14 по ст. 300, 293 УК РФ; о проведении служебного расследования в отношении заместителя Невинномысского следственного отдела ФИО13 по факту незаконного допущения прекращения уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 12 марта 2025 года оставлена без удовлетворения жалоба заявителей ФИО1 и ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявители ФИО3 и ФИО4 просят постановление отменить. Считают, что судья и следователь не в полном объеме ознакомились с материалами уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, что послужило для вынесения необоснованного и незаконного постановления об отказе в удовлетворении жалобы. Указывают, что заявители обжаловали постановление о прекращении уголовного дела, а не как указывает суд в своём постановлении – об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагают, что в материалах дела имеются все доказательства о виновности ФИО8 и ФИО9, что не было изучено судьей. В постановлении указано, что следователь пришел к выводу о достаточности доказательств, свидетельствующих об отсутствии состава преступления в действиях ФИО8 и ФИО9, при этом не указываются, какие именно доказательства. Обращают внимание, то в материалах уголовного дела имеются приказы УФССП России по СК №, № о применении взыскания ФИО8 и ФИО9 за недобросовестное отношение к службе, что также подтверждается докладом начальника отдела противодействия коррупции. Указывают, что в показаниях указанных лиц также имеются признания о том, что действительно им никто приказов по отношению имущества ФИО1 не давал, они действовали по своей инициативе. Полагают, было совершено преступление в особо крупном размере, потерпевшими в результате которого являются как сам ФИО3, так и казна РФ. Не соглашаются с выводом о том, что определить общую стоимость ущерба не представляется возможным. Указывают, что следователем не были предприняты все меры по установлению ущерба, при этом в материалах дела имеются экспертизы, подтверждающие часть причиненного ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования уголовно-процессуального закона не были выполнены судом.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», судебному обжалованию в порядке ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействия) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалоб на постановление о прекращении уголовного дела судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции исследовал судебный материал и пришел к выводу об отмене обжалуемого постановления суда.

Как было установлено судом первой инстанции, в следственном отделе по г. Невинномысск СУ СК РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в отношении судебных приставов-исполнителей Невинномысского ГОСП УФСС России по СК ФИО8 и ФИО9

В последующем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО8 и ФИО9 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, которые были отменены постановлениями прокурора города Невинномысска Ставропольского края ввиду не выполнения следственных и иных процессуальных действий, необходимых для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и изобличению лица, виновного в совершении преступления.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ прокурором указано не невыполнение следственных и иных процессуальных действий, необходимых для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и изобличению лица, виновного в совершении преступления.ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по г. Невинномысск СУ СК РФ по СК ФИО14 вынесено постановление о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО8 и ФИО9 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края ФИО15 постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и необоснованным, так как не были выполнены требования прокурора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя СО по г. Невинномысск ФИО13 вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по г. Невинномысск СУ СК РФ по СК ФИО14 отменено.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № следователем СО по г. Невинномысск СУ СК РФ по СК ФИО16 принято к своему производству.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № было изъято из производства следователя СО по г. Невинномысск СУ СК РФ по СК ФИО16 и передано следователю СО по г. Невинномысск СУ СК РФ по СК ФИО17, который принял его к своему производству в этот же день.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении дополнительной товароведческой судебной экспертизы, с целью установления стоимости изъятого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО17 ознакомил потерпевших ФИО1 и ФИО2 с постановлением о назначении судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ после проведенной товароведческой судебной экспертизы следователь ФИО17 повторно допросил потерпевших ФИО1 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ следователем был допрошен эксперт <данные изъяты> ФИО18

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшие ФИО1 и ФИО2 были ознакомлены с протоколом допроса эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по г. Невинномысск СУ СК РФ по СК ФИО17 вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях ФИО8 и ФИО9 состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем СО по г. Невинномысск СУ СК РФ по СК ФИО19 постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО8 и ФИО9 состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ признано соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона.

Таким образом, в ходе предварительного следствия следователь СО по г. Невинномысск СУ СК РФ по СК ФИО17 пришел к выводу, что собранные в ходе расследования уголовного дела доказательства свидетельствуют об отсутствии состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ, в действиях ФИО8 и ФИО9

Суд первой инстанции не проверил в полном объеме доводы, изложенные в жалобе заявителей ФИО1 и ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ, наличие конкретных оснований и фактических обстоятельств, не дал надлежащей оценки изложенным в заявлении доводам о необходимости установления стоимости изъятого имущества.

Так согласно постановлению об отмене постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ прокурор г. Невинномысска ФИО28 указал о том, что не выполнены следственные и иные процессуальные действия, необходимые для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и изобличению лица, виновного в совершении преступления, среди которых имеется не назначение проведения повторной судебной товароведческой экспертизы с учетом полученных сведений от потерпевших ФИО2 и ФИО1 с целью установления стоимости как каждого из объектов изъятого имущества, так и общей стоимости изъятого имущества.

В представленном материале имеется копия постановления о назначении дополнительной товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу допроса эксперта от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пояснил, что определить стоимость указанных объектов не представляется возможным, в связи с отсутствием данных о марке, модели, документов, подтверждающих факт приобретения данного вида товара, необходимых для определения стоимости изделий.

Вместе с тем, в протоколе ознакомления потерпевшего с протоколом допроса эксперта от ДД.ММ.ГГГГ имеются замечания ФИО1 о том, что он не согласен с ответом эксперта, поскольку им представлены все необходимые сведения.

Данные обстоятельства оставлены следователем без внимания, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не дал оценку данным доводам.

Более того, мотивируя решение об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции ссылается на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как заявителем обжалуется постановление о прекращении уголовного дела.

Данное решение по постановлению о прекращении уголовного дела никак не мотивировано, чем грубо нарушена ч. 3 ст. 7 УПК РФ. Суд, пытаясь мотивировать свое решение трижды указывает на обжалуемое постановление заявителями Царевскими, как постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а не постановление о прекращении уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции не может признать это обстоятельство технической опиской, так как суд трижды ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и в резолютивной части постановления указано лишь на жалобу заявителей ФИО1, ФИО2, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, не указано конкретное постановление с датой и названием.

Таким образом, судом первой инстанции фактически не верно определен предмет обжалования, выводы суда первой инстанции являются необоснованными, не мотивированными, что влечет за собой отмену постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку допущенные нарушения неустранимы в судебном заседании суда апелляционной инстанции, материал подлежит направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку всем доводам, изложенным в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, дать им должную оценку и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 12 марта 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителей ФИО1 и ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ – отменить, судебный материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителей ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 29 апреля 2025 года.

Председательствующий