Апелляционное постановление № 22-1045/2023 от 12 сентября 2023 г. по делу № 1-4/2023

Судья – Тюина Н.Л. Дело № 22- 1045


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего судьи Акатовой Т.Д.,

с участием прокурора Осколковой М.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Землянского В.Р.,

при секретаре Холодневой С.Л., -

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и его защитника – адвоката Землянского В.Р. на приговор Малосердобинского районного суда Пензенской области от 30 мая 2023 года, которым

ФИО1, "..." года рождения, судимый:

- 16 февраля 2016 года Петровским городским судом Саратовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ – к 320 часам обязательных работ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – к 1 году 7 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно – к 1 году 8 месяцам лишения свободы, 11 июля 2017 года постановлением Дзержинским районным судом г. Оренбурга от 29 июня 2017 года освобожденный условно-досрочно на неотбытый срок наказания – 3 месяца 16 дней;

- 9 марта 2021 года мировым судьёй судебного участка № 1 Волжского района г. Саратова по ч. 1 ст. 158 УК РФ - к 4 месяцам лишения свободы, 15 июня 2021 года освобождённый по отбытии срока наказания;

- 22 декабря 2021 года Петровским городским судом Саратовской области по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к 4 месяцам лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно – к 6 месяцам лишения свободы, 21 июня 2022 года освобождённый по отбытии срока наказания, -

осуждён:

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - к 4 месяцам лишения свободы,

ч. 1 ст. 158 УК РФ - к 10 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно – к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей со 2 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал частично.

ФИО1 осуждён за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения в целях уклонения от административного надзора, а также за совершение 5 января 2023 года в период времени с 00 часов до 1 часа кражи, то есть тайного хищения электрообогревателя марки «...», принадлежащего Е.И.А., стоимостью 2 653 рубля 25 копеек.

Заслушав доклад судьи Акатовой Т.Д., объяснение осуждённого ФИО1, мнение его защитника – адвоката Землянского В.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Осколковой М.В., полагавшей приговор оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным, а выводы суда - не соответствующими материалам уголовного дела, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», указывает, что не согласен с инкриминируемым ему преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава данного преступления, отмечает, что работал у потерпевшего Е.И.А. по трудовому договору, проживал у него в вагончике, последний задолжал ему заработную плату в размере около 60 000 рублей, в связи с чем он взял обогреватель марки «...» в счет задолженности по заработной плате, то есть в связи с предполагаемым правом на это имущество, а не в корыстных целях, указывает, что суд объективно не рассмотрел все обстоятельства дела, рассмотрел дело поверхностно, необоснованно не установил обстоятельств, свидетельствующих о его невиновности в совершении кражи, а также не установил обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, просит вызвать и допросить в качестве свидетеля Т.Р.Е., который не был допрошен в суде первой инстанции, отменить приговор.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Землянский В.Р., излагая доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы осуждённого, считает приговор незаконным, несправедливым и необоснованным, ссылаясь на п. 7 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», ст. 67 ТК РФ, указывает, что ФИО1 в период с августа по декабрь 2022 года работал у семьи Е.И.А. в <адрес>, а не у свидетеля Е.М.В., заключил устный трудовой договор с Е.И.А., отсутствие письменного трудового договора не противоречит действующему трудовому законодательству, поскольку ФИО1 приступил к работе с ведома или по поручению работодателя, размер оплаты труда составил 1 000 рублей в день; доказательствами подтверждающими вышеуказанные обстоятельства, являются письма администрации <адрес> сельсовета об отсутствии у Е.М.В. личного подсобного хозяйства, а также о том, что Е.И.А. является индивидуальным предпринимателем, показания потерпевшего Е.И.А. о том, что у него имеется крестьянско-фермерское хозяйство, оплата труда ФИО1 составляла 1 000 рублей в день, показания свидетеля Е.М.В., согласно которым поголовье свиней и баранов принадлежат семье Е.И.А., а не ей лично, обогреватель марки «...» также принадлежит им, свидетель не смогла ответить на вопрос о размере оплаты труда ФИО1, поскольку договор он заключал с Е.И.А., а не с ней, показания свидетеля В.А.С., согласно которым ФИО1 работал у семьи Е. подсобным рабочим; отмечает, что ФИО1 признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, но не признал по ч. 1 ст. 158 УК РФ, показал, что похитил обогреватель марки «...» из вагончика, так как предполагал свое право на данное имущество, возникшее в результате невыплаты ему потерпевшим Е.И.А. заработной платы по трудовому договору между ними, размер задолженности составил 60 000 рублей; показания ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, не противоречат его показаниям в ходе предварительного следствия, факт хищения обогревателя он не отрицает, а сокрытие факта возникших трудовых отношений между ним и Е.И.А. осуждённый мотивирует просьбой Е.И.А. не разглашать данное обстоятельство, опасаясь ответственности за допущенное потерпевшим нарушение ТК РФ и НК РФ, ФИО1 не придал значения факту наличия трудовых отношений между ним и Е.И.А. и правовой квалификации своих действий, поэтому скрыл от следствия данное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения Е.И.А. обязательства по выплате заработной платы ФИО1, таким образом, автор жалобы полагает, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, похищая обогреватель, ФИО1 предполагал право на данное имущество, возникшее в результате невыплаты потерпевшим Е.И.А. заработной платы по трудовому договору, просит отменить приговор, передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель по делу Д.А.А. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, что вина ФИО1 в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения в целях уклонения от административного надзора, а также в совершении 5 января 2023 года в период времени с 00 часов до 1 часа кражи, то есть тайного хищения электрообогревателя марки «...», принадлежащего Е.И.А., стоимостью 2 653 рубля 25 копеек, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация действий ФИО1 являются правильными.

В частности, вина ФИО1 подтверждается его признательными показаниями на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в августе 2022 года он был временно зарегистрирован и проживал по <адрес>, помогал Е.М.В. содержать скотину в личном подсобном хозяйстве, ему была предоставлена еда и жильё, проживал в вагончике, где были инструменты и обогреватель, принадлежащий Е.И.А., он пользовался им; 5 января 2023 года покинул место своего жительства в <адрес>, чтобы уклониться от административного надзора, из вагончика забрал свои вещи и похитил обогреватель с целью обменять его на деньги или спиртное, осознавал, что похищает чужое имущество, в дальнейшем продал его С.И.В. за самогон (л.д. – 166-169, т. 1).

По поводу самовольного оставления места жительства в целях уклонения от административного надзора осуждённый ФИО1 в судебном заседании показал, что ему разъяснялся порядок установления административного надзора и соблюдения административных ограничений, и он был предупреждён об административной и уголовной ответственности за несоблюдение правил административного надзора и ограничений, однако в начале января 2023 года самовольно уехал в <адрес>, где стал проживать у друга, осознавал, что нарушает административный надзор, и что может быть привлечен за это к уголовной ответственности

Кроме того, вина осуждённого ФИО1 подтверждается также показаниями в судебном заседании потерпевшего Е.И.А., согласно которым у него имеется личное подсобное хозяйство, по устной договоренности с его матерью, Е.М.В., в хозяйстве им стал помогать ФИО1, а они предоставили ему жилье, зарегистрировали по <адрес>, проживал он в вагончике, расположенном на территории фермы, в январе 2023 года ФИО1 уехал, и после его отъезда пропал электрообогреватель марки «...».

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля Е.М.В. о том, что у её сына имеется личное подсобное хозяйство, с ноября 2022 года им стал помогать ФИО1, которого она временного зарегистрировала в своем доме (регистрация ему была необходима), ФИО1 проживал в вагончике, находящемся на территории фермы, помогал по хозяйству, они его кормили, покупали одежду, в январе 2023 года она от сына узнала, что ФИО1 уехал с личными вещами, и в это же время у них пропал электрообогреватель.

Кроме того, вина осуждённого подтверждается показаниями свидетелей Д.Д.А., В.А.С., оглашенными показаниями свидетелей С.И.В. (л.д. – 142-147, т. 1),Т.Р.Е. (л.д. – 94-96, т. 1), А.Н.Ф.(л.д. – 101-103, т. 1), протоколами осмотра места происшествия (л.д.л.д. – 61-65, 66-67, т. 1), заключением товароведческой судебной экспертизы о стоимости электрического обогревателя марки «...» модели «...», которая составляет 2 653 рубля 25 копеек (л.д. – 128-133, т. 1); решением Энгельского районного суда Саратовской области от 16 июня 2022 года, которым ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет и административные ограничения в виде запрета посещения баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив, запрета покидать жилое помещение и иное помещение, являющееся местом жительства или пребывания с 22 до 6 часов, за исключением времени исполнения трудовых обязанностей, запрета на выезд за пределы соответствующего муниципального района, в котором будет проживать, без уведомления органа, осуществляющего надзор; обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (л.д. – 30-31, т. 1), копией маршрутного листа поднадзорного ФИО1 (л.д. -41, т. 1), делом административного надзора в отношении ФИО1 (л.д. – 108-125, т. 1).

Всем исследованным доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего Е.И.А., свидетеля Е.М.В., заключению экспертизы о стоимости электрического обогревателя, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно признал достоверными показания указанных свидетелей, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются другими материалами дела, в том числе и показаниям осуждённого на предварительном следствии.

Одновременно суд верно оценил показания осуждённого в судебном заседании, отрицавшего вину в краже, признав их недостоверными, поскольку они являются непоследовательными и противоречат иным имеющимся в деле доказательствам.

Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными.

Судебная коллегия находит, что суд, в полной мере исследовав и правильно оценив приведенные выше доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения электрообогревателя марки «...», принадлежащего Е.И.А., стоимостью 2 653 рубля 25 копеек, а также в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, в целях уклонения от административного надзора.

Его действия квалифицированы судом правильно по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 314. 1 УК РФ.

Доводы защиты об отсутствии в действиях осуждённого состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, опровергаются приведёнными выше доказательствами.

Суд верно установил, что осуждённый изначально при тайном изъятии обогревателя действовал с корыстным мотивом и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, а именно, в этот же день обменял электрообогреватель на спиртное, кроме того, потерпевший Е.И.А. и свидетель Е.М.В. не подтвердили факт имеющейся задолженности перед ФИО1 по заработной плате, также заявленный осуждённым размер задолженности не коррелируется по стоимости с похищенным имуществом.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о правильной квалификации действий осуждённого именно по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Наказание осуждённому назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнёс по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, а также по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, – рецидива преступлений, а также влияния наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В связи с наличием в действиях осуждённого рецидива преступлений суд правомерно назначил ФИО1 наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судебная коллегия также не находит оснований к смягчению наказания, назначению наказания с применением правил ст. 53.1, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Оснований к отмене либо изменению приговора, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Малосердобинского районного суда Пензенской области от 30 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Землянского В.Р. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий