Решение № 2-1687/2020 2-1687/2020~М-987/2020 М-987/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-1687/2020

Дело № 2-1687/20

50RS0042-01-2020-001228-84

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре судебного заседания Канатьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Переславского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к хмелевский аг о взыскании денежных средств, полученных в результате совершения ничтожных сделок,

УСТАНОВИЛ:

Переславский межрайонный прокурор действуя в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, полученных в результате совершения ничтожных сделок.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что приговором Переславского районного суда от 16.04.2019 года, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении. Указанным приговором установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ совершил незаконное ношение и сбыт огнестрельного оружия и боеприпасов на территории г.Переславль-Залесский. Также установлено, что свидетель ФИО3 (псевдоним) принимал участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» и «проверочная закупка» в роли покупателя, в рамках которых сотрудниками УМВД России по Ярославской области ему были выданы денежные средства на общую сумму 155 000 руб. На выданные денежные средства ФИО3, выступая в роли покупателя, приобрел у ФИО1 огнестрельное оружие и боеприпасы к нему ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 92 500 руб. Указала, что действия ФИО1 в пользу ФИО3 (псевдоним), в соответствии со ст. 153 ГК РФ следует квалифицировать как возмездную сделку. Считала, что сделки от 16.01.2018 года и 16.02.2018 года по получению ФИО1 денежных средств являются недействительными, как совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, а денежные средства, незаконно полученные ФИО1 в результате совершения преступлений, подлежат взысканию в доход государства.

Просила суд удовлетворить исковые требования, взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 155 000 руб., полученные в результате совершения ничтожных сделок.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, по известному суду адресу, отбывает наказание в местах лишения свободы, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что приговором Переславского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении (л.д. 6-15).

Апелляционным постановлением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Переславского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен в части указания отчества осужденного, в остальной части приговор оставлен без изменения (л.д. 16-18).

Приговором Переславского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ совершил незаконное ношение и сбыт огнестрельного оружия и боеприпасов на территории г.Переславль-Залесский. Также установлено, что свидетель ФИО3 (псевдоним) принимал участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» и «проверочная закупка» в роли покупателя, в рамках которых сотрудниками УМВД России по Ярославской области ему были выданы денежные средства на общую сумму 155 000 руб. На выданные денежные средства ФИО3, выступая в роли покупателя, приобрел у ФИО1 огнестрельное оружие и боеприпасы к нему ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 92 500 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая обстоятельства установленные приговором суда и руководствуясь ч.4 ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО1 в результате ничтожных сделок получил 155 000 руб.

Заявляя о взыскании с ответчика незаконно полученных денежных средств истец ссылается на необходимость применения при этом положений ст. 169 ГК РФ.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 ГК Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23 октября 2014 года N 2460-О, от 24 ноября 2016 года N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (Определение от 25 октября 2018 года N 2572-О).

При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года N 2855-О). Предусмотренные статьей 167 ГК Российской Федерации последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части первой статьи 46 УК Российской Федерации представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом. Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате преступления, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности, а потому не свидетельствует о нарушении принципа non bis in idem.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО1 в пользу государства - Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации денежные средства в размере 155 000 руб., как незаконно полученного по сделке притворной основам правопорядка и нравственности.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере 4300 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 169 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Переславского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к хмелевский аг о взыскании денежных средств, полученных в результате совершения ничтожных сделок, удовлетворить.

Взыскать с хмелевский аг в доход государства - Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации (Управления Федерального казначейства по Ярославской области) денежные средства в размере 155 000 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с хмелевский аг в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа государственную пошлину в размере 4300 (четыре тысячи триста) рублей.

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья М.А. Миридонова