Решение № 12-38/2019 12-406/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 12-38/2019

мировой судья ФИО1

дело № 12-38/2019


Р Е Ш Е Н И Е

25 января 2019 года г. Севастополь

Судья Нахимовского районного суда города Севастополя Бердникова О.А., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района города Севастополя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ в размере 80 часов.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3, обратился с жалобой в Нахимовский районный суд г.Севастополя, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что действия в отношении Потерпевший №1, были предприняты им в состоянии крайней необходимости, после нанесения Потерпевший №1 ему удара кулаком в лицо, с учетом ее агрессивного поведения. Поскольку она не прекращала наносить телесные повреждения, он был вынужден защищаться от ее неправомерных действий. Указывает, что телесные повреждения Потерпевший №1 мог нанести в процессе защиты, однако мировой судья не учел этого и не применил положения ст. 2.7 КоАП РФ. Кроме того, полагает, что решение мирового судьи о назначении наказания в виде обязательных работ, принято с нарушением конституционного принципа равенства всех перед законом, поскольку за аналогичное правонарушении, совершенное потерпевшей, ей назначили более мягкое наказание.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель ФИО4, жалобу поддержали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в ней, просили производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Потерпевшая Потерпевший №1 и ее представители адвокат Дорофеева Е.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и адвокат Арефьева Е.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи судебного участка № оставить без изменения.

Выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.

Срок подачи жалобы не пропущен, в силу закона, последний уполномочен на ее подачу.

Из ст. 24.1 КоАП РФ следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Признавая ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов по адресу: <адрес>, ФИО3 нанес Потерпевший №1 побои в виде ударов кулаком в область лица, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на левой стороне лица, не повлекших причинения вреда здоровью.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, а потому с выводами мирового судьи следует согласиться.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; справкой об обращении Потерпевший №1 за неотложной помощью в отделение челюстно-лицевой хирургии от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями ФИО3, потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО2 в судебном заседании.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Поэтому выводы мирового судьи о совершении ФИО3 административного правонарушения и о квалификации его действий по ст.6.1.1 КоАП РФ, являются правильными.

Довод жалобы об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку действия заявителя были обусловлены необходимостью защититься от агрессивного поведения потерпевшей, являлся предметом проверки мировым судьей и законно был отклонен, поскольку, в соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. При этом, вопреки доводам жалобы, мировой судья на основании совокупности исследованных доказательств, обоснованно установил наличие обоюдного конфликта между Потерпевший №1 и ФИО3, в ходе которого участники конфликта перешли к применению физической силы друг к другу.

Таким образом, объективных данных, подтверждающих нахождение заявителя в состоянии крайней необходимости, наличие опасности, непосредственно угрожающей его личности и правам, которая не могла быть устранена иными средствами, не имеется; а потому основания для применения положений статьи 2.7 КоАП РФ отсутствуют.

Иные обстоятельства, которые могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлены.

Подлежит отклонению довод жалобы ФИО3 о несогласии с назначенным наказанием, поскольку наказание назначено ФИО3, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.13 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом смягчающих и отсутствием отягчающих вину обстоятельств. Вид наказания мировым судьей определен с учетом индивидуализации административной ответственности, мотивирован характером совершенного правонарушения, личностью виновного, его семейным и материальным положением, фактическими обстоятельствами дела, по своему размеру не является максимальным, соответствует тяжести содеянного, а также требованиям закона и целям административного наказания. Сведений о том, что ФИО3 относится к числу лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 3.13 КоАП РФ, материалы дела не содержат, а потому оснований для признания назначенного наказания несправедливым, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Кроме того, правовые основания для переоценки обстоятельств, учтенных мировым судьей при назначении вида и размера наказания ФИО3, отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, законность и обоснованность привлечения ФИО3 к административной ответственности за совершение данного правонарушения и его виновность сомнений не вызывают.

Мировым судьей обстоятельства, значимые для разрешения дела установлены правильно, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в силу чего основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, а потому оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района города Севастополя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья: Бердникова О.А.