Приговор № 1-61/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 1-61/2025

УИД 24RS0026-01-2025-000545-25

Дело № 1-61/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года с. Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре судебного заседания Чернышовой Г.А.,

с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Логуновой В.Л.,

обвиняемого ФИО1,

защитника- адвоката Сухочевой Н.В., представившей удостоверение № 1724 и ордер <...> от 03.12.2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <...> в <...>, гражданина РФ, с начальным профессиональным образованием, военнообязанного, не состоящего в браке (сожительствует), имеющего на иждивении <...> малолетних детей, работающего у ИП ФИО2 продавцом-консультантом в магазине «Гарант», проживающего в <...>), не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе от 24.07.2025 года, вступившим в законную силу 05.08.2025 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста на 10 суток. Наказание отбыто 03 августа 2025 года.

12 августа 2025 года около 01 час. у ФИО1, не имеющего права управления транспортным средством, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <...>, подвергнутого административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, возник преступный умысел на управление автомобилем марки ВАЗ-21061 с государственным регистрационным знаком <...>, в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, 12 августа 2025 года около 01 час. 05 мин., будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) сел за руль вышеуказанного автомобиля, запустил двигатель автомобиля и начал 12 августа 2025 года около 01 час. 15 мин. на участке местности, расположенном в районе дома № <...> по ул. Куйбышева с. Каратузское, Каратузского района, Красноярского края, ФИО1 был остановлен сотрудниками ОП № 2 МО МВД России «Курагинский», а в 02 час 45 мин был отстранен от управления транспортным средством прибывшими на место сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Курагинский».

12.08.2025 года в 02 час. 46 мин., находясь в служебном автомобиле ДПС ГИБДД МО МВД России «Курагинский», ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора TIGON P-8800 № А880104. По результатам освидетельствования, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе, составила <...> мг/л, таким образом, у ФИО1 установлено состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного выше преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Вместе с тем, согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, при согласии сторон, показаний, данных ФИО1 на досудебной стадии производства по делу при допросе в качестве подозреваемого, следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе от 24.07.2025 г. он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста. Данное постановление он не обжаловал. Водительского удостоверения не имеет. 11 августа 2025 г., примерно в 22 час., он находился у себя дома по адресу <...>, где распивал спиртное вместе с племянницей ФИО3 После 01 час 12 августа 2025 г. он решил увезти ФИО3 домой, для чего сел в припаркованный около его дома автомобиль марки ВАЗ-21060, с государственным регистрационным знаком <...>, принадлежащий его брату ФИО4 Запустив двигатель, он начал движение на указанном автомобиле по улицам с. Каратузское. Проезжая по ул. Куйбышева был остановлен сотрудниками полиции. На просьбу предъявить документы на автомобиль, он пояснил, что документов у него нет. Затем ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он согласился. В служебном автомобиле ГИБДД ему проведено освидетельствование, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами он согласился. После этого сотрудниками ГИБДД были составлены соответствующие документы ( л.д.93-97)

Согласно протоколу дополнительного допроса подозреваемого, оглашенному судом по ходатайству государственного обвинителя, ФИО1 пояснил, что автомобиль ВАЗ 21060 с государственным регистрационным знаком <...>, принадлежит ему, так как он приобрел его по договору купли-продажи у своего брата ФИО4, однако на соответствующий учет в ГИБДД не поставил ( л.д.104-107)

Указанные показания подозреваемый ФИО1 подтвердил в присутствии защитника при проверке показаний на месте, о чем 13.10.2025 г. составлен соответствующий протокол, который оглашен в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя ( л.д.98-102)

Суд полагает возможным принять оглашенные показания подсудимого в качестве доказательства, поскольку показания даны в присутствии защитника и поддержаны подсудимым в судебном заседании.

Огласив показания подсудимого, неявившихся свидетелей ФИО4, ФИО5, асалбекова А.М., ФИО6, допросив свидетеля ФИО7, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

К такому выводу суд приходи исходя, как из показаний ФИО1, признавшего свою вину, так и совокупности иных, исследованных доказательств.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, при согласии сторон, показаний свидетеля ФИО4, следует, что ранее у него в собственности находился автомобиль ВАЗ 21060, с государственным регистрационным знаком <...>. Данный автомобиль он продал своему брату ФИО1, о чем составлен договор купли-продажи. После продажи автомобиль находился в пользовании ФИО1 ( л.д.72-73)

Свидетель ФИО7 в суде пояснил, что состоит в должности УУП ОП № 2 МО МВД России «Курагинский». 12 августа 2025 г., совместно с полицейским водителем ФИО9, получив сообщение от оперативного дежурного о том, что ФИО8, находясь в состоянии опьянения, управляет транспортным средством. Проезжая по ул. Куйбышева в с. Каратузское, заметили автомобиль, похожий на тот, в отношении которого поступило сообщение, а именно автомобиль ВАЗ 2106. Остановив данный автомобиль, обнаружил на водительском сидении ФИО1. При общении с ФИО8ым почувствовал запах алкоголя, в связи с чем вызвал на место наряд ДПС ГИБДД. До прибытия сотрудников ГИБДД. ФИО8 находился в поле его зрения и алкоголь не употреблял. В отношении ФИО8 инспектором ДПС проведено освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого установлено алкогольное опьянение.

Аналогичные показания даны на стадии дознания свидетелей ФИО9, которые были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя, при согласии сторон ( л.д.76-76)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, при согласии сторон, показаний свидетеля ФИО5, данных на стадии дознания, следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Курагинский». 12 августа 2025 г. находясь на дежурстве, получил сообщение о том, что участковый уполномоченный полиции Носов остановил автомобиль ВАЗ на ул. Куйбышева в с. Каратузское. Прибыв по указанному адресу, к автомобилю ВАЗ 2106, с регистрационным знаком <***>, припаркованному вблизи дома № <...> по ул. Куйбышева, представился водителю и попросил предъявить водительское удостоверение и документы на транспортное средство. Водитель представился ФИО1, документы у него отсутствовали. При общении с водителем почувствовал запах алкоголя, в связи с чем предложил на пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО8 на это согласился. В служебном автомобиле, с использованием видеофиксации, он разъяснил ФИО8 процессуальные права, представил документы на техническое средство измерения, предъявил данное техническое средство. По результатам освидетельствования, проведенного в 02 час. 59 мин. 12.08.2025 г. у ФИО1 установлено состояние опьянения, поскольку показания прибора составили <...> мг/л. ФИО8 ознакомлен с показаниями прибора и выразил согласие с ними. Он составил в отношении ФИО8 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. По данным базы ФИС –ГБДД-М установлено, что ФИО8 привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. ( л.д. 81-83)

Показания свидетелей не содержат в себе существенных противоречий, являются последовательными и взаимно дополняются..

Помимо показаний свидетелей, вина ФИО1 подтверждается и совокупностью исследованных судом письменных доказательств.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12.08.2025 г. ФИО1 отстранен от управления автомобилем ВАЗ-21061 с государственным регистрационным знаком <...>, в связи с наличием оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. ( л.д.11)

Согласно акту № 24МО № 715770 от 12.08.2025 г. и тестом технического средства измерения «Tigon», у ФИО1 в 02 час 46 мин 12.08.2025 года установлено состояние алкогольного опьянения, так как концентрация этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха составила <...> мг/л. ( л.д. 13)

Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе от 24.07.2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть в невыполнении водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. За данное правонарушение назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу 05.08.2025 г. ( л.д.18-19)

Постановлением от 15.08.2025 года органом полиции прекращено возбужденное в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с наличием признаков уголовно-наказуемого деяния. ( л.д. 16)

С составлением протокола выемки у ФИО1 изъяты документы на транспортное средство- договор купли-продажи от 05.07.2025 г., паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства ( л.д. 27-29)

Из протокола осмотра предметов от 26.09.2025 г. следует, что по результатам осмотра перечисленных выше документов, изъятых у ФИО1 установлено, что автомобиль ВАЗ-21060 с государственным регистрационным знаком <...> принадлежит ФИО1 ( л.д.30-32)

Согласно протоколу выемки от 15.09.2025 г. на территории ООО «Удача» по ул. Юбилейной, 1б/1 в с. Каратузское произведена выемка автомобиля ВАЗ-21060, с государственным регистрационным знаком <...> ( л.д. 41-43)

Указанный автомобиль осмотрен с составлением протокола осмотра предметов от 06.10.2025 г. ( л.д. 47)

Письменные доказательства у суда сомнений не вызывают, поскольку получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и надлежащим образом оформлены.

Таким образом, на основе вышеприведенных, согласующихся между собой доказательств, суд считает ФИО1 виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом установленных фактических обстоятельств, суд квалифицирует содеянное ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Психическая полноценность ФИО1 не состоящего на учетах в медицинских учреждениях, у суда сомнения не вызывает.

Кроме того, в соответствии с заключением первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы <...> от 20.10.2025 г. ФИО1 обнаруживает <...> и обнаруживал таковые в момент совершения инкриминируемого деяния.

В момент времени, относящийся к моменту инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал каких-либо расстройств психической деятельности, в том числе и временных (бред, галлюцинации, нарушения сознания), которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Также ФИО1 не страдает алкогольной или наркотической зависимостью и в соответствующем лечении не нуждается.

С учетом обстоятельств дела суд не усматривает оснований ставить под сомнение правильность научно-обоснованных выводов указанной экспертизы.

При таком положении подсудимый подлежит наказанию за содеянное.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также конкретные обстоятельства дела.

Как следует из показаний свидетеля ФИО6, данных на досудебной стадии производства по делу, и оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя, она состоит в фактических брачных отношениях с ФИО1 ФИО1 является отцом ее малолетних детей- <ФИО>, <...> года рождения и <ФИО>., <...> года рождения. Документально отцовство не установлено. Вместе с тем они проживают одной семьей, ФИО1 участвует в воспитании, а также содержит детей, так как она не работает.( л.д. 74-75)

В этой связи, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание суд признает наличие у ФИО1 малолетних детей.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья, а именно наличие признаком умственной отсталости легкой степени, установленных заключением судебно-психиатрической экспертизы.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, а по месту работы- положительно. К уголовной ответственности привлекается впервые.

Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ по настоящему делу в отношении ФИО1 отсутствуют.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, личность подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений будет достигнуто при назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая при этом, что именно данное наказание в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, установленных в ст.43 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает с учетом положений ч. 3 ст.81 УПК РФ, в силу которых:

- диск с видеозаписями подлежит хранению в материалах дела;

- паспорт и свидетельство о регистрации транспортного средства - автомобиля марки ВАЗ-21060 с государственным регистрационным знаком <***>, подлежат возвращению по принадлежности владельцу;

- автомобиль марки ВАЗ-21060 с регистрационным знаком <...>, с идентификационным номером (VIN) <...> в силу п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась и оснвоаний для ее избрания в настоящее время не имеется. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Учитывая наличие у обвиняемого признаков <...>, установленных соответствующим заключением судебной экспертизы, участие в уголовном деле защитника является обязательным, в связи с чем суд полагает необходимым освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения защитнику, участвующему в уголовном производстве по назначению суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписями хранить в материалах настоящего уголовного дела;

- паспорт и свидетельство о регистрации транспортного средства - автомобиля марки ВАЗ-21060 с государственным регистрационным знаком <...>, возвратить по принадлежности ФИО1;

- автомобиль марки ВАЗ-21060 с регистрационным знаком <...>, с идентификационным номером (VIN) <...> конфисковать в собственность государства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в виде вознаграждения защитнику, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив данное ходатайство в порядке, предусмотренном ст.389.6 УПК РФ. Осужденный вправе также не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В.Криндаль