Решение № 2-312/2026 2-312/2026(2-3152/2025;)~М-1640/2025 2-3152/2025 М-1640/2025 от 28 апреля 2026 г. по делу № 2-312/2026

дело №2-312/2026

УИД 25RS0№-68

мотивированное
решение

составлено 29.04.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2026 года <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ершова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО4, ФИО1, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Лексус регистрационный знак № и автомобиля Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1283000 рублей. На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с ФИО4, ФИО1, в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1283000 рублей, расходы по оплате услуг ФИО2 в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 37830 рублей.

Истец, ответчик ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены о дате слушания дела должным образом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО1 и её представитель в судебном заседании полагали, что оснований для удовлетворения требований в полном объеме нет, поддержали свои возражения на исковое заявление, в котором просили определить размер возмещения ущерба в сумме 325400 рублей, также определить ответственность как долевую.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля Лексус регистрационный знак № и автомобиля Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4

В результате дорожно – транспортного происшествия, принадлежащему истцу транспортному средству Лексус регистрационный знак № причинены повреждения.

На момент столкновения автогражданская ответственность (ОСАГО) причинителя вреда не была застрахована.

Определяя сумму ущерба, причиненного истцу в результате дорожно – транспортного происшествия, суд учитывает следующее.

В обоснование суммы ущерба, истцом представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Дальневосточный экспертный центр «Истина» ИП ФИО6, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «Лексус» государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 1283000 рублей, с учетом износа 325400 рублей. Стоимость услуг ФИО2 составила 30000 рублей, оплачена заказчиком, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которого следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Определением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «ФИО2», определена рыночная стоимость транспортного средства «Лексус» государственный регистрационный номер № на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобильного транспортного средства составляет 1404000 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства «Лексус» государственный регистрационный номер № составляет 182682,07 рубля.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения ФИО2 не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение ФИО2 для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено ФИО2, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность ФИО2 в данной области, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению ФИО2 у суда не имеется.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд полагает, что законным владельцем источника повышенной опасности - Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак №, в силу названных положений действующего законодательства является именно ФИО1, поскольку управление транспортным средством было предано ФИО4 в отсутствие какого-либо документа (договора).

При этом оснований для взыскания ущерба с ФИО4 не установлено, в связи с чем исковые требования к ФИО4 подлежат оставлению без удовлетворения.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца материального ущерба, суд исходит из заключения №, признавая его в качестве надлежащего доказательства по делу, которое ответчиками не оспорено, с учетом заключения судебной экспертизы, поскольку полная гибель транспортного средства не наступила, суд приходит к выводу о взыскании с собственника транспортного средства ФИО1 в пользу ФИО3 сумму ущерба без учета износа в размере 128300 рублей.

Доводы ФИО1 о том, что она фактически собственником транспортного средства не является, транспортное средство было только оформлено на неё, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Ссылка представителя ФИО1 о том, что она управление транспортным средством ФИО4 не доверяла, также подлежит отклонению, поскольку доказательств неправомерного выбытия транспортного средства из владения ФИО1 не представлено.

В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО1 просила о снижении суммы ущерба, учитывая состояния беременности и нахождении на иждивении у родителей.

В соответствии с нормами п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Вместе с тем, оснований к снижению размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о её затруднительном имущественном положении, которые могли бы служить поводом для снижения взыскиваемого размера ущерба. Состояния беременности ответчика не свидетельствует о её имущественном положении.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ФИО1 также в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 30000 рублей, поскольку указанное заключение принято судом для определения ущерба и расходы на оплату госпошлины в размере 37830 рублей, поскольку несение указанных расходов подтверждено документально.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей представлены договор, квитанция, согласно которых истцом было оплачено 35000 рублей.

Учитывая категорию спора, уровень его сложности, результат и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, проделанной представителем, его процессуальную активность в судебном заседании сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей. По мнению суда, расходы на оплату услуг представителей в указанном размере являются разумными, оснований для их взыскания в большем размере судом не установлено.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о взыскании ущерба от ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1283000 рублей, расходы на составления экспертного заключения в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 37830 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей.

Исковые требования ФИО3 в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья А.В. Ершов