Апелляционное постановление № 10-21/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 10-21/2017

Дело № 10-21/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 06 сентября 2017 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Иванина А.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Кучерявенко Т.М.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Минюкова Д.Н.,

при секретаре Мацко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Минюкова Д.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ... в отношении:

ФИО1, родившегося ... в ..., ..., проживающего по адресу ..., ранее не судимого,

осужденного по ч. 5 ст. 204 УК РФ к штрафу в размере 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей с рассрочкой выплаты на 12 месяцев по 15000 (пятнадцать тысяч) рублей ежемесячно.

Изучив материалы уголовного дела, проверив приговор суда, обсудив доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб, заслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалоб, выслушав прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ... ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 204 УК РФ, а именно в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Минюков Д.Н. просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор

При рассмотрении уголовного дела защитой было заявлено ходатайство о признании незаконным постановления следователя от ... о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ и принятии его к производству. Постановлением мирового судьи было отказано в удовлетворении указанного ходатайства. Указывает, что с выводами суда нельзя согласиться. Временем совершения ФИО1 деяния, предусмотренного п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ, по мнению следователя, являлись май ... года и ..., когда произошло событие преступления. Указанная же в постановлении редакция статьи 204 УК РФ вступила в законную силу только ..., то есть после якобы совершения ФИО1 действий, указанных в постановлении. Таким образом, на момент совершения ФИО1 действий, указанных в постановлении о возбуждении уголовного дела, состава преступления, указанного в обжалуемом постановлении, еще не существовало, что свидетельствует об отсутствии события преступления, предусмотренного п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ, так как состав преступления, предусмотренный ст. 204 УК РФ в редакции до ... вообще не предусматривал такого признака, как совершения преступления в крупном размере. Из этого следует, что никаких достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ, на момент возбуждения уголовного дела ... не было, что влечет незаконность постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 от ....

Суд пришел к выводу, что ФИО1 выполнял в соответствии с должностной инструкцией № ... года, утвержденной ... года директором по персоналу АО «ЕВРАЗ ЗСМК», с которой ФИО1 был ознакомлен ..., управленческие функции в коммерческой организации и обладал служебными полномочиями, в соответствии с которыми был обязан: контролировать своевременность подготовки, оформления и выдачи документации по планируемым и проведенным текущим ремонтам (3.1), выполнять указания, задания и распоряжения начальника агломерационной фабрики в пределах своей компетенции (3.5); контролировать своевременное оформление документации в соответствии с требованиями бухгалтерского учета (3.8); обеспечивать контроль технологии производства, порядок организации и качество проводимых ремонтных работ (п. 3.10); осуществлять контроль за рациональным и полным исполнением бюджета по титулам ремонта, содержания и обслуживания оборудования (п. 3.25); контролировать работу подрядных организаций с точки зрения охраны труда, качества и полноты выполняемых работ (п. 3.26). Считает, что с указанными выводами суда нельзя согласиться. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 к числу лиц, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации в АО «ЕВРАЗ ЗСМК», не относится. Он занимал должность заместителя начальника фабрики по оборудованию агломерационной фабрики АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в соответствии с приказом о переводе работников на другую работу от ... ... (дополнительное соглашение от ... ... к трудовому договору от ... ...).

Суд признал в качестве управленческих следующие трудовые функции ФИО1, которые он выполнял в соответствии с должностной инструкцией № ДИ/15/122/2014, утвержденной ... директором по персоналу ЕВРАЗ ЗСМК:

контролировать своевременность подготовки, оформления и выдачи документации по планируемым и проведенным текущим ремонтам;

выполнять указания, задания и распоряжения начальника агломерационной фабрики в пределах своей компетенции;

контролировать своевременное оформление документации в соответствии с требованиями бухгалтерского учета;

обеспечивать контроль технологии производства, порядок организации и качество проводимых ремонтных работ;

осуществлять контроль за рациональным и полным исполнением бюджета по титулам ремонта, содержания и обслуживания оборудования;

контролировать работу подрядных организаций с точки зрения охраны труда, качества и полноты выполняемых работ.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 к числу лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации, в АО «ЕВРАЗ ЗСМК» не относится. Он занимал должность заместителя начальника фабрики по оборудованию агломерационной фабрики АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в соответствии с приказом о переводе работников на другую работу от ... ... (дополнительное соглашение от ... ... к трудовому договору от ... ...).

Ни одна из якобы управленческих функций ФИО1, которые указаны в приговоре, не согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ о том, какие именно функции понимаются в качестве организационно-распорядительных и административно-хозяйственных, так как они не связаны ни с формированием кадрового состава с применением мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п., ни с управлением и распоряжением имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организации и т.д. Из системного толкования ст.ст. 201, 204 УК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ по данной категории дел следует, что ФИО1 не является субъектом инкриминируемого ему преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, между АО «ЕВРАЗ ЗСМК» и ООО «Проммест» были заключены 3 договора: от ... № ... на выполнение работ по текущему ремонту оборудования (согласно п. 3.3 которого оплата выполненных подрядчиком работ производится на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ и предъявленного подрядчиком счета-фактуры), от ... № ... возмездного оказания услуг по восстановлению ТМЦ (согласно п. 2.2 которого оплата оказанных исполнителем услуг производится на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и предъявленного исполнителем счета-фактуры), от ... № ... оказание услуг промышленного характера (согласно п. 2.2 которого оплата оказанных исполнителем услуг производится на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и предъявленного исполнителем счета-фактуры).

Таким образом, основанием для оплаты по указанным договорам являлся только акт приемки выполненных работ, подписанный сторонами договора. ФИО1 стороной по данным договорам не являлся, не являлся уполномоченным лицом, на основании доверенности на подписание актов выполненных работ по данным договорам, что бы являлось, согласно условиям этих договоров, основанием для их оплаты.

Кроме того, как следует из показаний П.О.П., данных им в судебном заседании, он передавал деньги ФИО2 только дважды: в мае ... года и .... Таким образом, вывод суда, что ФИО1 в период с ... по ... получал денежные средства от П.О.П., не подтвержден никакими доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Судом было отказано в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством 2 DVD диска содержащих аудио-видеозаписи оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», проведенных ... и ... в отношении ФИО1, и исключении их из числа доказательств по уголовному делу. Между тем, ни одним из предусмотренных ст.ст. 84, 86 УПК РФ способов указанные DVD-диски получены не были. Указанные DVD-диски не были получены, истребованы или представлены путем производства следственных и иных процессуальных действий. В материалах уголовного дела отсутствует какой-либо письменный документ, соответствующий требованиям УПК РФ, подтверждающий установку и изъятие устройства, производившего видеозапись в автомобиле П.О.П. ... и ..., его осмотр и копирование видеофайлов с данного устройства на DVD-диски. Кроме того, указанные диски были представлены с нарушением Приказа МВД России ..., Минобороны России ..., ФСБ России ..., ФСО России ..., ФТС России ..., СВР России ..., ФСИН России ..., ФСКН России ..., СК России ... от ... «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд».

Согласно сообщению о результатах оперативно-розыскной деятельности от ... результаты ОРД направляются для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 Между тем, на момент предоставления сообщения о результатах ОРД ... уголовное дело в отношении ФИО1 уже было возбуждено на основании постановления следователя от ..., поэтому данные результаты ОРД не могли быть предоставлены для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, при предоставлении результатов ОРД ... в виде двух DVD-дисков, постановление о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» приложено не было. В сообщении о результатах оперативно-розыскной деятельности от ... отсутствует информация о времени, месте и обстоятельствах получения данных видеозаписей и их копирования на прилагаемые DVD-диски. В сообщении только приводится информация о том, что в ходе данного ОРМ в порядке п. 6 ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» осуществлялась видеозапись разговоров между директором ООО «Проммест» П.О.П. и заместителем начальника фабрики по оборудованию Агломерационной фабрики АО «Евраз-ЗСМК» ФИО1, а информация о том, в ходе какого именно ОРМ, из проводимых ..., ... и ..., о конкретном времени, месте и обстоятельствах осуществления видеозаписи разговоров отсутствует. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что данные DVD-диски были получены с нарушением норм УПК РФ и являются недопустимыми доказательствами.

Кроме того, в качестве доказательства по данному делу используется акт оперативного эксперимента от ..., из которого следует, что при проведении оперативного эксперимента были реализованы мероприятия в период с ... по .... Между тем, в качестве доказательств по данному уголовному делу используются два DVD-диска, содержащих аудио-видеозаписи оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», проведенных ... и ... в отношении ФИО1 Как следует из сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности от ..., видеозапись разговоров между директором ООО «Проммест» П.О.П. и заместителем начальника фабрики по оборудованию Агломерационной фабрики АО «Евраз-ЗСМК» ФИО1 осуществлялась в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент» в порядке п. 6 ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Но в акте оперативного эксперимента от ... отсутствуют сведения о том, что в рамках указанного оперативного эксперимента в период с ... по ... производилось ОРМ «Наблюдение», а также о том, что при производстве ОРМ «Наблюдение» производилась видеозапись разговоров между директором ООО «Проммест» П.О.П. и заместителем начальника фабрики по оборудованию Агломерационной фабрики АО «Евраз-ЗСМК» ФИО1, а также о том, когда, в какое время, в каком месте и какой продолжительностью производилась видеозапись этих разговоров. Таким образом, в акте оперативного эксперимента от ... описаны процессуальные действия не в том порядке, в каком они производились, а также указаны не все выявленные при их производстве существенные для данного уголовного дела обстоятельства, что не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 166 УПК РФ к протоколу следственного действия, и означает, что данный акт не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Кроме того, в качестве доказательства по делу используется протокол осмотра предметов и документов от ..., согласно которому следователем в том числе были прослушаны два аудиофайла под наименованием «...» и «...», и приводится содержание данных аудиофайлов. Между тем, в указанных в протоколе осмотра от ... содержаниях аудиофайлов имеются обстоятельства, которые невозможно услышать при их прослушивании. При прослушивании аудиофайла под наименованием «...» в содержании разговора двух мужчин указано, что мужчина М2 усмехается и машет головой в знак согласия. А при прослушивании аудиофайла под наименованием «...» в содержании разговора двух мужчин указано, что на 04 минуте 39 секунде П.О.П. открывает отделение подлокотника автомобиля, доставая пачку, похожую на денежные купюры, отдает мужчине, который сидит слева в руки, а также то, что на 09 минуте 04 секунде мужчина, сидевший на пассажирском сиденье, выходит из автомобиля. Таким образом, в протоколе осмотра от ... в нарушение положений ст.ст. 166 и 176 УПК РФ описываются процессуальные действия и выявленные при их производстве обстоятельства, которые не соответствуют действительности.

ФИО1 и его защитник Минюков Д.Н. в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения, а доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений, материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении незаконного получения лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства и надлежаще оцененных доказательств, которые полно и подробно изложены в приговоре.

При постановлении приговора суд первой инстанции исходил из показаний свидетелей об известных им обстоятельствах совершенного преступления, в том числе о времени, месте и способе его совершения, управленческих функциях ФИО1

Так, из показаний свидетеля П.О.П. следует, что он, являясь директором ООО «Проммест», передавал денежные средства ФИО1 в качестве оплаты за подписание актов выполненных работ по договорам, заключенным между АО «ЕВРАЗ ЗСМК» и ООО «Проммест». С его участием проводилось ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО1

Из показаний свидетелей С.Е.В., Б.А.А., Ш.П.О., Т.Д.Ю., Ч.А.В., П.Н.В., Л.А.Ю., следует, что в отношении ФИО1 проводилось ОРМ «Оперативный эксперимент» с участием П.О.П., в ходе которого последний передал ФИО1 денежные средства за подписанные акты выполненных работ, после чего денежные средства, использованные для проведения ОРМ, были изъяты у ФИО1

О порядке и обстоятельствах ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО1, с участием П.О.П., задержании ФИО1 и изъятии у него денежных средств, врученных П.О.П. для проведения ОРМ, пояснили также свидетели Ж.Д.В., Л.И.С., принимавшие участие в данном ОРМ в качестве понятых.

О порядке и обстоятельствах осмотра рабочего кабинета ФИО1, изъятии у него денежных средств пояснили свидетели К.А.В., Ч.Г.Н., принимавшие участие в данном действии в качестве понятых.

Свидетели А.Р.В., Г.В.А., Ч.Л.Г., К.С.В., П.А.А., Ш.А.И., Д.В.В., О.А.М. пояснили о порядке подписания актов выполненных работ ООО «Проммест», при этом указали, что ФИО1 осуществлялся контроль за соответствием указанного в актах фактическим расходам, подписывал данные акты, при этом от ФИО1 напрямую зависела оплата по договорам, заключенным между АО «ЕВРАЗ ЗСМК» и ООО «Проммест».

Свидетели С.Д.С., П.Р.В. пояснили, что ФИО1 осуществлял проверку объема и качества выполненных работ ООО «Проммест» по договорам с АО «ЕВРАЗ ЗСМК», подписывал соответствующие акты.

Из показаний свидетеля С.О.А. следует, что от П.О.П. ему стало известно о передаче денег ФИО1 за подписание актов выполненных работ.

Из показаний свидетелей С.Д.А., Щ.Л.Н., Х.С.Г., С.А.Ю., Г.Р.Р. – работников АО «ЕВРАЗ ЗСМК» следует, что все указания ФИО1 были обязательны для исполнения.

Согласно показаниям свидетелей Б.М.Н., Т.М.С. ФИО1 подписывал акты выполненных ООО «Проммест» работ, без которых оплата по договорам ООО «Проммест» не могла быть произведена.

Суд обоснованно признал показания указанных свидетелей достоверными, поскольку они последовательны, обстоятельны и непротиворечивы.

Как следует из показаний свидетеля П.О.П., данных в ходе дополнительного допроса ... (том 7 л.д. 122-127) и в ходе очной ставки ... (том 7 л.д. 152-157), в период с ... он в автомобиле у дома ФИО1 передал подсудимому 200000 рублей за подписанные им в ... акты о приемке выполненных работ ... и акты сдачи-приемки работы. Кроме того, в период с ... он приехал к ФИО3 в кабинет в здании АБК аглофабрики АО «ЕВРАЗ ЗСМК», где передал ему 200000 рублей за подписанные им в ... года акты сдачи-приемки работы.

Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении апелляционных жалоб свидетель П.О.П. данные показания подтвердил, пояснив, что ввиду давности событий он не помнит, где передавал деньги ФИО1 в ... и ..., но уверен, что денежные средства за подписанные акты ФИО1 он передавал три раза: в ..., в ... и в ... в ходе проведения ОРМ.

Кроме того, судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, были учтены письменные доказательства, в том числе: документы, отражающие порядок проведения и результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1; документы, подтверждающие наличие трудовых отношений между ФИО1 и АО «ЕВРАЗ ЗСМК», его служебное положение – нахождение в должности заместителя начальника фабрики по оборудованию агломерационной фабрики АО «ЕВРАЗ ЗСМК», его полномочия; документы, подтверждающие договорные отношения между АО «ЕВРАЗ ЗСМК» и ООО «Проммест», а также акты выполненных работ ООО «Проммест».

Анализ исследованных доказательств, полученных в установленном законом порядке и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности ФИО1 в совершении преступления надлежаще мотивированы. Действия ФИО1 по ч. 5 ст. 204 УК РФ судом квалифицированы верно.

На основании анализа и оценки исследованных доказательств, мировым судьей достоверно установлено, что ФИО1, являясь заместителем начальника фабрики по оборудованию агломерационной фабрики АО «ЕВРАЗ ЗСМК», то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, незаконно получил денежные средства за совершение в интересах дающего действий, входивших в служебные полномочия ФИО1 При этом мировой судья правильно руководствовался примечанием к статье 201 УК РФ, оценил объем и содержание возложенных на ФИО1 полномочий, в отсутствие которых совершение им указанного преступления было бы невозможно.

Мировым судьей правильно установлена совокупность действий ФИО1, составляющая объективную сторону преступления – имея корыстный умысел на незаконное обогащение, предложил директору ООО «Проммест» П.О.П. передавать ему (ФИО1) денежные средства за визирование актов о приемке выполненных работ по договору подряда на выполнение работ по ремонту оборудования, актов сдачи-приемки работ по договору на оказание услуг промышленного характера и актов сдачи-приемки работ по договору возмездного оказания услуг по восстановлению ТМЦ. В последующем во исполнение преступного умысла ФИО1 были поставлены визы в указанных актах. После чего ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на получение незаконного вознаграждения, в личных противоправных целях, вопреки интересам службы в коммерческой организации, получил от директора ООО «Проммест» П.О.П. незаконное вознаграждение в виде денежных средств за визированные акты приемки работ. При этом мировым судьей правильно описано преступное деяние, признанное доказанным, с указанием о времени, месте, способе совершенного ФИО1 преступления, форме вины. Доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными, поскольку, как правильно установлено мировым судьей, умысел у ФИО1 был сформирован на всех этапах заключения договоров с ООО «Проммест», их исполнения и оплаты по этим договорам. Осужденный достоверно знал о том, что ООО «Проммест» выиграло конкурс на заключение договоров подряда на выполнение работ по текущему ремонту оборудования агломерационной фабрики АО «ЕВРАЗ ЗСМК», на оказание услуг промышленного характера и услуг по восстановлению ТМЦ, при этом для оплаты оказанных услуг по данным договорам ООО «Проммест» требовалось подписание актов о приемке выполненных работ.

При этом мировым судьей верно установлено, что ФИО1 выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции коммерческой организации.

Так, на основании приказа от ... ... ФИО1 был назначен на должность заместителя начальника фабрики по оборудованию агломерационной фабрики АО «ЕВРАЗ ЗСМК». Таким образом, ФИО1, занимая указанную должность, в соответствии со своим служебным положением стал обладать рядом управленческих функций, связанных с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей в данной коммерческой организации, в том числе, контролировал своевременность подготовки, оформления и выдачи документации по планируемым и проведенным текущим ремонтам; контролировал своевременное оформление документации в соответствии с требованиями бухгалтерского учета; обеспечивал контроль технологии производства, порядок организации и качество проводимых ремонтных работ; осуществлял контроль за рациональным и полным исполнением бюджета по титулам ремонта, содержания и обслуживания оборудования; контролировал работу подрядных организаций с точки зрения охраны труда, качества и полноты выполняемых работ. Как следует из исследованных судом письменных доказательств, показаний свидетелей, ФИО1 осуществлял непосредственное руководство отдельными работниками, осуществлял контроль за движением товарно-материальных ценностей, а также вел учет и контроль за их расходованием подрядной организацией ООО «Проммест». ФИО1 обладал правом визирования актов в подтверждение объемов работ по текущим и капитальным ремонтам, выполняемым персоналом подрядных организаций. Данные акты в дальнейшем служили основанием для оплаты по договорам на выполнение работ по текущему ремонту оборудования, по восстановлению ТМЦ, оказания услуг промышленного характера. Наличие указанных управленческих полномочий, их осуществление в инкриминируемый период, выполнение служебных обязанностей, делегирование специальных прав по принятию решений от имени коммерческой организации, имеющих правовое значение, нашло подтверждение представленными письменными материалами, показаниями свидетелей – работников агломерационной фабрики АО «ЕВРАЗ ЗСМК», в том числе руководителя, из которых следует, что ФИО1 являлся одним из ответственных лиц за визирование (подписание) актов о приемке выполненных работ, при этом его подпись означала, что объем выполненных подрядчиком работ проверен и соответствует фактически выполненным работам, а также расход товарно-материальных ценностей при проведении ремонта. Только при соблюдении данных условий, в том числе наличия визы ФИО1, условия договора между заказчиком в лице АО «ЕВРАЗ ЗСМК» и ООО «Проммест» были выполнены и ООО «Проммест» получало денежные средства за выполненные ими по договорам работы. Данные обстоятельства и доказательства были предметом исследования в судебном заседании и получили в приговоре надлежащую оценку.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы защитника основаны на произвольном толковании доказательств, не соответствует положениям Примечания 1 ст. 201 УК РФ, определяющим круг субъектов преступлений, предусмотренных, в том числе, ст. 204 УК РФ, аналогичны доводам, изложенным при формировании защитной позиции ФИО1 в ходе судебного разбирательства, мировым судьей тщательно и всесторонне проверены, мотивированно опровергнуты указанные доводы, о чем в приговоре приведены соответствующие убедительные аргументы.

Таким образом, выводы суда о виновности ФИО1, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, при этом все обстоятельства совершения преступления, действия осужденного, иные значимые обстоятельства конкретизированы и изложены в приговоре в соответствии с предъявленным обвинением.

Доводы защитника осужденного о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 от ... суд считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служит, в том числе, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении.

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Согласно ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Как следует из материалов уголовного дела, поводом для его возбуждения явилось сообщение о преступлении – рапорт следователя по ОВД СО по г. Новокузнецку СУ СК РФ по Кемеровской области М.Л.Г. от ..., составленный после поступления материалов оперативно-розыскной деятельности и проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст. 204 УК РФ.

Суд учитывает, что уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ, возбуждено следователем по ОВД СО по г. Новокузнецку СУ СК РФ по Кемеровской области М.Л.Г. законно и обоснованно как лицом органа предварительного расследования, на который возложено расследование преступлений, при наличии повода для возбуждения уголовного дела – сообщения о преступлении, и на основании наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления, полученных при проверке данного сообщения.

Таким образом, при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела следователем было принято во внимание наличие достаточных данных, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ст. 204 УК РФ, указанное постановление вынесено с соблюдением требований предусмотренных ст. 146 УПК РФ.

Установлено, что на момент возбуждения уголовного дела ... действия ФИО1 были квалифицированы по п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ в ред. Федерального закона от 03.07.2016 года № 324-ФЗ, то есть в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления. При постановлении приговора действия ФИО1 были верно квалифицированы по ч. 5 ст. 204 УК РФ с учетом времени совершения преступления и положений ст.ст. 9 и 10 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что получение ФИО1 в период с ... по ... денежных средств от П.О.П. не подтверждено никакими доказательствами, рассмотренными в судебном заседании мировым судьей, суд считает несостоятельным.

Суд учитывает, что при рассмотрении дела мировым судьей свидетель П.О.П. действительно не пояснял, что передавал денежные средства ФИО1 в ... года. Между тем, согласно показаниям свидетеля П.О.П. в ходе дополнительного допроса ... и в ходе очной ставки с ФИО1 ..., исследованными судом апелляционной инстанции, он передавал денежные средства ФИО1: в период с ... – в автомобиле у дома ФИО1 в размере 200000 рублей за подписанные ФИО1 в ... года акты о приемке выполненных работ и акты сдачи-приемки работы; в период с 27 по ... – в кабинете ФИО1 в здании АБК аглофабрики АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в размере 200000 рублей за подписанные ФИО1 в ... акты сдачи-приемки работы. При этом при рассмотрении дела в апелляционном порядке допрошенный свидетель П.О.П. подтвердил указанные показания, пояснив, что ввиду давности событий он не помнит, где передавал деньги ФИО1 в ... и ..., но уверен, что денежные средства за подписанные акты ФИО1 он передавал три раза: в ..., в ... и в ... в ходе проведения ОРМ. Указанные доводы свидетеля ФИО1 суд находит убедительными.

Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам. Доводы ФИО1, отрицавшего свою вину в совершении преступления, судом проверялись и обоснованно признаны опровергнутыми представленными доказательствами. При этом мировым судьей приведены обоснованные мотивы, по которым им отвергнуты показания ФИО1

Вопреки доводам защитника осужденного ФИО1, оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми не имеется.

Для получения доказательств сотрудниками правоохранительных органов была использована помощь П.О.П., действовавшего в рамках проводимого оперативного мероприятия.

Согласно п. 14 ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативный эксперимент предусмотрен как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

Проведение оперативно-розыскных мероприятий возможно лишь в целях выполнения задач, предусмотренных ст. 2 указанного Федерального закона, и только при наличии оснований, указанных в ст. 7 этого Закона.

Не допускается проведение оперативно-розыскного мероприятия, если это не связано с выявлением, предупреждением, пресечением и раскрытием преступлений, а также с выявлением и установлением лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Проведение оперативно-розыскных мероприятий допускается при наличии соответствующих сведений, указывающих на признаки преступного деяния либо на лиц, в какой-либо форме проявивших преступные намерения, которые свидетельствуют о готовности лица к совершению преступления. Органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий.

Кроме того, результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора лишь в том случае, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на совершение преступления, сформировавшегося независимо от действий сотрудников оперативных подразделений, а также в случае проведения лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Материалы оперативно-розыскного мероприятия, представленные в материалах уголовного дела в отношении ФИО1 получены в соответствии с требованиями закона, поскольку при проведении оперативно-розыскного мероприятия каких-либо нарушений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» допущено не было. Результаты ОРМ органами предварительного расследования были приобщены к материалам уголовного дела на основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности. Решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия было принято в рамках оперативно-розыскной деятельности, на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в отношении лица, которое причастно к противоправной деятельности. Действия сотрудников правоохранительных органов были направлены на пресечение и раскрытие преступления, изобличение причастного к этому лица, что соответствует положениям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Суд считает соблюденным установленный Инструкцией, утв. Приказом МВД России ..., Минобороны России ..., ФСБ России ..., ФСО России ..., ФТС России ..., СВР России ..., ФСИН России ..., ФСКН России ..., СК России ... от ..., порядок представления результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, процедура представления указанных результатов соблюдены.

При этом суд отмечает, что в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

При этом результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить не только поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, но и представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, и в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам уголовного дела результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные следователю, были использованы в доказывании по уголовному делу в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств.

Документы, отражающие проведение оперативно-розыскных мероприятий приобщены к делу в качестве иных документов, что соответствует положениям п. 6 ч. 2 ст. 74 и ст. 84 УПК РФ, в них изложены сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Материалы оперативно-розыскного мероприятия сомнений у суда не вызывают и свидетельствуют о наличии у ФИО1 сформировавшегося умысла на незаконное получение денежных средств от П.О.П. независимо от деятельности последнего и деятельности сотрудников оперативных подразделений. Исследованные судом доказательства позволяют сделать вывод, что ФИО1 реализуя свой преступный умысел, совершил бы преступление без вмешательства сотрудников правоохранительных органов, проводивших оперативно-розыскное мероприятие.

Мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Оснований сомневаться в объективности суда по данному делу не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что апелляционная и дополнительная апелляционная жалобы защитника осужденного ФИО1 являются необоснованными, приговор мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ... является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены, либо для изменения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ... в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Минюкова Д.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья (подпись) А.В. Иванин