Решение № 12-39/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 12-39/2020

Дело № 12-39/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 февраля 2020 года Судья Ленинского районного суда г. Томска Юровский И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу ФИО1 на постановление инспектора (по ИАЗ) группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области, старшего лейтенанта полиции ФИО2 № <номер обезличен> от 02 октября 2019 года и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области, подполковника полиции ФИО3 от 22 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора (по ИАЗ) группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от 02 октября 2019 года <номер обезличен>, оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 22 октября 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500,00 рублей. Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужил тот факт, что он, управляя транспортным средством, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с данным решением инспектора, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, указав в обоснование жалобы на то, что во время проезда автомобилем пешеходного перехода, пешеход беспрепятственно переходил дорогу без остановки, автомобиль никаких помех пешеходу не создавал. Если бы он принял меры к торможению, то, скорее всего, траектории движения его автомобиля и пешехода пересеклись.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не просил.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ послужили фото и видеоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме технического средства.

Так, согласно постановлению инспектора (по ИАЗ) группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО2 от 02.10.2019 <номер обезличен>, вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, 19.09.2019 в 19.10 часов на перекрестке пр. Ленина и пер. Красный, водитель транспортного средства «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу или вступившему на проезжую часть для осуществления перехода по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области, подполковником полиции ФИО3 от 22 октября 2019 года постановление по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от 02 октября 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении помимо иных обстоятельств подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном нарушении являются любые фактические данные, на основании, которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения, дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанное правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фото и видеосъемки, работающим в автоматическом режиме «Автозебра» идентификатор № <номер обезличен>, его поверка проведена 27.03.2019, со сроком действия свидетельства о поверке № <номер обезличен> до 26.03.2021.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется. Фактические обстоятельства дела подтверждаются фото и видеоматериалом, на которых зафиксировано транспортное средство «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак <номер обезличен>. Ранее в судебном заседании ФИО1 не отрицал, что в момент фиксации правонарушения за рулём автомобиля находился именно он.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, судья приходит к выводу, что действия ФИО1 должностным лицом правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности является наличие в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в судебном заседании представлено не было.

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что транспортное средство под управлением ФИО1 не создало помех в движении пешеходу, не исключают наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Пункт 14.1 Правил дорожного движения обязывает водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам не при пересечении ими полосы движения данного транспортного средства, а когда они вступят на пешеходный переход. Соответствующая обязанность ФИО1 исполнена не была.

Объяснения ФИО1 данные ранее в судебном заседании и изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии в его действиях нарушения п. 14.1 Правил дорожного движения, нельзя признать обоснованными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, и направлены на иную оценку доказательств и события административного правонарушения. Вина заявителя установлена на основе объективных данных, и ничем не опровергнута.

Пункт 1.2 Правил дорожного движения гласит, что "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Исходя из анализа приведенных выше норм, пешеходы, переходящие проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу или вступившие на нее для осуществления перехода, обладают преимуществом в движении по отношению к водителю транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу.

Сам по себе тот факт, что пешеход не изменил направление своего движения или скорость, не является решающим. По смыслу вышеупомянутой нормы ФИО4 не должен был продолжать движение, поскольку это могло вынудить его изменить направление движения или скорость.

Из представленной видеозаписи момента проезда автомобилем зоны пешеходного перехода в указанные в постановлении время и место с очевидностью следует, что при приближении автомобиля под управлением ФИО1 к нерегулируемому пешеходному переходу, пешеход не только ступил на проезжую часть, но уже приступил к переходу проезжей части. Каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению ФИО1 требований Правил дорожного движения об остановке не имелось, а его пояснения о том, что для того, чтобы пропустить пешехода он должен был прибегнуть к экстренному торможению, не влияют на квалификацию его действий, поскольку, приближаясь к пешеходному переходу, он должен был выбрать такой скоростной режим, который позволил бы ему выполнить требования Правил дорожного движения.

Таким образом, довод заявителя о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, в его действиях отсутствует, суд находит необоснованным, поскольку он опровергается представленной видеозаписью, которая однозначно свидетельствует о том, что при пересечении автомобилем под управлением зоны пешеходного перехода, по нему уже двигался пешеход.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совокупность обстоятельств, необходимых для квалификации действий ФИО1 по ст. 12.18 КоАП РФ, в рассматриваемом случае имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 45 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым.

В силу ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований к изменению либо отмене обжалуемого постановления инспектора (по ИАЗ) группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области, старшего лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от 02 октября 2019 года <номер обезличен> и решения заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области, подполковника полиции ФИО3 от 22 октября 2019 года не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора (по ИАЗ) группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области, старшего лейтенанта полиции ФИО2 <номер обезличен> от 02 октября 2019 года и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области, подполковника полиции ФИО3 от 22 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.П. Юровский

УИД 70RS0002-01-2019-003853-21