Приговор № 1-51/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 1-51/2018

Уг. дело № 1-51/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Гусев 19 июня 2018 года

Гусевский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Стригуновой Г.Г.

при секретаре Чуйкиной И.Е.,

с участием государственного обвинителя Гусевской городской прокуратуры Смирнова И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Мамедова Р.М.о.,

с участием потерпевшей М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу <адрес>, судимого:

- 13 октября 2016 года Гусевским городским судом Калининградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы условно в испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в один из дней февраля 2018 года, точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, в ночное время примерно в 02 часа 00 минут находился по месту своего жительства по адресу <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из дома <адрес>. Во исполнение своего преступного умысла ФИО1 в один из дней февраля 2018 года, точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, в ночное время примерно в 02 часа 10 минут с целью совершения кражи пришел к дому <адрес>, где, убедившись, что его преступные действия носят неочевидный характер, с целью тайного хищения имущества руками отогнул металлический гвоздь, запирающий створку окна, расположенного первым по счету с правой стороны от веранды и таким образом открыл данное окно, после чего руками раздвинул оконную раму второй створки окна, вытащил стекло и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь дома, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее М. имущество, а именно: б/у масляной радиатор марки «MARTA МТ-2427» стоимостью 1 250 рублей и б/у угловую шлифовальную машину марки «Диолд МШУ-0,9-125» стоимостью 1 300 рублей, а всего имущества на общую сумму 2 550 рублей, причинив тем самым М. имущественный ущерб на вышеуказанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство поддержал в судебном заседании, пояснив, что предъявленное ему обвинение понятно, с ним согласен. Свою вину в совершении преступления признает полностью. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства понимает и осознает.

Потерпевшая М. в судебном заседании пояснила, что согласна на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Прокурор, защитник согласились с особым порядком судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для постановления обвинительного приговора.

Каких-либо препятствий, установленных ч. 1 ст. 314 УПК РФ, для проведения особого порядка судебного разбирательства не имелось.

С учетом изложенного, суд удовлетворил ходатайство подсудимого и рассмотрел дело в особом порядке.

Таким образом, ФИО1 совершено преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не наблюдается. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, на его поведение в быту жалоб от соседей не поступало. Из представленного характеризующего материала усматривается, что ФИО1 склонен к злоупотреблению спиртными напитками, совершению административных правонарушений, официально не трудоустроен, имеет доход за счет случайных заработков. Условное осуждение по приговору Гусевского городского суда от 13 октября 2016 года надлежащим образом не отбывает, что влечет продление испытательного срока.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, полное возмещение ущерба.

Учитывая обстоятельства совершения ФИО1 преступления, его характер и степень общественной опасности, а также то, что более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, ФИО1 отбывается ненадлежащим образом, принимая во внимание, что ФИО1 совершено тяжкое преступление в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, а также данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд находит необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы и в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Гусевского городского суда Калининградской области от 13 октября 2016 года, назначив наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд не находит. При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. Б ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 должен в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Гусевского городского суда Калининградской области от 13 октября 2016 года.

В соответствии с положениями ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров назначить путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по приговору от 13 октября 2016 года, определив в 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 19 июня 2018 года.

Вещественные доказательства: масляной радиатор марки «MARTA МТ-2427», угловую шлифовальную машину марки «Диолд МШУ-0,9-125» - оставить потерпевшей М.

Процессуальные издержки по уголовному делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гусевский городской суд в течение 10 дней осужденным – со дня получения копии приговора, другими участниками судебного заседания – со дня провозглашения приговора.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство может быть заявлено в течение 10 дней со дня вручения копии приговора, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, либо в течение 10 дней с момента получения копии апелляционных жалобы или представления других участников судебного заседания, указав об этом в своих возражениях.

Судья Г.Г. Стригунова