Решение № 2-1228/2021 2-1228/2021~М-1173/2021 М-1173/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2-1228/2021

Дело № 2-1228/2021

УИД 43RS0017-01-2021-001609-69


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 23 июля 2021 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Мартыновой С.Н.,

при секретаре Сивковой Е.Е.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «***» ФИО2 №3, представителя третьего лица Государственного учреждения - Кировское Региональное отделение Фонда социального страхования РФ ФИО10 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1228/2021 по иску Государственной инспекции труда в <адрес>, ФИО1 к ООО «***» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести соответствующую запись о периоде трудовых отношений в трудовую книжку, восстановлении пропущенного срока,

установил:

Государственная инспекция труда в <адрес>, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «*** о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести соответствующую запись о периоде трудовых отношений в трудовую книжку, восстановлении пропущенного срока.

В обоснование требований указано, что <дата> в Государственную инспекцию труда в <адрес> поступило письменное обращение ФИО1 о сокрытом работодателем несчастном случае, произошедшем с ней <дата> в ООО «***» при выполнении ею работ на тестомесильной машине. По результатам контрольно-надзорных мероприятий Государственной инспекцией труда в <адрес> установлено следующее. Примерно <дата> ФИО1 устроилась на работу в ООО ***, где по обоюдной договоренности с представителем ответчика – заведующей пекарней ФИО2 №2 стала работать пекарем в помещении пекарни по адресу: <адрес>. В ее трудовые обязанности входило замешивание теста, формирование и выпекание различных пирогов, изготовление для них начинок и фасовка готовых изделий. Производственные задания на следующую смену на конкретные изделия и их количество она получала от работника ответчика – повара ФИО8 рамках достигнутой договоренности вечером <дата> по телефону ФИО1 приняла задание от повара ФИО8 на изготовление 10 ватрушек, 10 шанег, пироговс капустой, с зеленым луком, пиццу, расстегаи. <дата> около 02 час. ФИО1 пришла на работу в предоставленное ответчиком помещение пекарни по указанному адресу. После этого она переоделась в личную рабочую одежду и приступила к работе. Около 02:45 час. ФИО1 решила замесить тесто для изделий, для чего использовала имеющуюся в пекарне предоставленную ответчиком тестомесильную машину «Сonvito». ФИО1 поместила ингредиенты для замешивания теста в дежу тестомесильной машины и включила ее. По мере замешивания теста ФИО1 начала добавлять в дежу тестомесильной машины муку. При этом защитное ограждение (крышка дежи) была открыта, вращающаяся часть месильного органа не ограждена и не обозначена так, а блокировка технологического оборудования при нахождении защитного ограждения в поднятом положении, не обеспечивающем выполнение своих защитных функций, отсутствовала. В этот момент правая рука ФИО1 оказалась в опасной зоне месильного органа – вращающихся вальцов с лопастями, ее кисть затянуло под вальцы, и она почувствовала сильную физическую боль. После этого ФИО1 с силой выдернула руку и нажала на кнопку стоп. После этого ФИО1 позвонила в скорую помощь, своему мужу и повару ФИО8 и сама оказала себе первую помощь – забинтовала руку. Впоследствии работниками скорой медицинской помощи ФИО1 была доставлена в 04:14 час. в КОГБУЗ «Кирово-Чепецкая ЦРБ», где ей оказали медицинскую помощь. Согласно медицинскому заключению, выданному КОГБУЗ «Кирово-Чепецкая ЦРБ» от <дата>, в результате несчастного случая ФИО1 были причинены *** – то есть травма, относящаяся к категории легких. Несмотря на отсутствие оформленного в письменном виде трудового договора, исходя из установленных Государственной инспекцией труда в <адрес> обстоятельств, имеются достаточные основания полагать, что в период с <дата> по <дата> между ответчиком и ФИО1 сложились трудовые отношения.

Просят суд признать отношения, возникшие в период с <дата> по <дата> между ООО «*** и ФИО1 трудовыми; обязать ООО «*** внести соответствующую запись о периоде трудовых отношений в трудовую книжку ФИО1; восстановить пропущенный срок обращения в суд, так как его пропуск обусловлен установлению обстоятельств травмирования ФИО1 посредством проведения надзорно-контрольных мероприятий в соответствии с федеральным законодательством.

Представитель истца - Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, просили о рассмотрении дела без участия представителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что предприятие, где она работала пекарем у ИП ФИО9. закрылось из-за пандемии коронавируса, ей нужно было срочно найти работу. В мае 2020г. она открыла интернет, на сайте «Чепецк. ру» увидела объявление, что в кулинарию требуется пекарь. Под объявлением был указан телефон и имя – ФИО4. Она позвонила по указанному телефону, поговорила с ФИО4, которая сказала, что нужно печь выпечку для магазинов ООО «***» и что можно выйти на работу уже с завтрашенего дня. Ей было разъяснено,что в обязанности пекаря входит замес теста, подготовка начинки, выпечка различных изделий из теста, уборка посуды, изготовление заготовок на следующий день. В объявлении была указана заработная плата в 12 000 рублей. На работу она согласилась, и после беседы,на следующий день, она приступила к работе. Работала она по 8 часов и более за смену. Работала с 2 часов ночи, потому что к 8 часам утра выпечка должна быть готова к развозу. График работы был 6 на 1, ночные смены. Работала она в цехе, который представляет из себя помещение, где стоит оборудование – печка, плита, тестомес, шпилька, стол для разделки теста и выкладки пирогов, раковина. Заявку на продукцию ей давала повар ФИО6. Трудовой договор с ней не оформляли. Сама она к работодателю по вопросу заключения с ней трудового договора не обращалась. Никаких договоров о материальной ответственности с ней не заключалось, техника безопасности не разъяснялась, она нигде не расписывалась. <дата> как обычно она пришла на работу, переоделась, начала наводить массу для теста, опустила дежу в тестомес, тесто начало замешиваться. По практике, так как она работала с разными тестомесами, когда открывается крышка у тестомеса, то он автоматически отключается, либо должна быть решетка. Она не сразу поняла, как ее рука оказалась в тестомесе,возможно она отвлеклась, когда она досыпала муку. Она руку резко выдернула обратно, нажала стоп на машине и начала быстрее спасать руку. Нашла какую-то тряпку, перебинтовала руку, вызвала скорую, позвонила ФИО6 и мужу. Ее увезли в больницу, оказали медицинскую помощь, от госпитализации она отказалась. За период с <дата> по <дата> она два раза получала зарплату: 1000 руб. до травмы и 3000 руб. после травмы, всего она получила 4000 руб., за что расписывалась в тетради в магазине «***» по <адрес>

Представитель ответчика ООО «Суджук» ФИО2 №3 в судебном заседании пояснил, что работает директором ООО «***». ФИО1 он ранее не видел. Ни к нему лично, ни в отдел кадров ФИО1 не обращалась вообще, ни за оформлением трудовых отношений, ни после несчастного случая. Никакого объявления в интернете о том, что требуется пекарь, он не размещал. В штатном расписании ООО *** нет такой должности как пекарь. И пекарни в ООО «*** тоже нет. По адресу <адрес> ООО ***» только зарегистрировано, фактическую деятельность там не осуществляет. На балансе у ООО «***» тестомес не числится. Просил отказать в иске.

Представитель третьего лица Государственного учреждения - Кировское Региональное отделение Фонда социального страхования РФ ФИО10 по доверенности в судебном заседании полагала, что по имеющимся в материалах дела документам невозможно установить наличие трудовых отношений между ФИО1 и ООО «*** срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен.

Ранее в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО2 №6, ФИО2 №7, ФИО2 №1, ФИО2 №4

Так, свидетель ФИО2 №6 суду показала, что ФИО1 знает,вместе весной 2020 работали в ООО «***». Работать свидетель ФИО2 №6 туда пришла по объявлению в интернете. Работали они в цехе, который находится по <адрес>. Конкретно она готовила салаты, ФИО1 занималась выпечкой. Из цеха этого продукция готовая развозилась по магазинам ООО «ФИО18 ней трудовые отношения ООО ***» не оформляло. С ФИО1 ФИО2 №6 работали вместе, в этом цехе, свидетель видела, как ФИО1 пекла пироги, ФИО1 первая приходила на работу, часа в 2 ночи, свидетель приходила к 4 часам утра, работали где-то до 9-10 часов утра. У всех разная была зарплата, два раза в месяц получали, о чем расписывались у ФИО2 №2 в журнале, где было прописано, кто сколько часов отработал. Заявок было очень много, работали они быстро, особо не разговаривали, поэтому она не помнит, говорила ли ФИО1 ей, про то, что хочет оформиться официально работать. Также у ФИО4 был журнал по технике безопасности, в котором она (свидетель) расписывалась, когда еще только устраивалась на работу и ей показывали цех. ФИО4 инструктаж проводила по технике безопасности еще до несчастного с истцом случая. Несчастного случая с ФИО1 она не видела, так как приехала позже на работу.

ФИО2 ФИО2 №7 суду показала, что в мае 2020 года она работала в ООО ***» на изготовлении салатов. ФИО1 знает, вместе работали в цехе по производству продукции по адресу: <адрес>. ФИО1 в цехе пекла пироги. ФИО2 является пенсионеркой, поэтому неофициально подрабатывала временно на месте женщины, которая была в отпуске. Ни медосмотров, ни техники безопасности они ничего не проходили, медкнижку не оформляли. ФИО2 на работу приходила к 4 часам утра, ФИО1 уже там была всегда. О том, говорила ли ФИО1 свидетелю, что хочет оформляться официально, не помнит. Зарплату им привозили в цех, иногда ходили за зарплатой в магазин. За получение зарплаты расписывались в тетради. Когда у ФИО1 случилась травма, свидетель уже не работала.

ФИО2 ФИО2 №1 суду показала, что приходится дочерью истца ФИО1, которая работала пекарем в помещении по <адрес>. ФИО2 №1 приходила по указанному адресу, подрабатывала в летний период, делала салаты, помогала своей матери ФИО1 пироги печь. Помнит, что в помещении на полу стоял тестомес, была печка, стол, где мама готовила, был отдельный цех для салатов. <дата> поступил звонок папе на телефон от мамы. Папа сказал ей, что у мамы рука в тестомес попала. Приехав в цех по адресу: <адрес>, увидели ФИО1 с перебинтованной рукой, вокруг много крови. Приехала скорая помощь, оказали первую помощь и увезла маму в больницу. Свидетелю не известно, была ли ФИО1 на больничном, но помнит, что она долго лечилась.

ФИО2 ФИО2 №4 суду показал, что приходится супругом истца ФИО1, которая работала в пекарне пекарем по <адрес>. По этому адресу он несколько раз отвозил жену на работу на машине к 2 часам ночи. В этом помещении он был только один раз, когда несчастный случай произошел. <дата> ему позвонила ФИО1 и сказала, что у нее рука в тестомес попала. Прибыв на работу, увидел жену с перебинтованной рукой, слева от нее стоял тестомес. Жена сказала, что у нее рука попала в тестомес. Приехала скорая помощь, жену увезли в больницу, а он следом на своей машине туда поехал. На больничном ФИО1 не была. Он возил ее в больницу на перевязки каждый день. Он знал, что ФИО1 без оформления работала. Сейчас супруга не работает, после случившегося никаких выплат работодатель ей не выплачивал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 №2 суду показала, что приходится супругой ФИО2 №3 У нее есть торговая точка на рынке. Кроме этого, она работает заведующей магазина «***» на <адрес>. Для своей точки она брала выпечку в кафе «***», но потом продукция подорожала, и она решила попробовать сама организовать выпечку и изготовление горячих блюд и салатов, пригласила для этого ФИО6 и ФИО3. Поиском работников она занималась сама. Мужу ФИО2 №3 она об этом ничего не говорила. Ей было известно о наличии у них помещения по <адрес>. Ранее это помещение занимала ИП ***, в этом помещении как раз готовили выпечку, салаты и горячее. В этом помещении от ИП *** остался тестомес. Она (свидетель) дала объявление, что требуется пекарь. По объявлению ей позвонила ФИО1, которую она привела в помещение по <адрес>, ознакомила с тестомесом, провела инструктаж по технике безопасности. На следующий день уже передала ей ключи от помещения, а на третий день с ФИО1 случился несчастный случай. Таким образом, ФИО1 работала у нее 3 дня. Полагает, что несчастный случай произошел по вине самой ФИО1 ФИО1 она приняла на работу пекарем на испытательный срок, трудовой договор с ней не заключала. Признает, что должна была заключить трудовой договор. ФИО1 работала у нее в мае-июне 2020г. У ФИО1 зарплата была установлена в 12000 руб. Из указанного цеха продукция отправлялась на реализацию в торговую точку на рынке. За получением заработной платы она приглашала ФИО1 в магазин, где под роспись в тетради, выдавала ей зарплату. После несчастного случая ФИО1 приходила за деньгами, расписалась левой рукой, выдано ей было 4000 рублей в счет компенсации за несчастный случай. После несчастного случая ФИО1 к ней (свидетелю) больше не обращалась. После произошедшего несчастного случая, в цехе по адресу: <адрес> больше никто не работает.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

Истцами заявлено о восстановлении срока для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Согласно абз. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

На споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило ст. 392 ТК РФ о трехмесячном сроке для подачи искового заявления по трудовому спору. Указанный в ст. 392 ТК РФ специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны (Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2013 N 49-КГ12-14).

Таким образом, к данным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса РФ о сроке исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, в силу ст. ст. 196, 200 ГК РФ суд приходит к выводу, что истцами не пропущен трехлетний срок для обращения в суд с указанным иском.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

В силу ч.3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В силу абз.1 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года) (абзацы третий, четвертый, пятый пункта 17 постановления Пленума от 29.05.2018 № 15).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством (п.18 постановления Пленума от 29.05.2018 № 15).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п.21 постановления Пленума от 29.05.2018 № 15).

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений ст.ст. 15, 16, 56 ч.2 ст. 67 Трудового кодекса РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст. ст. 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания.

Судом установлено, что ООО «*** является юридическим лицом и в силу ст. 20 Трудового кодекса РФ наделен полномочиями вступать в трудовые отношения в качестве работодателя.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, директором ООО «***» является ФИО2 №3, местом нахождения и адресом юридического лица ООО ***» является: <адрес>. Одним из дополнительных видов экономической деятельности ООО «***» является деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания (ОКВЭД – 56.29).

<дата> в Государственную инспекцию труда в <адрес> поступило письменное обращение ФИО1 о сокрытом работодателем несчастном случае, произошедшем с ней <дата> в ООО «*** при выполнении ею работ на тестомесильной машине.

В целях установления обстоятельств травмирования ФИО1, в отношении ООО «***» Государственной инспекцией труда в <адрес> была инициирована внеплановая документарная проверка, а также расследование несчастного случая.

В результате проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в <адрес> установлено, что примерно <дата> ФИО1 устроилась на работу в ООО «*** где по обоюдной договоренности с представителем ответчика – заведующей пекарней ООО «***» ФИО2 №2 стала работать пекарем в помещении пекарни по адресу: <адрес>

В трудовые обязанности ФИО1 входило замешивание теста, изготовление начинок, формирование и выпекание различных изделий из теста, фасовка готовых изделий. Производственные задания на следующую смену на конкретные изделия и их количество она получала от работника ответчика – повара ФИО8

В рамках достигнутой договоренности вечером <дата> по телефону ФИО1 приняла задание от повара ФИО8 на изготовление 10 ватрушек, 10 шанег, пирогов с капустой, с зеленым луком, пиццы, расстегаев.

<дата> около 02 час. ФИО1 пришла на работу в предоставленное ответчиком помещение пекарни по указанному адресу. После этого она переоделась в личную рабочую одежду и приступила к работе. Около 02:45 час. ФИО1 решила замесить тесто для изделий, для чего использовала имеющуюся в пекарне ООО «***» тестомесильную машину «Сonvito».

Так, ФИО1 пометила ингредиенты для замешивания теста в дежу тестомесильной машины и включила ее. По мере замешивания теста ФИО1 начала добавлять в дежу тестомесильной машины муку. При этом защитное ограждение (крышка дежи) была открыта, вращающаяся часть месильного органа не ограждена и не обозначена так, а блокировка технологического оборудования при нахождении защитного ограждения в поднятом положении, не обеспечивающем выполнение своих защитных функций, отсутствовала. В этот момент правая рука ФИО1 оказалась в опасной зоне месильного органа – вращающихся вальцов с лопастями, ее кисть затянуло под вальцы, и она почувствовала сильную физическую боль. После этого ФИО1 с силой выдернула руку и нажала на кнопку стоп.

После этого ФИО1 позвонила в скорую помощь, своему мужу и повару ФИО8 и сама оказала себе первую помощь – забинтовала руку. Впоследствии работниками скорой медицинской помощи ФИО1 была доставлена в 04:14 час. в КОГБУЗ «Кирово-Чепецкая ЦРБ», где ей оказали медицинскую помощь.

Согласно медицинскому заключению, выданному КОГБУЗ «Кирово-Чепецкая ЦРБ» от <дата> (по форме 315/у), в результате несчастного случая ФИО1 были причинены *** – то есть травма, относящаяся к категории легких.

Согласно материала КУСП *** от <дата> следует, что <дата> в МО МВД России «Кирово-Чепецкий» поступило сообщение от сотрудников ФМБА России МСЧ 52, по факту оказания медицинской помощи ФИО1, диагноз: травма производственная от <дата>, *** при обстоятельствах: затянуло руку в тестомесильную машину.

В ходе проверки было установлено, что <дата> около 02.30 час. ФИО1 находилась в помещении пекарни ООО «*** по адресу: <адрес>, где занималась замешиванием теста в тестомесильной машине. Примерно в 02.45 час. ФИО1 при выполнении производственного процесса опустила руку в барабан тестомесильной машины, от чего у ФИО1, на правой руке образовались вышеуказанные повреждения.

В своем объяснении от <дата>, полученном сразу после произошедшего несчастного случая, ФИО1 пояснила, что проходит стажировку в пекарне по адресу: <адрес>. Официально в данной пекарне она не была трудоустроена. <дата> примерно в 02.30 час. она находилась в помещении пекарни, занималась замешиванием теста.

В объяснении от <дата> ФИО1 уточнила, что <дата> она обратилась в пекарню «*** расположенную по адресу: <адрес>. с целью трудоустройства. Пройдя собеседование, ей были объяснены правила техники безопасности на производстве, а также непосредственно с тестомесильным оборудованием.

В своем объяснении от <дата> ФИО2 №2 указала, что является заведующей пекарни ООО ***». <дата> к ней обратилась ФИО1 с целью трудоустройства на должность пекаря. ФИО1 она разъяснила правила техники безопасности на производстве, а также она лично ознакомила ФИО1 с правилами пользования, а также с техникой безопасности при обращении с тестомесильным оборудованием. В дальнейшем ей стало известно, что <дата> ФИО1, находясь в помещении кухни, расположенной по адресу: <адрес>, по собственной невнимательности, при использовании тестомесильного оборудования получила травму руки.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *** от <дата> у ФИО1 обнаружена ***. Данная травма расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека, т.к. при обычном течении вызовет кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21-го дня.

Определением дознавателя ОД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО11 от <дата> в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ отказано за отсутствием события преступления.

В ходе проводимой правоохранительными органами проверки <дата> в 05.00 час. было осмотрено место происшествия. Объектом осмотра явилось одноэтажное отдельно стоящее здание по адресу: <адрес>. При входе в помещение с правой стороны расположена кухня. При входе в кухню у правой стены находится тестомесильная машина «Convito», в барабане которой находится тесто, что также подтверждается фототаблицами.

Из выписки из журнала инструктажа ООО «*** за июнь следует, что <дата> ФИО1, занимающая должность пекаря в ООО «*** была ознакомлена с техникой безопасности, что подтверждается подписями инструктируемого ФИО19 и инструктирующего ФИО20.

Как следует из тетради «Зарплата кулинарии», ФИО1 за май выдана зарплата в размере 4000 руб.

Из карты вызова скорой помощи следует, что <дата> в 02.55 час. в помещении кулинарии по <адрес> была оказана первая медицинская помощь ФИО1, получившей производственную травму руки при работе с тестомесом.

Из выписки из медицинской карты КОГБУЗ «Кирово-Чепецкая ЦРБ» ФИО1 следует, что ФИО1 <дата> в 04.14 час. доставлена в больницу по скорой помощи с рабочего места – кулинария, «месила тесто, рука попала в тестомес», доставлена в хирургическое отделение.

Поскольку доказательств наличия гражданско-правовых отношений между сторонами ответчиком не представлено, а наличие трудовых отношений презюмируется, суд приходит к выводу, что между ООО «***» и ФИО1 в период с <дата> по <дата> фактически сложились трудовые отношения, которые не были оформлены в установленном законом порядке. Само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу, не может свидетельствовать об обратном, поскольку отношения между ФИО1 и ООО ***» имеют признаки трудовых отношений, предусмотренные ст. 15 ТК РФ. ФИО1 была допущена к работе, лично выполняла за плату обязанности пекаря, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, была проинструктирована о технике безопасности.

Доводы представителя ответчика ФИО2 №3 о том, что ФИО1 с ООО «***» в трудовых отношениях не состояла и не состоит, оказание ею услуг либо выполнение работ по гражданско-правовым договорам ООО «*** не осуществлялось, что в ООО «***» нет такой должности как пекарь и пекарни в ООО ***» тоже нет, по адресу <адрес> ООО «*** только зарегистрировано, фактическую деятельность там не осуществляет опровергается показаниями свидетелей ФИО2 №6, ФИО2 №7, которые в судебном заседании подтвердили, что в спорный период работали в ООО «***» вместе с истцом ФИО1, которая работала у ответчика в должности пекаря. Показания указанных свидетелей последовательны, согласуются между собой и не противоречат исследованным материалам дела. Из представленной истцом ФИО1 в материалы дела распечатки с сайта ЦЗН следует, что <дата> на сайте Центра занятости населения вновь было размещено объявление о том, что в ООО «*** <адрес> требуется пекарь с заработной платой в 15000 руб. при пятидневной рабочей неделе. Наличие вакантных рабочих мест 1.

К показаниям свидетеля ФИО2 №2 в той части, что ФИО1 была принята пекарем в пекарню без ведома ее мужа ФИО2 №3, являющегося генеральным директором ООО «*** суд также относится критически, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Довод истца ФИО1, что она не расписывалась в журнале инструктажа от <дата> бездоказателен, и также подтверждает факт наличия трудовых отношений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между ООО ***» и ФИО1 в период с <дата> по <дата> фактически сложились трудовые отношения, в связи с чем, требования истцов подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет МО «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

требования удовлетворить.

Признать отношения в период с <дата> по <дата> между ФИО1 и ООО «***» трудовыми.

Обязать ООО «***» внести запись в трудовую книжку ФИО1 о работе в качестве пекаря с <дата> по <дата>.

Взыскать с ООО ***» государственную пошлину в размере 300 руб. в доход бюджета МО «<адрес>» <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд <адрес>.

Председательствующий судья С.Н. Мартынова

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2021.

Решение06.08.2021