Приговор № 1-591/2025 1-959/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 1-534/2024

Дело 1-591/2025

12302460008000200

УИД 50RS0031-01-2024-009409-50


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово Московской области 18 сентября 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Доля С.А., при помощнике судьи Епишевой И.А.,

с участием государственных обвинителей Саркисовой О.И., Колесниковой С.А.,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Черджиева О.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки АДРЕС, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: АДРЕС, проживающей по адресу: АДРЕС ....., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 207.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила публичное распространение под видом достоверных сообщений заведомо ложной информации, содержащей данные об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, совершенное по мотивам политической ненависти, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 22.02.2022 № 35-СФ «Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации» по решению Президента Российской Федерации с 24.02.2022 на территории Украины Вооруженными Силами Российской Федерации проводится специальная военная операция, направленная на защиту интересов Российской Федерации и ее граждан, а также на поддержание международного мира и безопасности.

В неустановленное следствием время, но не позднее 08.04.2022, в неустановленном следствием месте у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возник преступный умысел, направленный на совершение публичного распространения под видом достоверных сообщений заведомо ложной информации, содержащей данные об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности.

С целью реализации своего преступного умысла и придания максимальной огласки сообщаемой ей заведомо ложной информации, 08.04.2022 в 17 часов 22 минуты ФИО2, находясь по месту своего жительства по адресу: АДРЕС, используя администрируемый ею профиль с учетной записью «Анастасия Зиброва» (.....) на сайте социальной сети «.....» (.....), посредством неустановленного устройства, используемого для доступа в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», достоверно зная о популярности социальной сети «ВКонтакте» и осознавая, что опубликованный на ее странице материал станет доступным неограниченному кругу лиц ввиду нахождения его в свободном доступе на странице учетной записи «Анастасия Зиброва» социальной сети «.....», действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета и дискредитации действующей государственной власти и Вооруженных Сил Российской Федерации, а также то, что своими действиями она введет в заблуждение неограниченный круг лиц относительно правомерности действий Вооруженных Сил Российской Федерации при проведении специальной военной операции, руководствуясь мотивом политической ненависти, выразившейся в пренебрежительном, недружелюбном, враждебно-агрессивном отношении к действующим органам исполнительной и законодательной власти Российской Федерации, разместила в открытом доступе на вышеуказанной странице своей учетной записи социальной сети «.....» фотоснимок с текстом «Удар по вокзалу в Краматорске Донецкой области. Более 30 погибших и более сотни – раненных. Удар по вокзалу Краматорска был нанесён российскими оккупантами «Точкой У». На ракете надпись «За детей», - излюбленная фраза российских пропагандистов. Также в роспабликах начали сообщать, что ударили якобы по «скоплению сил ВСУ». Женщины, дети, старики… Они ждали эвакуационный поезд…», то есть, содержащим информацию о нанесенном Вооруженными Силами РФ ракетном ударе по железнодорожному вокзалу в городе Краматорске, которая согласно заключению повторной комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы №, № от 14.03.2024 содержала негативную информацию о действиях Вооруженных Сил Российской Федерации, а именно о разрушениях ими объектов гражданской инфраструктуры и массовых убийствах в ходе проведения специальной военной операции на Украине, выраженную в форме утверждения о фактах и событиях.

Данная запись распространена ФИО2 публично, поскольку она находилась в свободном доступе в сети «Интернет» по ссылке: «.....» не только для подписчиков страницы ФИО2, но и для неограниченного круга лиц – пользователей информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и имела 259 просмотров на момент исследования содержимого вышеуказанной страницы 15.11.2022.

Вместе с тем согласно официальной информации Министерства обороны Российской Федерации тактические ракеты «Точка-У», обломки которой обнаружены в районе железнодорожного вокзала города Краматорска, применяются только украинскими вооруженными силами. Удар по железнодорожному вокзалу Краматорска нанесен ракетным дивизионом украинских вооруженных сил из района населенного пункта Доброполье в 45 километрах юго-западнее города. Целью удара киевского режима по вокзалу в Краматорске был срыв массового выезда жителей из города, чтобы использовать их в качестве «живого щита» для обороны позиций ВСУ, как и во многих других населенных пунктах Украины.

Таким образом, ФИО2 создала реальную угрозу формирования в обществе негативного отношения к Вооруженным Силам Российской Федерации, ложного мнения относительно целей специальной военной операции на территории Украины и действиях военнослужащих Российской Федерации, а также реальную угрозу формирования у граждан чувства тревоги, страха, беспокойства и незащищенности со стороны государства.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признала частично, а именно в части размещения сведений относительно удара ВС РФ по железнодорожному вокзалу в г. Краматорск, при этом не признала наличия какого-либо преступного умысла, поскольку, размещение на своей странице в социальной сети «ВКонтакте» указанной информацией было продиктовано исключительно переживаниями за своих друзей и знакомых, которые находятся в зоне проведения СВО, она вела лишь хронологию имевших место событий, при этом она не могла знать, что указанная ею информация является недостоверной по своему содержанию. Запись была ею скопирована из телеграмм канала. Сообщила, что администрируемый ею профиль с учетной записью «Анастасия Зиброва» был доступен лишь ограниченному кругу лиц, которые находились в категории «Друзья», свободного доступа у каких-либо иных лиц к ее записям не было.

Также ФИО2 показала, что какими-либо хроническими заболеваниями не страдает, ..... ФИО2 ранее проходила службу в органах внутренних дел в должности кинолога, уволилась со службы в 2016 году, является ветераном боевых действий, имеет грамоту к памятной медали «XXII Олимпийские зимние игры и XI Параолимпийские зимние игры 2014 года в г. Сочи», занимается благотворительной деятельностью, а именно были представлены сведения о переводах в благотворительный фонд «Дом с маяком», в приюты для животных.

Из показаний свидетеля ФИО11 в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 2. л.д. 1-6) следует, что 14.09.2022 им в ходе мониторинга сети «Интернет» в социальной сети «.....» был обнаружен аккаунт «.....», где неустановленное лицо размещало в форме фактов и фактических утверждений сведения, содержащие негативную информацию о деятельности Вооруженных Сил РФ в ходе специальной военной операции на Украине. В действиях данного неустановленного лица, использующего вышеуказанный аккаунт, усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 207. 3 УК РФ. Об обнаружении признаков указанного преступления было доложено руководству УМВД России по Одинцовскому городскому округу, которым было принято решение о проведении проверочных мероприятий, направленных на установление виновного лица и документирование его преступной деятельности. 23.09.2022 в период времени с 09 ч 20 мин по 12 ч 06 мин ФИО11 в соответствии со ст. 6, 15 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проводил оперативно-розыскное мероприятие «исследование». ФИО11 в адресной строке браузера «.....» был введен электронный адрес: ...... При переходе по указанной ссылке был открыт профиль в социальной сети «.....». Пользователь страницы именовал себя как «Анастасия Зиброва». Страница была открыта для общего пользования. В ходе исследования публикаций, размещенных указанным пользователем, было выявлено следующее. 22.09.2022 в 00 ч 46 мин в разделе «Записи Анастасии» была размещена текстовая публикация, содержание которой касалось проведения Российской Федерацией специальной военной операции на территории Украины. В данной публикации было размещено обращение к ФИО1 военнослужащим с призывом отказаться от участия в СВО или сдаться в плен. В ходе исследования указанной записи была сделана ее фотофиксация путем снимка экрана при помощи функции «.....». 24.08.2022 в 10 ч 06 мин в разделе «Записи Анастасии» был размещен фотоснимок с текстовым описанием, в котором была дана оценка действий Вооруженных Сил РФ в ходе СВО как «варварской захватнической войны», а также содержался хэштег «#нетвойне». В ходе исследования указанной записи была сделана ее фотофиксация путем снимка экрана при помощи функции «.....». 20.08.2022 в 17 ч 02 мин в разделе «Записи Анастасии» был размещен видеоматериал продолжительностью 0:59 мин с отсылкой к неустановленному .....-каналу и с текстовым описанием, содержащим информацию о деятельности запрещенной на территории Российской Федерации террористической организации «Легион «Свобода России», а также хэштег «#нетвойне». В ходе исследования указанной записи была сделана ее фотофиксация путем снимка экрана при помощи функции «.....». 10.08.2022 в 16 ч 14 мин в разделе «Записи Анастасии» был размещен видеоматериал с текстовым описанием, содержащим оценку деятельности Президента РФ Путина В.В., информацию о запрещенной на территории Российской Федерации террористической организации «Легион «Свобода России», ссылку на .....-канал «.....» и хэштег «#нетвойне». В ходе исследования указанной записи была сделана ее фотофиксация путем снимка экрана при помощи функции «.....». 14.07.2022 в 12 ч 35 мин в разделе «Записи Анастасии» был размещен видеоматериал из видеохостинга «.....» с текстовым описанием, в котором содержится оценка действий Вооруженных Сил РФ в ходе СВО, информация о целях и задачах СВО и хэштег «#нетвойне». В ходе исследования указанной записи была сделана ее фотофиксация путем снимка экрана при помощи функции «.....». 29.05.2022 в 8 ч 32 мин в разделе «Записи Анастасии» был размещен фотоматериал с текстовым описанием, содержащим информацию о проведении скрытой мобилизации на территории РФ и хэштэг «#нетвойне». В ходе исследования указанной записи была сделана ее фотофиксация путем снимка экрана при помощи функции «.....». 17.05.2022 в 12 ч 47 мин в разделе «Записи Анастасии» был размещен фотоматериал, содержащий надпись: «нет войне? нет войны? не война?». В ходе исследования указанной записи была сделана ее фотофиксация путем снимка экрана при помощи функции «..... 21.04.2022 в 13 ч 16 мин в разделе «Записи Анастасии» был размещен видеоматериал продолжительностью 0:19 мин с текстовым описанием, содержащим оценку освобождения Мариуполя, а также хэштеги «#нетвойне», «#свободуроссии». В ходе исследования указанной записи была сделана ее фотофиксация путем снимка экрана при помощи функции «.....». 15.04.2022 в 11 ч 31 мин в разделе «Записи Анастасии» был размещен видеоматериал продолжительностью 2:31 мин с текстовым описанием, содержащим информацию о готовящейся российскими спецслужбами провокации на территории России, а также хэштеги «#нетвойне», «#свободуроссии». В ходе исследования указанной записи была сделана ее фотофиксация путем снимка экрана при помощи функции «.....». 14.04.2022 в 9 ч 21 мин в разделе «Записи Анастасии» был размещен фотоснимок с текстовым описанием к нему, содержащим оценку подготовки ко Дню Победы, событий 24.02.2022, а также хэштэг «#нетвойне». В ходе исследования указанной записи была сделана ее фотофиксация путем снимка экрана при помощи функции «.....». 13.04.2022 в 21 ч 58 мин в разделе «Записи Анастасии» был размещен видеоматериал продолжительностью 19:13 мин с текстовым описанием, содержащим интервью Сергея Лойко, признанного иностранным агентом, ФИО4, а также хэштэг «#нетвойне». В ходе исследования указанной записи была сделана ее фотофиксация путем снимка экрана при помощи функции «.....». 08.04.2022 в 17 ч 22 мин в разделе «Записи Анастасии» был размещен фотоснимок с текстовым описанием, содержащим информацию о нанесенном Вооруженными Силами РФ ракетном ударе по вокзалу в Краматорске, а также хэштэг «#нетвойне». В ходе исследования указанной записи была сделана ее фотофиксация путем снимка экрана при помощи функции «Prt Scr». ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч 19 мин в разделе «Записи Анастасии» был размещен видеоматериал продолжительностью 1:40 мин с текстовым описанием, содержащим оценку СВО, отказа участия в ней и хэштэг «#нетвойне». В ходе исследования указанной записи была сделана ее фотофиксация путем снимка экрана при помощи функции «.....». 15.03.2022 в 8 ч 56 мин в разделе «Записи Анастасии» была размещена текстовая запись, содержащая оценку проведения СВО. В ходе исследования указанной записи была сделана ее фотофиксация путем снимка экрана при помощи функции «.....». 15.03.2022 в 2 ч 15 мин в разделе «Записи Анастасии» была размещена текстовая запись, содержащая адрес электронной почты, ссылку на .....-канал «.....», а также хэштэг «#нетвойне». В ходе исследования указанной записи была сделана ее фотофиксация путем снимка экрана при помощи функции «.....». Затем 06.10.2022 ФИО26. было вынесено постановление о назначении судебной психолого-лингвистической экспертизы, проведение которой было поручено АНО по развитию социокультурной деятельности «Центр социокультурных экспертиз». Согласно выводам, данным в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, текст прилагаемых материалов к постановлению о назначении вышеуказанной экспертизы содержит высказывание-фейк о ракетном ударе, нанесенном ДД.ММ.ГГГГ Вооруженными Силами РФ по железнодорожному вокзалу в городе Краматорске. Данное высказывание содержится в материале, размещенном на странице пользователя «Анастасия Зиброва» (.....) 08.04.2022 в 17 ч 22 мин, и приписывается автором ФИО1 военным: «Удар по вокзалу в АДРЕС. Более 30 погибших и более сотни – раненных. Удар по вокзалу Краматорска был нанесли российскими оккупантами «Точкой-У». На ракете надпись «За детей», - излюбленная фраза ФИО1 пропагандистов». Также согласно выводам, представленным в заключении экспертов, в представленном на экспертизу материале, исходя из его содержания, наблюдается мотив политической ненависти или вражды. Также в ходе проведения проверки были направлены запросы в ООО «.....» о предоставлении информации о лицах, имевших доступ к вышеуказанному аккаунту, номерах телефонов, адресе электронной почты, IP-адресе регистрации и анкетных данных пользователя, создавшего страницу; об IP- и MAC-адресах устройства, с которого осуществлялось администрирование аккаунта, расположенного по адресу: .....; а также об имеющихся сведениях по факту возможного неправомерного доступа к указанному аккаунту. В ответ на запрос была получена информация о номере телефона, адресе электронной почты, IP-адресе регистрации и анкетных данных пользователя, создавшего страницу; об IP- и MAC-адресах устройства, с которого осуществлялось администрирование вышеуказанного аккаунта. Далее в ходе проведения ОРМ (наведение справок) было установлено, что указанный номер телефона зарегистрирован на ФИО2

Из показаний свидетеля ФИО16 в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 2. л.д. 7-10) следует, что 15.11.2022 в период времени с 11 ч 50 мин по 13 ч 20 мин он в качестве понятого принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «Исследование предметов и документов», которое проводил старший оперуполномоченный отдела ФСБ России войсковой части 28337 майор ФИО13 Предметом исследования являлось содержимое страницы в социальной сети «.....» пользователя «Анастасия Зиброва», электронный адрес – ...... Ход проведения ОРМ фиксировался посредством создания снимков экрана ПЭВМ с помощью функции «.....» и отображения данных снимков в протоколе ОРМ. При исследовании было установлено следующее. Страница в социальной сети «.....» пользователя с наименованием «Анастасия Зиброва», имеющая электронный адрес ....., являлась открытой для общего пользования. На странице пользователя в разделе «Подробная информация» указаны следующие личные данные: «@.....», «День рождения: 8 августа 1993 г.», «Город: Кубинка», «443 друга», «104 подписки». В ходе просмотра публикаций, размещенных пользователем страницы, было выявлено следующее. 25.03.2022 в 16 ч 19 мин в разделе «Записи Анастасии» пользователем был размещен видеоматериал продолжительностью 1 мин 40 сек с текстовым описанием к нему, в котором была дана оценка проведения специальной военной операции и отказа от участия в ней. 08.04.2022 в 17 ч 22 мин в разделе «Записи Анастасии» пользователем был размещен фотоматериал с текстовым описанием к нему, содержащим информацию о нанесении Вооруженными Силами РФ ракетного удара «Точкой-У» по вокзалу Краматорска Донецкой области. 13.04.2022 в 21 ч 58 мин в разделе «Записи Анастасии» пользователем был размещен видеоматериал продолжительностью 19 мин 13 сек с текстовым описанием к нему, в котором содержатся выдержки из интервью ФИО5 Нельсон. 14.04.2022 в 9 ч 21 мин в разделе «Записи Анастасии» пользователем был размещен фотоснимок с текстовым описанием, в котором содержалась оценка подготовки к проведению Парада Победы, празднования Дня Победы и событий 24.02.2022. 15.04.2022 в 11 ч 31 мин в разделе «Записи Анастасии» пользователем был размещен видеоматериал продолжительностью 2 мин 31 сек с текстовым описанием к нему, в котором содержатся сведения о возможности мобилизации в России, а также информация о том, что российские спецслужбы готовят провокацию на территории России, чтобы выставить ее за нападение украинской стороны. 21.04.2022 в 13 ч 16 мин в разделе «Записи Анастасии» пользователем был размещен видеоматериал продолжительностью 0 мин 19 сек с текстовым описанием к нему, в котором дается оценка освобождению Мариуполя. 29.05.2022 в 8 ч 32 мин в разделе «Записи Анастасии» пользователем был размещен фотоснимок с текстовым описанием к нему, содержащим информацию о том, что на территории Российской Федерации проходит скрытая мобилизация. 14.07.2022 в 12 ч 35 мин в разделе «Записи Анастасии» пользователем была размещена ссылка на видеозапись из видеохостинга «.....» с текстовым описанием к ней, в котором дается оценка специальной военной операции, которая понимается как «кровопролитная война», а также дается оценка целей и задач СВО. 10.08.2022 в 16 ч 14 мин в разделе «Записи Анастасии» был размещен видеоматериал продолжительностью 3 мин 22 сек с текстовым описанием к нему, в котором содержится оценка деятельности Президента РФ Путина В.В., а также информация о запрещенной на территории Российской Федерации террористической организации «Легион «Свобода России», включая информацию о ее целях. Также в указанном текстовом описании содержится ссылка на Telegram-канал «.....». 20.08.2022 в 17 ч 02 мин в разделе «Записи Анастасии» был размещен видеоматериал продолжительностью 00 мин 59 сек с текстовым описанием к нему, в котором содержатся сведения о деятельности организации «Легион «Свобода России». 24.08.2022 в 10 ч 06 мин в разделе «Записи Анастасии» был размещен фотоматериал с текстовым описанием к нему, содержащим оценку специальной военной операции. 22.09.2022 в 00 ч 46 мин в разделе «Записи Анастасии» была размещена текстовая публикация? содержащая обращение к российским пленным с призывом отказаться от участия в СВО или сдаться в плен. Также данная публикация содержала информацию о введении уголовной ответственности для военных за добровольную сдачу в плен, самовольное оставление части и неисполнение приказов. В ходе исследования указанных записей была сделана их фотофиксация путем снимка экрана.

Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты ФИО27. пояснила суду, что её ребенок учится в одном классе с ФИО2, в этой связи она поддерживает дружеские отношения с ФИО2, охарактеризовала её с положительной стороны, как заботливую и ответственную, высказала мнение, что дочь ФИО6 переживает разлуку с матерью и стала более замкнутой.

Допрошенная в судебном заседании свидетель со стороны защиты ФИО15 пояснила, что поддерживает дружеские отношения с ФИО2, охарактеризовала её с положительной стороны, высказала мнение, что страница ФИО6 в социальной сети «.....» была закрыта, и доступ к содержимому, публикуемому на ней имели только её друзья.

В судебном заседании были исследованы письменные материалы уголовного дела.

Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы в установленном законом порядке (т.1 л.д. 26, 33-42, 130, 131-133, 134-136,138-169).

Протокол осмотра предметов от 27.11.2023, согласно которому предметом осмотра является CD-R-диск – приложение к протоколу исследования от 23.09.2022, на котором содержится электронная версия протокола исследования от 23.09.2022 Интернет-страницы, расположенной по адресу: ....., а также 15 файлов, представляющих собой снимки экранов записей, размещенных на странице профиля с учетной записью «Анастасия Зиброва» в социальной сети «.....» (т. 2 л.д. 36-43).

Протокол осмотра предметов от 29.11.2023, согласно которому объектом осмотра является сайт Министерства обороны Российской Федерации, расположенный в сети «Интернет» по электронному адресу: ..... на котором обнаружена информационная статья, содержащая сведения, опровергающие ложную версию о ракетном ударе по железнодорожному вокзалу военнослужащими Вооруженных Сил Российской Федерации и приводятся доказательства (т. 2 л.д. 51-52).

Протокол осмотра предметов от 29.01.2024, согласно которому объектом осмотра является страница учетной записи «Анастасия Зиброва» социальной сети «.....», расположенная в сети «Интернет» по электронному адресу: ...... На момент осмотра указанная страница является заблокированной (т. 2 л.д. 54).

Протокол осмотра предметов от 12.04.2024, согласно которому осмотрены документы, находящиеся в уголовном деле: ответ на запрос из ООО «.....» от 30.11.2022, направленный в МВД России УМВД России по Одинцовскому г.о.; запрос отдела ФСБ России войсковой части № от 01.12.2022 №, направленный в ПАО «.....», ответ из ПАО «.....» от 07.12.2022 №-К; ответ из ООО «.....» от 12.04.2024 (т. 2 л.д. 55-59).

Протокол осмотра места происшествия от 15.04.2024, согласно которому местом происшествия явилась квартира №, расположенная по адресу: АДРЕС (т. 2 л.д. 105-115).

Заключение эксперта №; № от 14.03.2024, согласно выводам которого в представленных на исследование материалах содержится негативная информация о действиях Вооруженных Сил Российской Федерации, а именно о разрушениях ими объектов гражданской инфраструктуры и массовых убийствах в ходе проведения специальной военной операции на Украине, выраженная в форме утверждения о фактах и событиях («Можно было представить объем разрушений под Киевом, но не столь массовое убийство мирных жителей, говорит Сергей Лойко; Удар по вокзалу в Краматорске Донецкой области. Более 30 погибших и более сотни – раненных. Удар по вокзалу Краматорска был нанесли российскими оккупантами «Точкой У». На ракете надпись «За детей», - излюбленная фраза российской пропагандистов. Также в роспабликах начали сообщать, что ударили якобы по «скоплению сил ВСУ». Женщины, дети, старики… Они ждали эвакуационный поезд…») (т. 2 л.д. 26-34).

Оценивая исследованные доказательства по делу, суд исходит из следующего.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением положений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты представлены следователю в соответствии с "Инструкцией о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю, и в суд", и объективно фиксируют отраженные в них данные. То обстоятельство, что часть оперативно-розыскных мероприятий проведено органами внутренних дел, а другая часть органами государственной безопасности, не свидетельствует о том, что имели место нарушения Федерального закона 2Об оперативно-розыскной деятельности». В соответствии с нормами ст. 10 Федерального закона от 03.04.1995 N 40-ФЗ (ред. от 30.01.2024) «О федеральной службе безопасности», деятельность органов федеральной службы безопасности по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию деятельности незаконных вооруженных формирований, преступных групп, отдельных лиц и общественных объединений, ставящих своей целью насильственное изменение конституционного строя Российской Федерации. Поскольку ст. 207.3 УК РФ была введена в Уголовный кодекс Российской Федерации для предотвращения действий по дискредитации использования Вооруженных Сил Российской Федерации и недопущение распространения заведомо ложной информации об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации, содержится в главе 24 Уголовного кодекса Российской Федерации, где содержатся общественно опасные деяния, чьим видовым объектом являются общественные отношения, обеспечивающие общественную безопасность жизнедеятельности населения, нормальную деятельность организаций, учреждений и предприятий, общественный порядок, то суд приходит к выводу, что органы ФСБ России, осуществляя оперативно-розыскные мероприятия по настоящему уголовному делу не вышли за свои полномочия, определенные действующим законодательством, в связи с чем оснований для признания доказательств, полученных в результате проведения ОРМ по настоящему уголовному делу недопустимыми доказательствами не имеется, а, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми указанных доказательств.

Оценивая показания свидетелей, суд исходит из следующего. Суд доверяет показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО16, об известных им обстоятельствах уголовного дела, так как они согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами по уголовному делу. Суд не усматривает каких-либо объективных сведений о том, что указанные и свидетели оговаривают ФИО2, не указала таких обстоятельств и подсудимая. При этом, оценивая показания свидетеля ФИО11, который является должностным лицом органов внутренних дел, суд учитывает лишь в той части, в которой он сообщает о тех обстоятельствах, очевидцем которых он был непосредственно.

Оценивая показания свидетеля ФИО16 суд исходит из следующего. Показания указанного свидетеля, как на стадии судебного разбирательства, так и на стадии предварительного расследования по уголовному делу подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Каких-либо объективных оснований полагать, что свидетель ФИО16 заинтересован в уголовном преследовании ФИО2, в той или иной форме, какими-либо объективными сведениями не подтверждаются, сведений о том, что он являются сотрудником правоохранительных органов, органов государственной безопасности, в том числе внештатным, сотрудничают с ними, находятся в зависимости от них, не имеется. То обстоятельство, что он является военнослужащим, само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе уголовного дела, о чем показал свидетель в судебном заседании, а также то, что его отношение к проводимой специальной военной операции никак не повлияло на его показания как в судебном заседании, так и на предварительном следствии. Вопреки позиции стороны защиты в прениях сторон, что указанный свидетель лишь формально находился при фиксировании сведений на странице ФИО2 в социальной сети .....», это опровергается как его показаниями в судебном заседании, так и результатами ОРД, а именно протоколом исследования предметов и документов от 15.11.2022, поскольку допрошенный свидетель воспроизвел ход и сведения, которые были зафиксированы входе указанного ОРМ.

Стороной защиты было заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством по уголовному делу заключения экспертов № от 08.11.2022, которые выполнены экспертами АНО «.....» ФИО17 и ФИО18 Так как указанное заключение экспертов содержит внутренние противоречия, отсутствуют сведения об уровне образования и квалификации экспертов, а также правоустанавливающих документов самого АНО «.....», который не является государственным экспертным учреждением, указанная судебная экспертиза не может быть положена в основу итогового решения по уголовному делу, в связи с чем суд ее признает недопустимым доказательством по уголовному делу и не учитывает при вынесении настоящего приговора.

Оценивая заключение судебной экспертизы, а именно от 04.03.2024 (т.2 л.д.26-34) суд исходит из следующего. Исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, содержит ссылки на материалы, представленные для производства судебной экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, подробные ответы на все поставленные перед ними вопросы. Нарушений требований УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при назначении и производстве экспертиз, которые бы ставили под сомнение их выводы, не допущено. Доводы стороны защиты по своему содержания сводятся лишь с несогласием выводов проведенных по уголовному делу судебной экспертизы. Каких-либо объективных оснований полагать, что эксперты ФИО19 и ФИО20 заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности именно ФИО2, находятся, а равно находились на момент производства судебной экспертизы в зависимости должностных лиц каких-либо правоохранительных органов, в том числе МВД России, ФСБ России, Следственного комитета России, суду представлено не было. Более того, указанный довод опровергается выводами, который был сформулирован экспертами, о невозможности дать заключения на вопрос № постановления следователя о назначении судебной экспертизы, поскольку указанный вопрос выходит за пределы их компетенции. Каких-либо сомнений, неясностей, противоречий в сформулированных ими выводах, а также в иных частях судебной экспертизы, не имеется, в связи с этим оснований для признания указанного заключения экспертов недопустимым доказательством, вопреки позиции стороны защиты, не имеется. Довод стороны защиты о том, что заключение повторной судебной экспертизы от 04.03.2024 противоречит заключению экспертов № от 08.11.2022 является несостоятельным, так как последнее, по ходатайству стороны защиты, было признано недопустимым доказательством. При этом, назначая повторную судебную экспертизу, следователь указал обстоятельства, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, в связи с которыми необходимо назначить повторную судебную экспертизу по уголовному делу. То обстоятельство, что при ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы следователь отказался выдавать копию постановления о ее назначении, не свидетельствует о нарушении прав стороны защиты по настоящему делу, так как процедура ознакомления участников с постановлениями о назначении судебных экспертиз, не содержит прямого указания на обязательность выдачи копии такового. Необходимо также отметить, что согласно протоколу ознакомления ФИО2 и ее защитника с заключением повторной судебной экспертизы от 04.03.2024, каких-либо замечаний не поступило, как и ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы (т.2 л.д.35).

Заключения специалиста ФИО21 и ее показания, оглашенные в судебном заседании, которые по своей сути являются рецензией на заключения эксперта №; 6845/24-1-23 от 14.03.2024 судом при вынесении настоящего решения не учитываются, поскольку ФИО21 не наделена, в соответствии со ст.ст. 17, 58 УПК РФ, правом оценивать доказательства и рецензировать экспертное заключение.

Оценивая показания подсудимой ФИО2 суд исходит из следующего. Суд доверяет показаниям подсудимой ФИО2 в той части, в которой они согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО11, ФИО16, письменными материалами уголовного дела, в том числе заключением судебной экспертизы от 14.03.2024. Между тем, суд критически относится к показаниям подсудимой ФИО2 о том, что ее страница в социальной сети «.....» находилась не в свободном доступе, а доступ к ней был ограничен настройками приватности, категория «Друзья», поскольку в этой части ее показания опровергаются как результатами оперативно-розыскной деятельности, так и показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО16 Также суд критически относится к показаниям ФИО2, что размещение фотоснимка с текстом «Удар по вокзалу в Краматорске Донецкой области. Более 30 погибших и более сотни – раненных. Удар по вокзалу Краматорска был нанесён российскими оккупантами «Точкой У». На ракете надпись «За детей», - излюбленная фраза российских пропагандистов. Также в роспабликах начали сообщать, что ударили якобы по «скоплению сил ВСУ». Женщины, дети, старики… Они ждали эвакуационный поезд…» является лишь фиксацией хода имевших место событий, а не наличие мотива политической ненависти, так как указанная фотография содержит негативную информацию о действиях Вооруженных Сил Российской Федерации, а именно о разрушениях ими объектов гражданской инфраструктуры и массовых убийствах в ходе проведения специальной военной операции на Украине, выраженную в форме утверждения о фактах и событиях. При этом давая показания о фиксации лишь фактов, ФИО2 фактически вступает в противоречия со своими другими показаниями, согласно которым указанный инцидент требует международного расследования и оценок со стороны международных организацией, при этом она не указала каких именно организаций. Довод подсудимой ФИО2 о том, что она разместила указанную фотографию в связи с тем, что ее знакомые проходили службу в зоне специальной военной операции, в связи с чем она переживала за их судьбу, опровергается тем, что указанная фотография содержит негативную информацию о действиях Вооруженных Сил Российской Федерации, а именно о разрушениях ими объектов гражданской инфраструктуры и массовых убийствах в ходе проведения специальной военной операции на Украине, выраженную в форме утверждения о фактах и событиях. Довод подсудимой ФИО2 о том, что она не была осведомлена об официальной позиции органов государственной власти Российской Федерации, в частности Министерства обороны России, об обстоятельствах удара по железнодорожному вокзалу в г. Краматорске, опровергается тем, что в размещенной информации ФИО2 уже был сделан вывод о произошедшем. При этом, поскольку официальная позиция органов государственной власти Российской Федерации, в частности Министерства обороны России, об обстоятельствах удара по железнодорожному вокзалу в г. Краматорске, доводилась публично, с размещением сообщения в открытом доступе, доступного широкому кругу лиц, то ФИО2 не была лишена возможности, до публикации утверждения негативной информации о действиях Вооруженных Сил Российской Федерации, а именно о разрушениях ими объектов гражданской инфраструктуры и массовых убийствах в ходе проведения специальной военной операции на Украине. Также суд критически относится к версии подсудимой ФИО2 о том, что какие-либо сотрудники правоохранительных органов заинтересованы в привлечении ее к уголовной ответственности, как сотрудники органов государственной безопасности, так и органов внутренних дел, поскольку каких-либо объективных подтверждений указанным обстоятельствам не имеется. То, что в отношении ее бывших коллег по службе могли иметь место какие-либо проверочные и воспитательные мероприятия, не свидетельствует о том, что кто-либо заинтересован в привлечении ее к уголовной ответственности. В остальной части суд доверяет показаниям ФИО2, так как они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО11, ФИО16, письменными материалами уголовного дела, в том числе заключением судебной экспертизы от 14.03.2024. Оснований для самооговора со стороны подсудимой ФИО2, судом не усматривается.

Суд исходит из того, что если гражданин, осуществляя свои права и свободы (включая свободу мысли и слова, свободу творчества, право иметь и распространять убеждения и действовать сообразно с ними), в то же время нарушает права и свободы других лиц и такое нарушение (независимо от того, направлено оно против конкретных лиц или против общественного порядка в целом) носит общественно опасный и противоправный характер, то виновный может быть привлечен к публично-правовой ответственности, которая преследует цель охраны публичных интересов. При этом значение имеет не только форма выражения своих убеждений, но и способы распространения информации, а также ее содержание. Федеральный законодатель вправе и обязан осуществить правовое регулирование, в том числе установить юридическую ответственность, с тем чтобы не допустить и пресечь действия, посягающие на правопорядок, общественный порядок и безопасность и иные охраняемые Конституцией Российской Федерации ценности, даже если внешне такие действия имеют признаки реализации указанных конституционных прав.

Вопреки доводам стороны защиты о том, что ФИО2 не распространяла заведомо ложную информацию, так как основывала свою позицию, отраженную в интернет-ресурсах на сведениях, полученных из ..... канала, судом установлено, что ФИО2 будучи гражданкой Российской Федерации, посредством интернет-ресурса публично распространила заведомо ложную информацию, не соответствующую действительности, об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации, которая не только была доступна в интернет-ресурсах неограниченному кругу лиц и направлена на сознание и волю людей, чтобы ввести в заблуждение пользователей интернет-ресурсов в истинности проведения специальной военной операции на адрес, ДНР Украины, а также сформировать не правильное восприятие действий высших лиц Российской Федерации, но и противоречит позиции Президента Российской Федерации, как Верховного главнокомандующего ВС РФ, согласно которой Вооруженными Силами Российской Федерации проводится специальная военная операция, целями и задачами которой являются демилитаризация и денацификация Украины, а также защита населения Донецкой и Луганской адрес от агрессии украинских властей, военнослужащих Вооруженных Сил Украины и представителей националистических воинских формирований.

При этом суд принимает во внимание, что позиция органов исполнительной и законодательной власти была определена Президентом Российской Федерации о целях и задачах специальной военной операции с 24.02.2022 была официально доведена до граждан Российской Федерации не только через средства массовой информации, путем обращения Президента Российской Федерации к нации, но и официально опубликована на официальном сайте Президента Российской Федерации, а также была освещена зарубежными средствами массовой информации как и на Украине, так и за ее пределами. Также согласно Постановлению Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 22.02.2022 № 35-СФ «Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации», Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 102 Конституции Российской Федерации, рассмотрев обращение Президента Российской Федерации, постановил дать согласие Президенту Российской Федерации на использование Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации на основе общепризнанных принципов и норм международного права.

Публичный характер размещенного ФИО2 информационного материала подтверждается тем, что материал находился в свободном доступе неограниченному кругу лиц в социальной сети «Вконтакте».

О наличии намерения у ФИО2 на совершение инкриминируемого деяния свидетельствует размещение ей информационных материалов на интернет-ресурсе, под видом достоверных сообщений заведомо ложной информации, содержащей данные об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации на Украине, ДНР и Украины не в целях защиты населения Донецкой и Луганской народных республик от агрессии украинских властей, военнослужащих Вооруженных Сил Украины и представителей националистических воинских формирований, которая не соответствует действительности.

О наличии у ФИО2 мотива политической ненависти свидетельствует, что она, являясь администратором страницы в социальной сети «ВКонтакте» разместила материал, содержащий ее негативное и порочащее отношение к действующей власти Российской Федерации, а также к действиям Вооруженных Сил Российской Федерации по защите интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности.

При этом, при квалификации действий ФИО2 и вынесении настоящего приговора, суд не учитывает содержащиеся в материалах уголовного дела сведения о размещении подсудимой ФИО2 на администрируемый ею профиль с учетной записью «Анастасия Зиброва» (.....) на сайте социальной сети «.....» (.....) о поддержке организации «Легион Свобода России» (25.03.2022, 10.08.2022, 20.08.2022 – так как только 16.03.2023 указанная организация была признана террористической Верховным Судом Российской Федерации), 29.03.2022 на указанной выше странице размещен текст с призывом не вступать в ряды Вооруженных Сил РФ, 15.04.2022 размещена запись о якобы подготовке провокаций со стороны спецслужб России, в подтверждении чего выложен видеоролик с интернет-сайта СБУ Украины, 22.09.2022 – размещен текст с призывом к военнослужащим ВС РФ с призывом об отказе от участия в СВО и сдачей в плен. Данные записи судом не учитываются, поскольку согласно заключению повторной комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизе, проведенной в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, лишь только в записи об ударе по вокзалу г. Краматорска содержится «негативная информация о действиях ВС РФ», а организация «Легион Свобода России» на момент размещения информации не была признана террористической.

То обстоятельство, что в ходе как предварительного расследования, так и судебного следствия, не было установлено техническое устройство, при помощи которого ФИО2 на администрируемом ею профили с учетной записью «Анастасия Зиброва» (.....) на сайте социальной сети «.....» (.....), был размещен фотоснимок с надписью о нанесении удара по вокзалу в г. Краматорске ВС РФ, не влияет на квалификацию, поскольку факт размещения ФИО2 указанной информации подтверждается как исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств, в том числе показаниями ФИО2 Каких-либо объективных оснований полагать, что кто-либо иной от лица ФИО2 разместил на администрируемом ею профиле указанные сведения, не имеется.

Проанализировав приведенные доказательства, суд считает, что они получены согласно требованиям уголовно-процессуального закона, приобщены к делу в соответствии с нормами УПК РФ, согласуются между собой и с показаниями допрошенных по делу лиц, а также с показаниями ФИО2, в которых она частично признала свою вину, и в целом достаточны для установления его виновности в совершении указанного преступления.

На основании совокупности исследованных доказательств у суда не вызывает сомнений, что публичное распространение под видом достоверных сообщений заведомо ложной информации, содержащей данные об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, а равно содержащей данные об исполнении государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, совершенное по мотивам политической ненависти совершено в результате противоправных действий ФИО2, которая на персональной интернет-странице в социальной сети ".....", имеющей свободный доступ для неограниченного числа лиц, разместила ложную информацию о деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации.

ФИО2, публично распространив под видом достоверных сообщений заведомо ложную информацию, создала реальную угрозу формирования в обществе негативного отношения к Вооруженным Силам Российской Федерации, а также ложного мнения относительно целей специальной военной операции на территории Украины и действиях военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «д» ч. 2 ст. 207.3 УК РФ, как совершение публичного распространения под видом достоверных сообщений заведомо ложной информации, содержащей данные об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, совершенное по мотивам политической ненависти

Оснований для прекращения уголовного дела, оправдания ФИО2, освобождения ее от наказания, а также возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о ее личности, обстоятельства смягчающие наказание подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признает раскаяние в содеянном и частичное признание вины, ....., то что ФИО2 является ветераном боевых действий, в связи с прохождением в кинологической службе органов внутренних дел, имеет грамоту к памятной медали «XXII Олимпийские зимние игры и XI Параолимпийские зимние игры 2014 года в г. Сочи», занятие благотворительной деятельностью, а именно были представлены сведения о переводах по одной тысячи рублей в благотворительный фонд «Дом с маяком», в приюты для животных.

При определении размера наказания ФИО2, суд, наряду со смягчающими наказание обстоятельствами, учитывает, что по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, на учете в НД и ПНД не состоит, ранее не судима, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

С учетом данных о личности ФИО2, в том числе ее удовлетворительной характеристики органами внутренних дел по месту по месту регистрации и жительства, указанной выше совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, которые бы отягчали ее наказание, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, исходя из обстоятельств уголовного дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. По указанным основаниям суд не находит оснований для признания деяния ФИО2, за которое она осуждается настоящим приговором, малозначительными и освобождения ее от уголовной ответственности по указанному основанию.

Учитывая изложенное и обстоятельств дела, характер и степень общественной опасности преступления, за совершение которого осуждается ФИО2, с учетом ее личности, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из целей наказания, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой ФИО2 возможно лишь путем назначения ей наказания в виде лишения свободы реально, в пределах санкции ч.2 ст.207.3 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Нормами ч. 2 ст. 207.3 УК РФ предусмотрено назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет. Так как преступление, за совершение которого осуждается ФИО2 настоящим приговором, было совершено ею в связи с администрированием ею профиля с учетной записью «Анастасия Зиброва» (.....) на сайте социальной сети «.....» (.....), то в качестве дополнительного наказания суд назначает запрет ФИО2 заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», при этом определяя срок запрета, суд учитывает обстоятельств дела, характер и степень общественной опасности преступления, за совершение которого осуждается ФИО2, ее личность, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также цели наказания. В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» сроком на 4 (четыре) года, подлежит самостоятельному исполнению, а срок дополнительного наказания ФИО2 исчислению с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Оснований для назначения подсудимой ФИО2 наказания в виде принудительных работ, а равно замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, суд не усматривает, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельств смягчающих его наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности подсудимой.

Поскольку ФИО2 осуждается к наказанию связанного с реальным лишением свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывала наказания в виде лишения свободы, на основании положений ст. 58 УК РФ, суд назначает отбывание наказания ФИО2 в исправительной колонии общего режима.

Согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ, беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. При разрешении данного вопроса, суд исходит из следующего.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, не представлено каких-либо объективных сведений, из которых можно было бы сделать вывод о том, что не предоставление ФИО2 отсрочки отбывания наказания по настоящему приговору, повлечет за собой существенное нарушение, а равно ограничение прав ее малолетнего ребенка ФИО28 отразиться на ее физическом или психическом развитии, а равно сделает его затруднительным, затруднит или сделает невозможным ее социализацию как личности. Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что у ФИО29 из близких родственников имеется отец ФИО23, который не лишен и не ограничен в родительских правах в отношении ФИО22, при этом не представлено каких-либо сведений о том, что в силу объективных причин ФИО7, в период отбывания наказания ФИО2, не сможет в полной мере обеспечить права малолетней ФИО22, а также ее физическое и нравственное развитие, социализацию как члена общества. То обстоятельство, что ФИО7 является военнослужащим, проходит военную службу по контракту с Министерством обороны России, даже в условиях специальной военной операции не свидетельствует само по себе о том, что он не будет исполнять свои родительские обязанности в отношении ФИО30 При этом, при разрешении данного вопроса, суд учитывает данные о личности ФИО2, ее удовлетворительные характеристики, указанную выше совокупность смягчающих наказание обстоятельств, совокупность отягчающих наказание обстоятельств, иные данные о ее личности. Также суд учитывает наличие у ФИО2 высшего образования и возможность получения ею постоянного легального источника дохода.

Вопреки доводам стороны защиты, а также подсудимой ФИО2, подсудимая не является одинокой матерью, поскольку к одиноким матерям по смыслу данной нормы может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в частности, в случаях, когда отец ребенка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов. Сведений о том, что ФИО23 – отец ФИО3 уклоняется от воспитания ребенка, а равно по объективным причинам не может исполнять их, при этом ФИО2 является лицом, которое фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию ФИО22, суду представлено не было.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 207.3 УК РФ и назначить ей наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу - заключение под стражу оставить прежней.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок наказания время содержания ее под домашним арестом в период с 14.05.2024 по 27.08.2024 включительно из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.4 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 №186-ФЗ) из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Зачесть ФИО2 в срок наказания время содержания ее под стражей в период с 28.08.2024 до 26.11.2024 из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 №186-ФЗ) один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО2 в срок наказания время содержания ее под стражей в период с 28.05.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 №186-ФЗ) один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО2 время отбывания наказания в период с 26.11.2024 по 28.05.2025.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» сроком на 3 (три) года, исполнять самостоятельно, срок дополнительного наказания ФИО2 исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступления приговора в законную силу: CD-R-диск с протоколом исследования страницы профиля с учетной записью «Анастасия Зиброва» на сайте социальной сети «.....» и снимками экрана – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, через Одинцовский городской суд Московской области, в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденная вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника для рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатно, в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом РФ.

Судья С.А. Доля