Апелляционное постановление № 10-9/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 10-9/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 мая 2018 года г. Миллерово Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цапка П.В.,

при секретаре судебного заседания Талаевой Л.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника Миллеровского межрайонного прокурора Пасечник О.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Кравцовой М.А.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционному представлению Миллеровского межрайонного прокурора Лунина В.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Миллеровского судебного района Ростовской области ФИО2 от 05 декабря 2017 г., которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на два года, в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ окончательное наказание определено по совокупности приговоров путем частичного сложения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами, с дополнительным наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №4 Каменского судебного района Ростовской области от 15.11.2016 года по ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком на двести часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на два года два месяца, решен вопрос по мере пресечения и по вещественным доказательствам,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №4 Миллеровского судебного района Ростовской области от 05.12.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах. ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ на срок двести часов, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на два года. В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного сложения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами, с дополнительным наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №4 Каменского судебного района Ростовской области от 15.11.2016 г. по ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком на двести часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на два года два месяца.

Судом установлено, что ФИО1, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, согласно приговора Мирового судьи судебного участка №4 Каменского судебного района Ростовской области от 15.11.2016 года, осужденный по ст.264.1 УК РФ, подвергнутый наказанию, в виде обязательных работ сроком на 120 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортным средством сроком на 1 год 5 месяцев, за то, что он 18.09.2016 года, около 23 часов 30 минут, находясь на ул. Освобождения г. Каменск-Шахтинского Ростовской области, напротив д. 4, управлял автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №., в состоянии алкогольного опьянения, 08.08.2017 года, около 18 часов 50 минут, то есть, имея судимость по приговору Мирового судьи судебного участка №4 Каменского судебного района Ростовской области от 15.11.2016 года, ФИО1, осознавая тот факт, что он имеет непогашенную судимость, за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание, в виде обязательных работ сроком на 120 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортным средством сроком на 1 год 5 месяцев, а также осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящий под угрозу безопасность дорожного движения, вновь в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, демонстрируя пренебрежительное отношение к участникам дорожного движения, передвигался в качестве водителя на мопеде «Альфа», не имеющем государственного регистрационного знака, по пос. ДСХТ г. Миллерово Ростовской области, где напротив д.29, корп.2 был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Миллеровскому району для проверки документов, в ходе которой ФИО1 был освидетельствован на состояние опьянения по результатам которого, согласно акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.08.2017 года у него установлено состояние алкогольного опьянения с результатом анализа 0,564 мг/л.

Миллеровским межрайонным прокурором Луниным В.М. на данный приговор подано апелляционное представление, согласно которому приговор мирового судьи является незаконным и подлежит изменению в связи с нарушением норма уголовного закона. Так, согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым приговор признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Согласно обжалуемому приговору суд признал в действиях ФИО1 наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений. При этом сведения о судимостях, которые приняты судом во внимание при решении данного вопроса, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит. Исходя из материалов уголовного дела приговором Миллеровского городского суда Ростовской области от 12.03.2007 г. ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 04.12.2009 ФИО1 освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 131 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, поскольку санкция указанной статьи предусматривает наказание до 6 лет лишения свободы. Как на момент совершения преступления, так и на момент освобождения ФИО1 из мест лишения свободы статья 86 УК РФ предусматривала срок погашения судимости в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления - по истечении 6 лет после отбытия наказания.

В настоящее время статья 86 УК РФ в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 218-ФЗ предусматривает срок погашения судимости в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления - по истечении 8 лет после отбытия наказания. Исходя из положений ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. При таких обстоятельствах судимость по приговору Миллеровского городского суда Ростовской области от 12.03.2007 г. в отношении ФИО1 погашена в декабре 2015 г., поэтому не может быть учтена при осуждении за преступление, совершенное в 2017 г., за которое ФИО1 осужден обжалуемым приговором, в том числе при определении рецидива преступлений, и подлежит исключению из вводной части приговора. Кроме того, согласно ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести. Так, приговором мирового судьи судебного участка № 4 Каменского судебного района Ростовской области от 15.11.2016 г. ФИО1 осужден за преступление небольшой тяжести, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 120 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 5 месяцев. При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 4 ст. 18 УК РФ, судимость за преступление небольшой тяжести также не может быть учтена при признании рецидива преступлений. Иных судимостей на момент совершения преступления, за которое ФИО1 осужден обжалуемым приговором, ФИО1 не имел. Рецидив преступлений в действиях ФИО1 отсутствует.

С учетом изложенного, автор представления просит приговор мирового судьи судебного участка № 4 Миллеровского судебного района Ростовской области от 05.12.2017 в отношении ФИО1, осужденного по ст. 264.1 УК РФ, изменить: - исключить из вводной части приговора указание о наличии судимости по приговору Миллеровского городского суда Ростовской области от 12.03.2007 г., которым ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; - исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, смягчить назначенное осужденному основное наказание.

В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела помощник Миллеровского межрайонного прокурора Пасечник О.В. поддержала представление в полном объеме.

Осужденный ФИО1 и адвокат Кравцова М.А. не возражали против удовлетворения представления.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Каких-либо существенных нарушений, влекущих отмену приговора суда при апелляционном рассмотрении дела, не допущено.

Как следует из приговора суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Исходя из материалов уголовного дела приговором Миллеровского городского суда Ростовской области от 12.03.2007 г. ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден ФИО1 из мест лишения свободы 04.12.2009 г. по отбытию наказания.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 131 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, поскольку санкция указанной статьи предусматривает наказание до 6 лет лишения свободы. Как на момент совершения преступления, так и на момент освобождения ФИО1 из мест лишения свободы статья 86 УК РФ предусматривала срок погашения судимости в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления - по истечении 6 лет после отбытия наказания.

В настоящее время статья 86 УК РФ в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 218-ФЗ предусматривает срок погашения судимости в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления - по истечении 8 лет после отбытия наказания.

Исходя из положений ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

При таких обстоятельствах судимость по приговору Миллеровского городского суда Ростовской области от 12.03.2007 г. в отношении ФИО1 погашена в декабре 2015 года, поэтому не может быть учтена при осуждении за преступление, совершенное в 2017 г.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести. Так, приговором мирового судьи судебного участка № 4 Каменского судебного района Ростовской области от 15.11.2016 г. ФИО1 осужден за преступление небольшой тяжести, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 120 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 5 месяцев. При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 4 ст. 18 УК РФ, судимость за преступление небольшой тяжести также не может быть учтена при признании рецидива преступлений. Иных судимостей на момент совершения преступления, за которое ФИО1 осужден обжалуемым приговором, ФИО1 не имел. Рецидив преступлений в действиях ФИО1 отсутствует.

При таком положении из приговора подлежит исключению указание на то, что суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, а из вводной части приговора указание на судимость по приговору Миллеровского городского суда Ростовской области от 12.03.2007 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ.

В соответствии с п.9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

В связи с тем, что из приговора подлежит исключению отягчающие обстоятельство – рецидив преступлений, суд считает необходимым снизить наказание осужденному ФИО1

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым приговор мирового судьи от 05.12.2017 года изменить.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Миллеровского судебного района Ростовской области от 05 декабря 2017 года в отношении ФИО1, изменить:

исключить из вводной части приговора указание о наличии судимости по приговору Миллеровского городского суда Ростовской области от 12.03.2007 г., которым ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Снизить назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде обязательных работ до 180 часов.

В остальной части данный приговор оставить без изменения.

Судья П.В. Цапок