Апелляционное постановление № 10-9/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 10-9/2018

Дело №10-9/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красный Сулин

Ростовской области 29 мая 2018 года

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Вовченко Д.В.,

при секретаре Богдановой А.А.,

с участием помощника Красносулинского городского прокурора Катчиева Р.Н.,

осужденной ФИО1,

защитника Абраамян Н.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной и апелляционное представление государственного обвинителя и дополнение к нему на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Красносулинского судебного района Ростовской области от 09.04.2018, которым

ФИО1 ФИО6, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, не замужняя, гражданка <данные изъяты> зарегистрированная по адресу: <адрес> проживающая по адресу: <адрес> ранее судимая:

- 21.07.2014 Красносулинским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 100000 рублей, снятой с учета 21.02.2016 по истечении испытательного срока, дополнительное наказание в виде штрафа не исполнено,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, и осуждена к 2 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Красносулинского районного суда от 21.07.2014 и назначено окончательно наказание в виде 2 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей в доход государства.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение государственного обвинителя, осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Абраамян Н.Х., суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не согласившись с приговором мирового судьи, указывает, что судья необоснованно признала обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений, поскольку по предыдущему приговору испытательный срок истек. Назначенное наказание по предыдущему приговору в виде штрафа она исполнить не может, поскольку она не трудоустроена.

В апелляционном представлении государственный обвинитель также считает, что в действиях осужденной отсутствует рецидив. В дополнении государственный обвинитель, считает, что при постановлении приговора мировым судьей допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, влекущие отмену судебного решения, а именно при назначении наказания судьей не мотивированы основания применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ, неправильно применена ст. 70 УК РФ, в судебном заседании не исследован ряд документов, при этом на них имеется ссылка в приговоре. Кроме этого, поскольку сведения о состоянии здоровья осужденного не исследовались, то судья не мог возлагать на осужденную обязанность пройти курс лечения от алкоголизма.

По иным обстоятельствам, а также остальными участниками судебного разбирательства, приговор мирового судьи не обжалуется.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник поддержали апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просили приговор отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор просил приговор мирового судьи отменить, как незаконный и необоснованный.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об отмене приговора и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Исходя из ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. Уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но мировому судье другого судебного участка.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое путем несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также в связи с неправильным применением уголовного закона, по следующим основаниям.

В силу ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства. Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ. Однако при постановлении приговора мировым судьей при назначении наказания не мотивированы основания применения ст. 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме этого, мировым судьей не сделан вывод о невозможности назначения более мягкого вида наказания, чем лишения свободы.

Согласно протоколу судебного заседания, судом первой инстанции не исследован акт амбулаторного наркологического освидетельствования о наличии у осужденной заболевания, требующего лечения (т. 1 л.д. 155), сообщение из уголовно-исполнительной инспекции об истечении испытательного срока (т. 1 л.д. 184), сообщение из ФССП о наличии исполнительного производства, свидетельствующего о не отбытии дополнительного наказания в виде штрафа (т. 2 л.д. 12), при этом судебное решение содержит ссылку в приговоре на данные решения, как в водной, так и в описательно-мотивировочной части, что запрещено уголовно-процессуальным законом.

Кроме этого, протокол судебного заседания в части исследования характеризующих материалов имеет неточности в указании листов материалов дела, а также сведений об исследовании в судебном заседании ряда приговоров, которые являются характеризующими личность подсудимой.

Согласно ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Однако при постановлении приговора мировым судьей не указано частично или полностью присоединяется неотбытая часть дополнительного наказания по предыдущему приговору.

Возлагать на осужденную обязанность пройти курс лечения от алкоголизма суд не мог, поскольку документов, свидетельствующих о наличии у нее какого-либо заболевания, в судебном заседании не исследовалось.

В силу ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Согласно ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

По смыслу действующего уголовного законодательства, если лицо по предыдущему приговору осуждалось к лишению свободы условно с дополнительным наказанием в виде штрафа, которое после истечения испытательного срока ко времени совершения нового преступления не отбыто, исключает погашение этой судимости в соответствии с положением ст. 86 УК РФ, не предусматривающими погашение или снятие судимости с осужденных, не отбывших наказание.

Поскольку судом первой инстанции не исследованы сообщение из уголовно-исполнительной инспекции об истечении испытательного срока и сообщение из ФССП о наличии исполнительного производства, свидетельствующего о не отбытии дополнительного наказания в виде штрафа, то доводы апелляционных жалобы и представления судом апелляционной инстанции о наличии либо отсутствии в действиях ФИО1 рецидива преступлений и неправильном применении при назначении наказания ст. 70 УК РФ, не могут быть рассмотрены.

Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка № 1 Красносулинского судебного района Ростовской области от 09.04.2018 подлежит отмене, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка, которому необходимо принять законное и обоснованное решение по делу с учетом доводов, содержащихся в апелляционных жалобе и преставлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.17, 389.20, ст. 389.22, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Красносулинского судебного района Ростовской области от 09.04.2018 – отменить.

Материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ направить на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 3 Красносулинского судебного района Ростовской области.

Судья Красносулинского

районного суда Д.В. Вовченко