Апелляционное постановление № 10-9/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 10-9/2018

Судья Кузнецова Ю.В. Дело № 10-9/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кравченко Ю.В.,

при секретаре Шармановой О.И.,

с участием ст. помощника прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Быкадоровой О.А.,

осужденного Погосянца А.Б.,

защитника – адвоката Жгенти Э.Д., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону Романовой А.С. и апелляционную жалобу защитника – адвоката Жгенти Э.Д. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону Кузнецовой Ю.В. от 27.02.2018 год, которым

Погосянц А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условное осуждение по приговору Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.02.2017 года отменено и по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию присоединено частично не отбытое наказание по приговору Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.02.2017 года, в результате чего окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен с 27.02.2018 года.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Погосянц А.Б. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено 24.12.2017 в период времени с 11 часов 40 минут до 13 часов 12 минут при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону Романова А.С. с решением суда первой инстанции не согласилась, подала апелляционное представление, в котором считает приговор незаконным и необоснованны ввиду нарушения уголовного законодательства, а именно несправедливости наказания, в связи с чем приговор просит изменить, снизив назначенное наказание.

В обоснование своих доводов государственный обвинитель указывает, что судом первой инстанции при назначении наказания Погосянцу А.Б. не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно не учтены явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Защитник осужденного Погосянца А.Б. – адвокат Жгенти Э.Д. подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых указывает на несправедливость назначенного наказания вследствие не учета судом смягчающих обстоятельств в виде явки с повинной и добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, заслуг в военной службе, а также условий жизни его семьи, а именно нахождение на иждивении бабушки. Просит смягчить наказание и применить в отношении Погосянца А.Б. положения ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Проверив материалы дела, изучив доводы, приведенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, выслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

В судебном заседании Погосянц А.Б. поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

С согласия сторон судом ходатайство Погосянца А.Б. о постановлении приговора без поведения судебного разбирательства удовлетворено.

Вина Погосянца А.Б. в совершенном преступлении установлена имеющимися по делу доказательствами, квалификация содеянного им по ч.1 ст.158 УК РФ дана верная.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционного преставления и апелляционной жалобы осужденного о необходимости изменения приговора в части снижения наказания Погосянца А.Б., с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, а именно явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также добровольного возмещения имущественного ущерба подлежат удовлетворению.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Погосянц А.Б. дал явку с повинной, добровольно сообщив о совершении кражи и, впоследствии, в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подтвердил событие, место и порядок совершения им преступления. (т.1 л.д.38-40, 65-70)

Кроме того, согласно заявлению потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный преступлением ему возмещен, он примирился с подсудимым и просит строго его не наказывать.(№

В соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления признаются обстоятельствами, смягчающими наказание.

Вместе с тем, в нарушение требований п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления не были установлены судом первой инстанции и не были признаны в качестве смягчающих обстоятельств, а также не учитывались при назначении Погосянцу А.Б. наказания по ч.1 ст.158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о возможности назначения последнему наказания не связанного с лишением свободы, поскольку полагает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении Погосянцу А.Б. наказания в виде лишения свободы. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не находит.

Сведений о нахождении на иждивении бабушки в материалы дела не представлено, представленный справки о составе семьи и состоянии здоровья бабушки не могут говорить о том, что она находится на иждивении подсудимого, с учетом того, что он сам не работает.

Также суд, апелляционной инстанции не находит оснований для применения в отношении осужденного положений статей 64 и 73 УК РФ, а также изменения категории преступления, не имеется.

Кроме того, суд соглашается с выводом мирового судьи о необходимости отмены условного осуждения по приговору Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.02.2017 года назначения наказания по совокупности приговоров, поскольку преступление совершено Погосянцем А.В. в период испытательного срока.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств приговор суда подлежат изменению, а назначенное осужденному Погосянц А.Б. наказание подлежит смягчению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону Кузнецовой Ю.В. от 27.02.2018 года – изменить.

-в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ признать явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления смягчающими наказание обстоятельствами, и смягчить наказание, назначенное осужденному по ч.1 ст.158 УК РФ до 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

По совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию присоединено частично не отбытое наказание по приговору Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.02.2017 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора - удовлетворить.

Апелляционную жалобу защитника осужденного в части смягчения наказания - удовлетворить, в части применения ст.73 УК РФ - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Кравченко