Решение № 2-3016/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-1793/2025~М-1286/2025

дело № 2-3016/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Весниной О.В.

при секретаре судебного заседания Мищаниновой Е.В.

с участием:

истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному медико-биологическому агентству (ФМБА России) о взыскании денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному медико-биологическому агентству (ФМБА России) о взыскании денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы.

В обоснование исковых требований указано, что решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования

ФИО1 к ФИО2 ФМБА России, Федеральному медико-биологическому агентству (ФМБА России) о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 835 311,10 рублей за период с декабря 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ и денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 330 080,70 рублей, удовлетворены частично.

В пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 825 311,10 рублей – задолженность по заработной плате, 330 080,70 рублей – денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Денежные средства в размере 1 155 391,80 рублей, взысканные решением суда поступили на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ. Однако, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы была выплачена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с Федерального медико-биологического агентства (ФМБА России) денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 402 151,37 рублей, исчисленную на момент фактической выплаты задолженности ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Федерального медико-биологического агентства (ФМБА России), о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, будучи ранее опрошенным в судебном заседании показал, что истец злоупотребляет своим правом, выразившееся в «затягивании» срока получения и предъявления исполнительного листа, а также ошибочные действия истца по направлению исполнительного листа в органы ФССП России. Так, истец приобрела право на получение исполнительного документа (исполнительного листа) с момента вступления в законную силу решения Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Указанное решение вступило в законную силу с момента вынесения апелляционного определения <адрес>вым судом от ДД.ММ.ГГГГ, при этом исполнительный лист серии ФС № был получен истцом только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по прошествии более чем 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Отдел судебных приставов по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-Западному административному округу ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п. 8 ч. 1 ст. 5 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю ФИО1 Указанное постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства является законным, обоснованным и согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации. При поступлении исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве. Исходя из изложенного, очевидно, что истец ошибочно обратился в органы принудительного исполнения, тогда как исполнительные документы о взыскании денежных средств с федеральных органов исполнительной власти должны в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации направляться в органы Федерального казначейств. При этом органы Федерального казначейства при организации исполнения исполнительных документов руководствуются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и частью 20 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений». Вышеуказанный порядок исполнения исполнительных документов является общедоступной информацией, сведения о нем размещены на официальном сайте Федерального казначейства в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (https://roskazna.gov.ru/priem-obrashhenij/vzvskanie-na-sredstva-federalnoso bvudzheta/prochie-dokumentv/detail.php?id=1148836). Согласно уведомлению Межрегионального операционного управления Федерального казначейства от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении исполнительного документа заявление ФИО1 (подавал представитель по доверенности) было подано лишь ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ФМБА России исполнило свои обязательства в полном объеме перед ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФМБА России полагает, что истец злоупотребил своим правом и вводит суд в заблуждение относительно несвоевременного исполнения судебного акта. Исполнение решения суда реализуется в строгом соответствии с резолютивной частью решения, а также в той части денежных обязательствах, которая прямо указана в исполнительном документе, не прибегая к вольному толкованию судебного акта. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Государственной трудовой инспекции в <адрес>, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, каких–либо возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

На основании статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Трудовой кодекс Российской Федерации относит к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (абзац седьмой статьи 2). Сообразно этому в качестве одного из основных прав работника данный Кодекс предусматривает право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21), которому корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату труда равной ценности и выплачивать в полном размере причитающуюся им заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзацы шестой и седьмой части второй статьи 22).

Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает систему основных государственных гарантий по оплате труда работников, которая включает как сроки и очередность выплаты заработной платы, так и ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами. При этом виды и конкретные меры ответственности работодателя и (или) уполномоченных им в установленном порядке представителей за задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения в сфере оплаты труда устанавливаются названным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 142).

Защита нарушенного права работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы не должна исключать применение к работодателю, допустившему нарушение сроков выплаты заработной платы, предусмотренной законом материальной ответственности. Иначе судебная защита не может считаться эффективной, поскольку не приводит к восстановлению в полном объеме нарушенного права работника.

Как следует из материалов дела, решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 ФМБА России, Федеральному медико-биологическому агентству России (ФМБА России) о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 835 311,10 рублей за период с декабря 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ и денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 330 080,70 рублей, удовлетворены частично, в ее пользу взысканы денежные средства в сумме 825 311,10 рублей – задолженность по заработной плате, 330 080,70 рублей – денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Как усматривается из содержания решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о взыскании в ее пользу с Федерального медико-биологического агентства России компенсации за задержку выплаты по заработной плате признаны обоснованными и удовлетворены.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалобы без удовлетворения.

В связи с рассмотрением дела в вышестоящих инстанциях, истец была лишена возможности получить исполнительный лист. Суд считает доводы ответчика о том, что истец злоупотребляет своим правом несостоятельными. Более того, ответчик имел возможность в установленные сроки добровольно выплатить истцу присужденные решением суммы, однако это сделано не было.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вместе с тем, судом установлено, что денежные средства в размере 1 155 391 рублей 80 копеек, взысканные решением суда поступили на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ.

Главой 27 ТК РФ регламентировано предоставление работникам гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Компенсация за несвоевременную выплату заработной платы была выплачена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 236 Трудового Кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение не начисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно.

При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В подтверждение заявленных требований истцом предоставлен письменный расчет задолженности, из содержания которого усматривается, что размер денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы составляет 402 151 рублей 37 копеек, исчисленный на момент фактической выплаты задолженности по заработной плате – ДД.ММ.ГГГГ год.

Тщательно проверив предоставленный истцом письменный расчет задолженности, суд находит его обоснованным.

Учитывая изложенное выше требования истца о взыскании денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 402 151 рублей 37 копеек, исчисленной на момент фактической выплаты задолженности – ДД.ММ.ГГГГ суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы и другим требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с учетом изложенного, а также требований ст. 103 ГПК РФ ст.ст. 40, 41, 50, 61.1 Бюджетного Кодекса РФ, в связи с тем, что заявленные исковые требования имущественного характера к Федеральному медико-биологическому агентству России подлежат удовлетворению в сумме 402 151,37 рублей, то с ответчика Федерального медико-биологического агентства России подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, которая в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ составляет 12 554,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному медико-биологическому агентству (ФМБА России) о взыскании денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы – удовлетворить.

Взыскать с Федерального медико-биологического агентства (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 402 151,37 рублей.

Взыскать с Федерального медико-биологического агентства (<данные изъяты>), государственную пошлину в доход муниципального бюджета города-курорта Пятигорска (расчетный счет 401№ в отделении Ставрополь Банка России УФК по СК (ИФНС по <адрес>), ИНН <***>, КПП 263201001, БИК 010702101, КБК 18№, ОКТМО 07727000, единый казначейский счет 03№) в размере 12 554,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Пятигорский городской суд с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.08.2025 года

Судья О.В. Веснина